АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1022/2025

город Вологда

27 марта 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, выразившегося в непринятии мер по исключению сведений об индивидуальном предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков с 03.02.2025,  

при участии от управления – ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исключению сведений об индивидуальном предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков с 03.02.2025 по настоящее время (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом).  

В обоснование требований предприниматель в заявлении указал на несоответствие бездействия управления положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078. При наличии у управления сведений о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2024 по делу № А13-2326/2024, которым признано незаконным решение Майского территориального управления администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области об одностороннем отказе от исполнения контракта  

от 24.04.2023, бездействие по исключению сведений о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков незаконно.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают, что исключение общества из реестра недобросовестных поставщиков возможно только при направлении заинтересованным лицом в адрес управления вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Такой судебный акт предпринимателем в адрес управления не представлен. На данный момент, основания для исключения информации о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствуют. Решение арбитражного суда от 17.03.2025 по делу № А13-6289/2024, которым признано не соответствующим Закону о контрактной системе и недействительным решение управления о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков от 01.04.2024 № 035/10/104-286/2023 (04-16/РНП-35-93 (24)), не вступило в законную силу. Данным решением суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия мер по исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.  

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя управления, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0330300051923000027 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения химическим способом.  

Согласно протоколу от 13.04.2023 № ИЭА1 победителем электронного аукциона признан предприниматель ФИО1  

Заказчик - Майское территориальное управление администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (далее – заказчик, территориальное управление).  

Между заказчиком и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.04.2023 № 3 на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевика Сосновского химическим способом.  

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.04.2023 в связи с выполнением подрядчиком работ по контракту некачественно и не в полном объеме.  

Территориальное управление направило в управление обращение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе территориального управления от исполнения контракта от 24.04.2023.  

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 01.04.2024 № 035/10/104-286/2023 (04-16/РНП-35-93 (24)) о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Предприниматель  

не согласился с решением управления и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Вступившим 03.12.2024 в законную силу решением арбитражного суда от 19.08.2024 по делу № А13-2326/2024 признан недействительным односторонний отказ территориального управления от исполнения контракта от 24.04.2023.  

Решением арбитражного суда от 17.03.2025 по делу № А13-6289/2024 признано не соответствующим Закону о контрактной системе и недействительным решение управления о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков от 01.04.2024 № 035/10/104-286/2023 (04-16/РНП-35-93 (24))  

Предприниматель направил в управление письмо от 27.12.2024 почтовым отправлением с идентификатором 14358292010812, в котором просил управление об исключении информации из реестра недобросовестных поставщиков и сообщил о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.04.2023.  

Отсутствие ответа управления и не принятие мер по исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков послужило основаниями для выводов предпринимателя ФИО1 о не соответствии бездействия управления требованиям Закона о контрактной системе и нарушения его прав и законных интересов.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исключению сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.  

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами № 1078, установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – реестр, РНП).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация, в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе по результатам проверки содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимается решение о включении в реестр соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр.  

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), включенная в РНП в соответствии с пунктом 21 Правил № 1087, автоматически исключается по истечении двух лет со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре в соответствии с данными Правилами.  

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 1087 до истечения указанного срока информация подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля решения суда о:  

- признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр;  

- признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правоотношения, возникающие между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении контракта, носят гражданско-правовой характер.  

Таким образом, в случае несогласия поставщика (подрядчика, исполнителя) с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, такой поставщик, в целях защиты своих прав и законных интересов, вправе обжаловать в судебном порядке такое решение заказчика. Наличие у управления сведений о принятии судом решения о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является самостоятельным основанием для исключения из реестра информации о предпринимателе.  

В обоснование требований предприниматель указывает на направление в адрес управления письма от 27.12.2024, в котором содержались сведения о вступлении в силу решения арбитражного суда о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.04.2023.  

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14358292010812 почтой России 02.01.2025 состоялась неудачная попытка его вручения управлению, поскольку 02.01.2025 – официальный нерабочий праздничный день в соответствии с положениями статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация на посту охраны управления о явке сотрудника почты и о попытке вручения указанного письма отсутствует. В соответствии с данным отчетом письмо возвращено заявителю за истечением срока хранения.  

Согласно пояснением сотрудника поста охраны управления, а также сотрудника, ответственного за корреспонденцию, в период с 09.01.2025 по 31.01.2025 уведомлений на получение ценных писем не поступало, а 09.01.2025 с 07:00 по 10.01.2025 до 07:00 (в период дежурства одного из сотрудников  

поста охраны) почтовые уведомления, извещения, письма и иные документы для передачи сотрудниками почты в управление не представлялись.  

Следовательно, письмо предпринимателя, содержащее сведения о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не получено управлением по объективным причинам.  

При этом Правилами № 1087 установлена необходимость уведомления управления о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости досрочного исключения сведений о лице из РНП, к которым и относится признание незаконным указанного решения.  

Согласно подпункту «а» пункта 23 Правил № 1078 в целях исключения из реестра информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик, участник закупки или поставщик вправе направить в орган контроля, включивший такую информацию в реестр, обращение об исключении информации об участнике закупки или поставщике из реестра по форме согласно приложению № 5 на бумажном носителе в одном экземпляре, приложив к нему: решение суда, предусмотренное подпунктом «а» пункта 22 Правил № 1078, или его копию. При этом, если решение суда выполнено в форме электронного документа, вместо приложения такого решения в обращении об исключении информации может быть указан адрес страницы официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которой размещено такое решение.  

Из подпункта «б» пункта 24 Правил № 1078 следует, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения об исключении информации, орган контроля рассматривает обращение об исключении информации. При этом по результатам рассмотрения обращения об исключении информации, орган контроля исключает из реестра информацию о поставщике путем формирования и подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Пунктом 26 Правил № 1078 предусмотрено, что не позднее одного часа с момента подписания в соответствии с подпунктом «б» пункта 24 или подпунктом «б» пункта 25 настоящих Правил записи об исключении информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, из реестра федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона, обеспечивает размещение в реестре такой записи. При этом в реестре должна содержаться дата исключения информации из реестра.  

Таким образом, действующим законодательством подробно регламентирован порядок действий антимонопольного органа в случае получения решения суда о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.  

Вместе с тем, Правилами № 1078 предусмотрен порядок исключения сведений из реестра, в случае, если управление выявило основания для исключения из реестра соответствующей информации самостоятельно.  

В силу пункта 27 Правил № 1078 в случае выявления органом контроля, включившим информацию об участнике закупки, поставщике (подрядчике,  

исполнителе) в реестр, решения суда, предусмотренного подпунктом «а» пункта 22 Правил № 1078, такой орган контроля осуществляет действия, предусмотренные подпунктом «б» пункта 24 данных Правил, не позднее пяти рабочих дней со дня такого выявления.  

Из смысла перечисленных нормативных положений следует, что при наличии решения суда о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, указанная информация подлежит исключению из данного реестра не позднее пяти рабочих дней вне зависимости от того, поступило ли соответствующее обращение от заказчика, участника закупки или поставщика или соответствующее решение суда самостоятельно выявлено органом контроля, включившим информацию об участнике закупки, поставщике, в реестр.  

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 01.04.2024 № 035/10/104-286/2023 о включении сведений о нем в РНП. Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения обращения заказчика от 26.03.2024. Основанием для направления данного обращения является расторжение контракта от 24.04.2023 в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.  

Определением суда от 29.08.2024 производство по делу № А13-6289/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2024 по делу № А13-2326/2024. Основанием для приостановления производства по делу явилось оспаривание в рамках дела № А13-2326/2024 решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.09.2023. При вынесении определения в судебном заседании присутствовала представитель управления ФИО2  

Таким образом, управление располагало информацией о рассмотрении в арбитражном суде заявления предпринимателя о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.04.2023.  

Решение суда по делу № А13-2326/2024 о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в законную силу 03.12.2024, определением арбитражного суда от 19.12.2024 по делу № А13-6289/2024 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, определением арбитражного суда от 21.01.2025 (протокольным) по делу № А13-6289/2024 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А13-2326/2024. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.01.2025 до 04.02.2025, определением арбитражного суда от 04.02.2025 рассмотрение дела отложено на 03.03.2025 в присутствии представителей управления. В судебном заседании 03.03.2025 объявлена резолютивная часть решения по делу № А13-6289/2024, 17.03.2025 решение изготовлено в полном объеме.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление узнало о вступлении в законную силу решения суда по делу № А13-2326/2024 о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.04.2023 не позднее 21.01.2025, то есть даты судебного заседания о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу № А13-6289/2024.  

Узнав в судебном заседании 21.01.2025 при рассмотрении дела № А13-6289/2024 информацию о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.04.2023 управление обязано было исключить из реестра информацию о предпринимателе в срок, установленный подпунктом «б» пункта 24 Правил № 1078, то есть не позднее пяти рабочих дней со дня выявления этого обстоятельства – 28.01.2025.  

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда свидетельствует о безусловной обязанности управления по исключению соответствующей информации из реестра в порядке, установленном Правилами № 1078.  

До настоящего времени информация о предпринимателе из РНП не исключена. Предприниматель считает незаконным бездействие управление по исключению сведений о нем из реестра с 03.02.2025, что не противоречит вышеприведенным выводам суда.  

Из положений статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.  

Таким образом, управление продолжает бездействие по исключению информации о предпринимателе из РНП, при этом предприниматель ФИО1 несет бремя ответственности при отсутствии противоправного поведения с его стороны.  

При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.  

 Конституционный Суд Российской Федерации определил, что целью установления сроков привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П).  

Таким образом, при наличии сроков и порядка исключения сведений из РНП привлеченное к ответственности лицо вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из РНП, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в процедурах размещения государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства. При этом не соблюдение уполномоченным органом установленных сроков и порядка такого исключения нарушает права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности.  

Доводы представителя управления, основанные на письме ФАС России от 05.03.2025 № 28/19527/25, подлежат отклонению, поскольку данное письмо основано только на обстоятельствах неполучения управлением обращения предпринимателя ФИО1 от 27.12.2024 и не содержит выводов о применении пункта 27 Правил № 1078.  

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии мер по исключению сведений об индивидуальном предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков с 03.02.2025 подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 10 000 рублей.  

При обращении с заявлением предпринимателю ФИО1 определением суда от 11.02.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

В случае удовлетворения требований заявителя и принятия судебного акта в его пользу, судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые фактически не понесены заявителем в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины, с проигравшей стороны - органа государственной власти, не взыскиваются. Возможность взыскания государственной пошлины с самого заявителя частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Учитывая изложенное, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 318774600625608, ИНН 

<

***>, удовлетворить.  

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, выразившееся в непринятии мер по исключению сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков с 03.02.2025 по настоящее время как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1033500044456, ИНН 

<

***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 318774600625608, ИНН 

<

***>, исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении суда.  

В части признания незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П. Логинова