АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-2829/2023

г. Калуга

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                                 Чудиновой В.А.

судей                                                                               Егоровой Т.В.

                                                                                          Серокуровой У.В.

 

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Пормет" - ФИО1, доверенность от 10.05.2024,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пормет» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А54-2829/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пормет" (далее - ООО "Пормет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание административно-складского комплекса, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080081:108 и 62:29:0080081:1125.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2024 исковые требования ООО "Пормет" удовлетворены; за обществом признано право собственности на здание, административно-складской комплекс, площадью 1300,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080081:108 и 62:29:0080081:1125.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 (с учетом определения от 19.07.2024 об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы, полученное при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку у эксперта отсутствует трудовой стаж в области строительства.  При этом указывает, что при рассмотрении дела квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Формальное требование суда апелляционной инстанции к подтверждению трудового стажа эксперта в области строительства, при отсутствии возражений сторон к его квалификации и наличии подтвержденного длительного стажа судебной экспертной работы в сфере строительства, а также при отсутствии замечаний у сторон к заключению экспертизы, не основаны на статье 55 АПК РФ.

В заседании суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от  25.01.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно проектной документацией 2014 году ООО "Пормет" по адресу: 

<

...> построило административно-складской комплекс на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080081:108, 62:29:0080081:1125.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080081:108 принадлежит на праве собственности обществу  "Пормет", земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080081:1125 изначально был передан обществу "Пормет" по договору аренды от 07.11.2017.

В 2014 году обществом разработан рабочий проект на строительство административно-складского комплекса по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 216,79 кв.м., площадью застройки - 680,23 кв.м.

До приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:1125 обществу выдано разрешение на строительство от 04.07.2018 № 62:29:200-2018 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080081:108 административно-складского комплекса, количество этажей - 2, общей площадью 1 213,22 кв.мв, площадью застройки 680,23 кв.м, сроком действия до 04.04.2019.

В период действия разрешения обществом построен объект - здание административно-складского комплекса, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080081:108 и частично, на площади 16,7 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:1125, находившегося на момент осуществления строительства в аренде по договору от 07.11.2017.

Согласно техническому плану от 27.05.2019 общая площадь здания составила 1 327,1 кв. м.

Администрация своим письмом от 03.07.2019 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с невозможностью ввода объекта в эксплуатацию, общество ранее обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2021 по делу N А54-287/2020 обществу «Пормет» отказано в признании права собственности на самовольную постройку - административно-складской комплекс, общей площадью 1 327,1 кв.м, количество этажей - 2, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами: 62:29:0080081:108 и 62:29:0080081:1125, по адресу: 

<

...>.

При этом суд по делу N А54-287/2020 исходил из того, что истцу выдано  разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080081:108.  В соответствии с заключением судебной экспертизы по делу от 20.10.2020 здание (административно-складской комплекс) общей площадью 1327,1 кв. м, количество этажей - 2, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 62:29:0080081:108 и 62:29:0080081:1125, по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 16. Размер части исследуемого объекта, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080081:1125, составляет 16,7 кв. м. Назначение исследуемого строения: административно-складской комплекс не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:1125 - объекты технического и инженерного обеспечения предприятий. Проведенной по делу экспертизой также установлено, что имеются несоответствия объекта нормативам - СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 "Кровли" (пунктам 9.1, 9.11, связанным с организацией наружного водоотвода с кровли (система подвесных желобов и водосточных труб) и установкой снегозадерживающих устройств).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Общество, ссылаясь на то, что им  устранены нарушения, установленные при рассмотрении дела N А54-287/2020 (в части организации наружного водоотвода с кровли, оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:1125 и изменения его вида разрешенного использования),  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, установил, что нарушения, установленные при рассмотрении дела N А54-287/2020, обществом устранены. 

На момент рассмотрения настоящего дела общество является собственником земельных участков: с кадастровым номером 62:29:0080081:108, площадью 4 246 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания - с 15.12.2009, и с кадастровым номером 62:29:0080081:1125, площадью 408 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность -  с 19.07.2022.

Таким образом, ООО  "Пормет" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080081:1125 и изменило его разрешенное использование на производственную деятельность.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 13.10.2023 по настоящему делу испрашиваемое самовольное строение, здание, административно-складской комплекс, площадью 1260,8 кв. м, располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080081:108 и 62:29:0080081:1125; самовольное строение, здание, административно-складской комплекс, общей площадью 1300,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Строительство объекта выполнялось в точном соответствии с предъявляемыми требованиями, а используемые материалы в полной мере обеспечивают надежность несущих и ограждающих конструкций. Соблюдение нормативных требований технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. При осмотре здания, в местах сопряжения строений деформационных трещин, просадок не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здания не имеют. Строение соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". Возведенное нежилое здание по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, права и интересы других лиц не нарушает.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что указанное экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости (с учетом уточнений требования), в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подтверждающим соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд.

Основанием для такого вывода суда апелляционной инстанции послужило изучение судом квалификации и трудового стажа эксперта, в результате которого судом апелляционной инстанции было установлено, что у эксперта имеется высшее образование по специальности "Юриспруденция" (диплом от 14.07.2006) и высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (диплом от 15.04.2013); диплом о профессиональной переподготовке от 15.06.2019 по специальности "Судебная землеустроительная экспертиза", сертификат соответствия судебного эксперта в области исследования объектов землеустройства, удостоверение о повышении квалификации по программе "Современные технологии в области кадастровой деятельности" от 27.06.2019, свидетельство о членстве кадастрового инженера от 01.10.2016, а также удостоверение о повышении квалификации по программе "Предмет, цели, задачи и объекты судебной строительно-технической экспертизы". 

При этом согласно трудовой книжке эксперт не работал по специальности "Промышленное и гражданское строительство", а в период с 16.11.2011 по 28.09.2023 эксперт работал в ООО "МНТЦ" инженером-геодезистом.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, инженер-геодезист - это специалист с высшим техническим образованием, выполняющий топографо-геодезические, изыскательские, разбивочные, проектировочные работы, занимается формированием теоретической базы путем измерения территории и вычисления координат местности; создает топографические планы и карты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом не подтвержден опыт работы по инженерной строительной специальности после получения образования.

Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы с учетом требований, установленных распоряжением Правительства от 31.10.2023 N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

 Поскольку истец не заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал соответствие спорной постройки установленным требованиям на момент обращения в суд.

Кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 86 АПК РФ, а также абзаца 6 статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы.

Перечисленные сведения, в том числе об образовании эксперта ФИО2, в частности, о наличии с 2013 года высшего образования с присвоением квалификации «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаже экспертной работы с 2011 года, повышении в 2019 году квалификации по дополнительным профессиональным программам «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизмов разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела» указаны в заключении судебной экспертизы от 13.10.2023

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи  87 АПК РФ).

Экспертное заключение представленное в материалы дела, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Сторонами по делу образование,  квалификация, стаж и опыт работы эксперта, а равно само судебное экспертное заключение не оспаривались.

В материалах дела также  имеется заключение судебной экспертизы от 20.10.2020 N 244 общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки", полученное по ранее рассмотренному иску общества о признании права собственности на спорный объект по делу № А54-287/2020, согласно которому здание по адресу: 

<

...> не угрожает жизни и здоровью людей.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем процессуальных оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе, с учетом издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, не имелось.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

Между тем судебная экспертиза по настоящему делу была назначена определением суда от 10.08.2023 и само экспертное заключение было подготовлено 13.10.2023, т.е. до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р.

Таким образом, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу, проведение которой было поручено негосударственному экспертному учреждению, не противоречило требованиям действующего на тот период времени законодательству.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума N 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 постановления Пленума N 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 Пленума N 44, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В рассматриваемом случае, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенной  судебной экспертизы, судом первой инстанции было установлено, что спорный объект находится на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, с соответствующим разрешенным видом использования,  постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, само по себе отсутствие в рассматриваемом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может служить единственным препятствием для удовлетворения заявленного иска.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А54-2829/2023 (с учетом определения от 19.07.2024 об исправлении описки) отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2024.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                              Т.В. Егорова

 

                                                                                          У.В. Серокурова