﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10111/2016(2)-АК

Дело № А60-31201/2014

26 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,	

при участии:

от Мамонова А.И. – Элькинд В.Н., доверенность от 14.08.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Мамонова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками:

	- договора от 24.07.2013 ., заключенного между должником и Мамоновым А.И., договор дарения от 12.02.2015 , заключенный между Мамоновым А.И. и Овсянниковой О.А., в отношении объекта недвижимого имущества Здание, кадастровый номер 66:57:0101008:153, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8, площадь 788 кв.;

	- договора от 24.07.2013, заключенного между должником и Мамоновым А.И., и договора дарения от 12.02.2015, заключенного между Мамоновым А.И. и Овсянниковой О.А., в отношении объекта недвижимого имущества Здание, кадастровый номер 66:57:0101008:160, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8, площадь 613,1 кв.;

	- договора б/н от 21.04.2014, заключенного между должником и Мамоновым А.И., и договора дарения от 12.02.2015, заключенного между Мамоновым А.И. и Овсянниковой О.А., в отношении объекта недвижимого имущества Помещение, кадастровый номер 66:57:0000000:2362, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8, строение 5, площадь 537,1 кв.м;

	- договора б/н от 21.04.2014, заключенного между должником и Мамоновым А.И., и договора дарения от 12.02.2015, заключенного между Мамоновым А.И. и Овсянниковой О.А., в отношении объекта недвижимого имущества Помещение, кадастровый номер 66:57:0000000:2484, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8 строение 5, площадь 875,1 кв. м,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-31201/2014	

о банкротстве ООО «СК Индустар» (ИНН 6629002010, ОГРН 1026601725270)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 к производству суда принято поступившее в суд 22.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индустар» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 в отношении должника – ООО СК «Индустр» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ивлев Сергей Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 ООО СК «Индустар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.11.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Ивлев Сергей Владимирович.

Срок конкурного производства в отношении ООО СК «Индустар» продлен на шесть месяцев - до 20 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 производство по делу о признании ООО СК «Индустар» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 расторгнуто мировое соглашение по настоящему делу, утвержденное определением суда от 16.02.2017. Производство по делу № А60-31201/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Индутсар» (ИНН6629002010, ОГРН 1026601725270) несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Индутсар» (ИНН6629002010, ОГРН 1026601725270) открыта процедура банкротства - конкурное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Индутсар» (ИНН6629002010, ОГРН 1026601725270) утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 Лисицина Ирина Вадимовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Индутсар». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Индутсар» утвержден арбитражный управляющий Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза УрСО АУ.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Сивкова Д.С. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками:

- договор от 24.07.2013, заключенный между ООО СК «Индустар» и Мамоновым А.И. и договор дарения от 12.02.2015, заключенный между Мамоновым А.И. и Овсянниковой О.А. в отношении объекта недвижимого имущества Здание, кадастровый номер 66:57:0101008:153, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8, площадь 788 кв. м;

- договор от 24.07.2013, заключенный между ООО СК «Индустар» и Мамоновым А.И. и договор дарения от 12.02.2015, заключенный между Мамоновым А.И. и Овсянниковой О.А., в отношении объекта недвижимого имущества Здание, кадастровый номер 66:57:0101008:160, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8, площадь 613,1 кв. м;

- договор б/н от 21.04.2014, заключенный между ООО СК «Индустар» и Мамоновым А.И. и договор дарения от 12.02.2015, заключенный между Мамоновым А.И. и Овсянниковой О.А., в отношении объекта недвижимого имущества Помещение, кадастровый номер 66:57:0000000:2362, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8, строение 5, площадь 537,1 кв. м;

- договор б/н от 21.04.2014, заключенный между ООО СК «Индустар» и Мамоновым А.И. и договор дарения от 12.02.2015, заключенный между Мамоновым А.И. и Овсянниковой О.А. в отношении объекта недвижимого имущества Помещение, кадастровый номер 66:57:0000000:2484, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8 строение 5, площадь 875,1 кв. м;

а также применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Овсянникову О.А. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО СК «Индустар» объекты недвижимого имущества: 

- здание, к.н. 66:57:0101008:153, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8, площадь 788 кв. м; 

- здание, к.н. 66:57:0101008:160, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8, площадь 613,1 кв. м; 

- помещение, к.н. 66:57:0000000:2362, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8 строение 5, площадь 537,1 кв. м; 

- помещение, к.н. 66:57:0000000:2484, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8 строение 5, площадь 875,1 кв. м

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО СК «Индустар» удовлетворено в полном объеме. 

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Мамонов Александр Иванович, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания договоров от 24.07.2013, 08.05.2014 и от 12.02.2015 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законом о банкротстве), а также трехгодичный срок для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что смена конкурсных управляющих в процессе рассмотрения дела арбитражным судом не прерывает течение срока исковой давности. Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию лишь 09.09.2013, т.е. после вступления в силу изменений в статье 168 ГК РФ, а также на положения пункта 3 статьи 433 ГК РФ, указывает на то, что заключенные между ООО СК «Индустар» и Мамоновым А.И. договоры являются оспоримыми и могли быть признаны недействительными заинтересованными лицами в течение года. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение положений статьи 10 ГК РФ в связи с злоупотребление Мамоновым А.И. своими правами в ущерб прав и законных интересов третьих лиц, указав на то, что конкурсным управляющим и судом не было учтено то обстоятельство, что в 2010, 2011 и 2012 годах общество извлекало прибыль и имело положительные чистые активы, что позволяло обществу начислять и выплачивать дивиденды (подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2011, 2012 годы). Ссылаясь на то, что общество предпринимало все возможные попытки для скорейшего полного погашения имеющейся задолженности; что на дату совершения оспариваемых сделок общество имело право начислять и выплачивать дивиденды, а также заменить выплату дивидендов в денежном эквиваленте на передачу имущества, принадлежащего обществу, указывает на то, что совершенными сделками права кредиторов на погашение задолженности перед ними указанными сделками не нарушены. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СК «Индустар» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Мамонова А.И. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамоновым Александром Ивановичем и ООО «Индустар» были заключены следующие договоры:

- договор от 24.07.2013, предметом которого является: здание с кадастровым номером 66:57:0101008:153, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8, площадь 788 кв. м, переход права собственности в пользу Мамонова А.И.;

- договор от 24.07.2013, предметом которого является: здание с кадастровым номером 66:57:0101008:160, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8, площадь 613.1 кв. м. переход права собственности в пользу Мамонова А.И.;

- договор б/н от 21.04.2014, предметом которого является: помещение с кадастровым номером 66:57:0000000:2362. адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8 строение 5, площадь 537.1 кв. м; помещение с кадастровым номером 66:57:0000000:2484, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8 строение 5, площадь 875,1 кв.м, переход права собственности в пользу Мамонова А.И.

Выбытие указанного имущества из владения должника произведено на основании решения единственного участника ООО СК «Индустар» от 30.03.2013 Мамонова Александра Ивановича, согласно которому вышеуказанные объекты подлежат передаче Мамонову А.И. в качестве отступного за невыплаченные по итогам 2012 года дивиденды.

Выбытие указанного имущества в пользу Мамонова Александра Ивановича подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности, а именно: 

- свидетельство 66 АЖ 122560 от 09.09.2013 (ул. Каменка, д. 8, строение 3, площадь 788 кв. м) регистрация права на основании договора от 24.07.2013;

- свидетельство 66АЖ 122576 от 09.09.2013 (ул. Каменка, д. 8, стр.4, площадь 613,1 кв. м), регистрация права на основании договора от 24.07.2013;

- свидетельство 66АЖ 469447 от 08.05.2014 (ул. Каменка д. 8, строение 5, площадь 537,1 кв. м), регистрация права на основании договора от 21.04.2014;

- свидетельство 66АЖ 469446 от 08.05.2014 (ул. Каменка д. 8, строение 5, площадь 875,1 кв. м) регистрация права на основании договора от 21.04.2014.

В дальнейшем, между Мамоновым Александром Ивановичем и Овсянниковой Ольгой Александровной были заключены следующие договоры дарения:

- договор дарения от 12.02.2015, предметом которого является: здание с кадастровым номером 66:57:0101008:153, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8, строение 3, площадь 788 кв. м, переход права собственности в пользу Овсянниковой О.А.;

- договор дарения от 12.02.2015, предметом которого является: здание с кадастровым номером 66:57:0101008:160, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8, стр.4, площадь 613,1 кв. м, переход права собственности в пользу Овсянниковой О.А.;

- договор дарения от 12.02.2015, предметом которого является: помещение с кадастровым номером 66:57:0000000:2362, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Каменка, д.8 строение 5, площадь 537,1 кв. м, переход права собственности в пользу Овсянниковой О.А.;

- договор оговор дарения от 12.02.2015, предметом которого является: помещение с кадастровым номером 66:57:0000000:2484, адрес Свердловская обл., г. Новоуральск. ул. Каменка, д.8 строение 5, площадь 875,1 кв.м, переход права собственности в пользу Овсянниковой О.А.

Полагая, что договоры, заключенные между должником и Мамоновым А.И., а также договоры дарения, заключенные между Мамоновым А.И. и Овсянниковой О.А., предметом которых являются объекты недвижимого имущества, выбывшие из владения должника, являются единой сделкой, совершенной заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника Сивков Д.С. привел положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закона о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мамонов А.И. в отзыве на заявление указал на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок; просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление Мамонова А.И. о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности для оспаривания договоров от 24.07.2013, 08.05.2014 и от 12.02.2015 на основании специальных норм Закона о банкротстве и отклонив доводы Мамонова А.И. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании положений статей 10, 167, 168 ГК РФ удовлетворил требования конкурсного управляющего. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в условиях неплатежеспособности должника, сделки по отчуждению Мамоновым А.И. в пользу Овсянниковой О.А. имущества, ранее принадлежащего должнику, следует квалифицировать как сделки, совершенные с единым умыслом, направленным на изъятие у должника наиболее ликвидных активов в преддверии банкротства с последующим сохранением контроля над активами опосредованно через тратьте лицо, заведомо заинтересованное и действующее с общей целью – вывод активов, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в виде недопущения возможности обращения взыскания на имущество должника. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области 25.05.2015 конкурсным управляющим ООО СК «Индустар» утвержден Ивлев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 производство по делу о признании ООО СК «Индустар» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 расторгнуто мировое соглашение по настоящему делу, утвержденное определением суда от 16.02.2017. Производство по делу № A60-31201/2014 о признании общества «СК «Индустар» несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении ООО «СК «Индустар» (ИНН6629002010, ОГРН 1026601725270) открыта процедура банкротства - конкурное производство. Конкурсным управляющим ООО «СК «Индустар» (ИНН6629002010, ОГРН 1026601725270) утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 Лисицина Ирина Вадимовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Индустар». Конкурсным управляющим ООО «СК «Индустар» утвержден арбитражный управляющий Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза «УрСО АУ».

Сделки по передаче имущества Мамонову А.И. зарегистрированы 09.09.2013 и 08.05.2014, конкурсный управляющий Сивков Д.С. обратился с настоящим заявлением 24.12.2018.

Принимая во внимание, что в данном случае, смена конкурсных управляющих в процессе рассмотрения дела арбитражным судом, не прерывает течение срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности для оспаривания договоров от 24.07.2013, от 08.05.2014 и от 12.02.2015 на основании специальных норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим пропущен. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве правового обоснования заявленных требований, конкурсным управляющим также указано на положения статьей 10, 167, 168 ГК РФ. 

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.	

Оценивая	действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ влечет ее недействительность в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для заключения сделок с А.И. Мамоновым явилось решение единственного участника общества СК «Индустар» от 30.03.2013 А.И. Мамонова, не подразумевающее встречное исполнение по сделкам.

Согласно информации, представленной Отделом ЗАГС г. Новоуральска, Овсянникова Ольга Александровна является дочерью Мамонова Александра Ивановича.

Исходя из правовой природы, договоры дарения, заключенные между А.И. Мамоновым и О.А. Овсянниковой являются безвозмездными сделками, не предусматривают встречного представления.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемых сделок с А.И. Мамоновым ООО СК «Индустар» отвечало признакам неплатежеспособности в связи с неисполненными денежными обязательствами, возникшими до заключения сделок, а именно: задолженность перед ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в размере 116 462,16 рублей (обязательство возникло в период с ноября 2012 по февраль 2014); задолженность перед ОАО «Уралэлектромонтаж» в размере 517 668,44 рублей (обязательство возникло в ноябре 2013); задолженность перед уполномоченным органом в размере 7 849 195, 53 рублей (обязательства возникли в период со 2-го квартала 2013 по 3-й квартал 2014); задолженность перед ООО Уралтрансстрой» в размере 842 822,93 рублей (обязательства возникли в период с августа 2013 по апрель 2014); задолженность перед ООО «Бергауф Невьянск» (возникла 30.01.2013); задолженность перед уполномоченным органом в размере 787 981,18 рублей (обязательства возникли во 2-м квартале 2014); задолженность перед КУМИ Новоуральского ГО в размере 132 869,57 рублей (обязательства возникли в период с 01.01.2013 по 30.06.2014); задолженность перед ГКУ СО «Уралмонацит» в размере 8 964 556,08 рублей (обязательства возникли 11.11.2010); задолженность перед ИП Полторацким В.А. в размере 414 021,72 рублей (обязательства возникли в период с 31.01.2014 по 30.04.2014). 

При этом, согласно бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 годы прибыль должника сократилась в несколько раз: 

- в 2010 году чистая прибыль должника составила 15 221 000,00 рублей;

- в 2011 году чистая прибыль должника составила 14 762 000,00 рублей;

- в 2012 году чистая прибыль должника составила 3 006 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки совершены с единственным участником и директором должника - Мамоновым Александром Ивановичем.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор № б/н от 21.04.2014 от имени А.И. Мамонова был подписан О.А. Овсянниковой по доверенности.

Таким образом, с учетом того, что О.А. Овсянникова является дочерью А.И. Мамонова, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об осведомленности О.А. Овсянниковой об обстоятельствах получения спорного имущества А.И. Мамоновым в собственность и квалифицировал сделки по отчуждению имущества должника, в том числе, сделки по отчуждению имущества, ранее принадлежащего должнику, Мамоновым А.И. в пользу Овсянниковой О.А. как сделки, совершенные с единым умыслом, направленным на изъятие у должника наиболее ликвидных активов в преддверии банкротства с последующим сохранением контроля над активами опосредованно через третье лицо, заведомо заинтересованное и действующее с общей целью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в тот момент, когда деятельность должника начала сокращаться, а кредиторская задолженность - увеличиваться (в том числе, при наличии уже имеющегося долга перед ГКУ СО «Уралмонацит» в размере 8 964 556,08 руб., возникший 11.11.2010.) А.И. Мамонов, являющийся единственным участником и директором должника, под видом выплаты дивидендов вывел имущество должника.

При этом, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица»).

В силу положений законодательства о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу. В результате последовательного заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества должника из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Безвозмездная передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным права кредиторов.

Заключение оспариваемых договоров заинтересованными лицами безвозмездно, в период наличия признаков банкротства, свидетельствует о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, путем избежание обращения взыскания на имущество должника, и об осведомленности о преследуемой цели.

А.И. Мамонов и О.А. Овсянникова не могли не осознавать направленность совершаемых ими сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов и иным лицам, что отчуждение имущества ведет к причинению вреда кредиторам должника, ущемлению их имущественных прав. Целью совершения спорной сделки являлся вывод активов, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в виде недопущения возможности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того из материалов дела следует, что указанное имущество осталось во владении А.И. Мамонова, поскольку по адресу объектов недвижимого имущества зарегистрированы и действуют юридические лица, участником и руководителем которых является Мамонов А.И. - ООО «Индустар-Е», ООО «Индустар», ранее - до 20.03.2015 было зарегистрировано и действовало ООО СК «Индустар -Плюс».

Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на последовательность сделок по отчуждению недвижимого имущества Должника в пользу заинтересованных лиц, совершенных с единым умыслом и целью, направленных на вывод имущества общества.

Доводы Мамонова А.И. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункта 7Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) при отсутствии иных специальных оснований, если совершение сделки сопровождалось явным злоупотреблением правом, такая сделка, противоречащая пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признается ничтожной на основании совместного применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ и статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с редакцией статьи 168 ГК РФ, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. Изменения, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, изменяющие общее правило указанной статьи и закрепляющие природу указанной сделки в качестве оспоримой, вступили в силу с 01.09.2013, в связи с чем не подлежат применению к заключенному до их вступления в силу договору.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (аналогично в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2015 в отношении ООО СК «Индустар» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.11.2015. Конкурсным управляющим ООО СК «Индустар» утвержден Ивлев Сергей Владимирович.

Определением суда от 16.02.2017 производство по делу о признании ООО СК «Индустар» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 21.05.2018 расторгнуто мировое соглашение по настоящему делу, утвержденное определением суда от 16.02.2017. Производство по делу № A60-31201/2014 о признании ООО «СК «Индустар» несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении ООО «СК «Индустар» открыта процедура банкротства - конкурное производство. Конкурсным управляющим ООО «СК «Индустар» утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Определением суда от 20.07.2018 Лисицина Ирина Вадимовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Индустар». Конкурсным управляющим ООО «СК «Индустар» утвержден арбитражный управляющий Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза «УрСО АУ».

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Сделки по передаче имущества от должника А.И. Мамонову зарегистрированы 09.09.2013 и 08.05.2014, сделки по отчуждению имущества, ранее принадлежащего должнику, Мамоновым А.И. в пользу Овсянниковой О.А. совершены 12.02.2015, в связи с чем, применяются нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (аналогично в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку судом установлено злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий и кредиторы могли узнать не ранее утверждения конкурсного управляющего - 25.05.2015.

Конкурсный управляющий Д.С. Сивков обратился с настоящим заявлением 24.12.2018.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку в рамках настоящего дела было утверждено мировое соглашение, постольку период с 16.02.2017 по 21.05.2018, подлежит исключению из общего срока, так как в указанный период конкурсный управляющий были лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника был прерван, и его течение возобновлено с 21.05.2018, в связи с чем, по состоянию на 24.12.2018 срок исковой давности не пропущен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал сделки по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу А.И. Мамонова и О.А. Овсяниковой недействительными сделками.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию лишь 09.09.2013, т.е. после вступления в силу изменений в статье 168 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения. В данном случае необходимо учитывать дату заключения оспариваемых договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, в качестве применения последствий подлежит обязать Овсянникову О.А. возвратить в конкурсную массу ООО СК «Индустар» объекты недвижимого имущества, переданного по договорам дарения от А.И. Мамонова.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу № А60-31201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова