АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12288/2020

г. Владивосток

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.12.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНВЕСТСТРОЙ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.12.2016) 

о взыскании 1 180 688 рублей 25 копеек 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Илиада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.12.2002) 

при участии (до и после перерыва): 

от истца – ФИО2, доверенность №25АА 2969936 от 19.08.2020 сроком до 18.08.2025, диплом ВСГ 5416599;

от ответчика- ФИО3, удостоверение адвоката №2009, доверенность от 11.11.2021 сроком на один год;

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой ДВ» (далее - ответчик, ООО «Инвестстрой ДВ», Заказчик) о взыскании 916 776 рублей по дополнительному соглашению №1 от 01.09.2018 к Договору подряда №2506.2018, 9 280 рублей 25 копеек по дополнительному соглашению №2 от 05.09.2018  к Договору подряда №2506.2018.

Определением суда от 14.09.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Илиада» (ИНН 

<

***>, далее - генподрядчик, ООО «Илиада»).

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная эксперта, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в связи с чем производство по делу приостанавливалось. 

В связи поступлением в дело экспертного заключения производство по делу было возобновлено. 

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования,  просит взыскать с ответчика 1 171 408 рублей задолженности по дополнительному соглашению №1 от 01.09.2018 к договору, 9 280 рублей 25 копеек задолженности по дополнительному соглашению №2 от 05.09.2018, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126 000 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» посредством телефонограммы поступило сообщение  о невозможности явки эксперта в судебное заседание в связи с занятостью на осмотре объекта.

Ответчик настаивал на вызове эксперта в судебное заседание.

Истец  возражал.

Исследовав материалы дела, учитывая, что эксперт ранее вызывался в судебное заседание, давал пояснения по экспертизе, суд не считает целесообразным вызов  эксперта в судебное заседание. 

  Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

  Истец по  ходатайству возражал.

  Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Заявленные ответчиком в письменных пояснениях замечания не являются основанием для назначения повторной экспертизы. 

 В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие извещённого третьего лица. 

В судебном заседании стороны поддержали доводы по исковому заявлению и по отзыву, возражениям и пояснения на позиции друг друга.

 Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что работы, заявленные ИП ФИО1 на объекте фактически были приняты застройщиком ООО «Инвестстрой ДВ», нареканий по выполненным работам со стороны застройщика не было, объект введен в эксплуатацию. О договорных отношениях между ИП ФИО1 и ООО «Инвестстрой ДВ», их условиях и стоимости работ ООО «Илиада» не известно, так как стороной по Договору, заключенному между ООО «Инвестстрой ДВ» и ИП ФИО1 третье лицо  не является.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.06.2018 между ООО «ИнвестСтрой ДВ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда №2506.2018 (ремонтно-строительные работы) (далее - Договор), предметом которого, согласно пункту 1.1 являлось выполнение Подрядчиком монтажных работ по строительству кровли на многоквартирном доме со встроенными нижними помещениями по ул.Выгонная в г.Уссурийске, объем которых указан в технической документации, смете.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость строительно-монтажных работ - 2 756 194 рублей 19 копеек.

Согласно положениям пунктов 4.1 – 4.2 Подрядчик должен выполнить работы за 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

На выполнение работ по Договору сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2018 на сумму 2 500 165 рублей.

Также истцом в дело представлено заключено Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2018 к Договору между ООО «ИнвестСтрой ДВ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) (далее – дополнительное соглашение №1), согласно которому Подрядчик обязуется собственными силами выполнить устройство утепления и кирпичную кладку стен лифтовых шахт выше плиты перекрытия девятого этажа, устройство пароизоляции, утепления, укладка сетки армирования на перекрытии чердачного помещения на объекте: многоквартирный дом со встроенными нижними помещениями по ул.Выгонная в г.Уссурийске, в соответствии с условиями дополнительного соглашения и Приложениями к нему, сдать выполненные работы, а Заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1 Дополнительного соглашения №1).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №1, общая стоимость работ составила - 916 778 рублей. Оплата работ, выполняемых Подрядчиком по Дополнительному соглашению производится Заказчиком после сдачи результата работ Заказчику и подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет 10 календарных дней (пункт 3 Дополнительного соглашения №1).

Указанное Дополнительное соглашение № 1 подписано только со стороны Подрядчика (ИП ФИО1). Со стороны ООО «ИнвестСтрой ДВ» (Заказчик) Дополнительное соглашение № 1 и приложение к нему не подписаны. 

На выполнение работ по Дополнительному соглашению № 1 истцом представлены односторонние акт КС-2, справка КС-3 от 14.10.2018 на сумму 916 778 рублей, которые со стороны Заказчика не подписаны. 

Как указал истец, Дополнительное соглашение №1 и Акт о приемке выполненных работ от 14.10.2018 переданы истцом в ООО «Илиада», а также вручены  нарочно ООО «ИнвестСтрой ДВ». Вместе с тем истец не смог представить в дело соответствующих доказательств направлени или вручения указанных Дополнительного соглашения №1 и Акта ответчику. 

При это как указал истец, ответчик допустил ИП Орёл М.С. к объекту для выполнения работ, указанных в Дополнительном соглашении №1.

Однако соответствующих доказательств передачи ответчиком истцу строительной готовности для выполнения данных работ истец также не представил. 

Как указал истец, факт выполнения работ по дополнительному соглашению №1 подтверждается Актом выполненных доп.работ от 07.09.2018, составленного начальником участка ООО «Илиада» ФИО4, в котором указан перечень выполненных ИП ФИО1 работ и их объём. 

Вместе с тем указанный акт с участием ответчика не составлялся и им не подписывался.

Работы по Дополнительному соглашению № 1 ответчиком не оплачены. 

05.09.2018 между ООО «ИнвестСтрой ДВ» и ИП ФИО1 заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору  (далее – дополнительное соглашение №2), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными силами устройство утепления, оштукатуривания и обшивку профлистом поверхностей вентиляционных шахт, зашивка и окрашивание карнизов кровли на объекте: многоквартирный дом со встроенными нижними помещениями по ул.Выгонная в г.Уссурийске, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 и Приложениями к нему, сдать выполненные работы, а Заказчик обязуется их принять и оплатить их стоимость. Стоимость работ по дополнительному соглашению №2 составила -  334 692 рублей. Срок выполнения работ составляет 10 календарных дней. 

Дополнительное соглашение №2 подписано обеими сторонами. 

Во исполнение работ по Дополнительному соглашению № 2 между сторонами подписан без замечаний Акт о приемке  выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 14.10.2018  на сумму 334 962 рублей.

В период с 18.07.2018 по 23.05.2019 г. на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «ИнвестСтрой ДВ» в счет оплаты по Договору поступили денежные средства на общую сумму -2 825 576 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2018. №275 на сумму 500 000 рублей, 09.08.2018 №46 на сумму 500 000 рублей, 27.08.2018 №22 на сумму 600 000 рублей, 21.11.2018 г. №217 на сумму 200 000 рублей, 02.04.2019 №83 на сумму 225 576 рублей 75 копеек, 26.04.2019 №138 на сумму 500 000 рублей, 16.05.2019 №174 на сумму 100 000 рублей, 23.05.2019  №198 на сумму 200 000 рублей.

Оплата работ по Договору в размере 2 500 165 рублей произведена ответчиком в полном объеме в размере 2 500 165 рублей, что истец не оспаривает.

Оплата работ по Дополнительному соглашению №1  в размере 916 778 рублей произведена не была. 

Оплата работ по Дополнительному соглашению №2 произведена частично в размере 325 411 рублей 75 копеек. В связи с чем задолженность составила 9 280 рублей 25 копеек.

           Объект жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию, что подтверждено Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

21.05.2020 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению №2 в размере 916 776 рублей, остаток задолженности по оплате денежных средств по Дополнительному соглашению №2 в размере 9 280 рублей 25 копеек. Претензия была также направлена 26.05.2020 по адресу ответчика в договоре: 

<

...>.

Оставление досудебных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом спора является требование об оплате выполненных истцом (Подрядчиком) работ по дополнительным соглашениям №1, №2.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза в экспертной организации ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» на предмет определения   видов, объемов, стоимости фактически  выполненных работ, сданных по акту КС-2 от 14.10.2018 на сумму 916 778 рублей  в соответствии с условиями договора подряда №2506.2018 от 25.06.2018, принципом ценообразования, примененным сторонами при  заключении договора, а также в ценах по состоянию на сентябрь-октябрь 2018 года.

В результате произведенного экспертного исследования, стоимость выполненных по дополнительному соглашению №1 от 01.09.2018 работ в соответствии с примененным в локальном сметном расчете №0109.18 способом ценообразования составила 916 778 рублей с применением давальческого материала и приобретения подрядчиком материалов, заявленных в акте КС-2. Стоимость работ в соответствии с примененным в локальном сметном расчете №0109.18 способом ценообразования с учетом полностью давальческого материала составила 852 276 рублей 30 копеек,. Стоимость работ, рассчитанная на основании действовавших на период сентябрь-октябрь 2018 г. сметных норм (локальный ресурсный сметный расчет №2 приложение №2) с применением давальческого материала и приобретения подрядчиком материалов, заявленных в акте КС2 составила 1 171 408 рублей. Стоимость выполненных по дополнительному соглашению №1 от 01.09.2018  с учетом полностью давальческого материала составила 1 091 795 рублей. Различный расчет, с учетом материалов, произведен экспертом, с учетом его пояснений в экспертизе, ввиду того, в журнале входного контроля ИП ФИО1 доставил только на строящийся объект железо для крыши, но в каком объеме не указано. Данные подтверждающие, что при производстве работ по дополнительному соглашению №1 заявленные в сметном расчете к нему материалы были приобретены именно ИП орел М.С. отсутствует. 

Как следует из пояснений истца, крыша на объекте скатная, то есть имеет  уклон поверхности для стока талых и ливневых вод, не имеет утепления, в связи с чем ответчик устно обратился к истцу с просьбой произвести работы по устройству утепления и кирпичной кладке стен лифтовых шахт выше плиты перекрытия девятого этажа, устройству пароизоляции, утепления, укладки сетки армирования на перекрытии чердачного помещения на объекте. Как указал истец, без выполнения данных работ дом не был бы введен в эксплуатацию. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о несогласовании им выполнения указанных дополнительных работ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание с Заказчика стоимости дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 1, не учтенных в Договоре. При этом Дополнительное соглашение № 1 со стороны ответчика не подписано. 

Как указано выше, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

На выполнение работ по Дополнительному соглашению № 1 истцом представлены односторонние акт КС-2, справка КС-3 от 14.10.2018 на сумму 916 778 рублей, которые со стороны Заказчика не подписаны. Не подписано ответчиком и само  Дополнительное соглашение № 1. Не представлено истцом и доказательств передачи ему ответчиком давальческого материала для выполнения данных работ, равно как и приобретения материала для данных работ за свой счет.  

Доказательства согласования с Заказчиком выполнения видов, объемов и стоимости таких работ, дела не содержат и истцом не представлены. 

Таким образом, по мнению суда, подрядчик, приступив к выполнению работ до получения соответствующего согласия заказчика на их выполнение и согласования объемов дополнительных работ, их стоимости, действовал на свой риск и распорядился по своему усмотрению, предоставленным ему законодательством правом.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ в предусмотренном законом порядке с заказчиком, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ, действуя на свой предпринимательский риск, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает обязательства ответчика по их оплате.

Доказательств того, что работы носили неотложный характер также не представлено. При этом истец приступил к выполнению работ в отсутствие подписанных со стороны заказчика Дополнительного соглашения № 1 и сметы к нему на свой риск, сославшись в суде только на устные договоренности. 

Ссылка истца на то, что факт выполнения работ по дополнительному соглашению №1 подтверждается Актом выполненных доп.работ от 07.09.2018, составленным начальником участка ООО «Илиада» ФИО4, в котором указан перечень выполненных ИП ФИО1 работ и их объём, судом не принимается как не влияющий на вышеназванные выводы суда.

При это указанный акт составлен в отсутствие ответчика, а привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Илиада» пояснило, что о договорных отношениях между ИП ФИО1 и ООО «Инвестстрой ДВ», их условиях и стоимости работ ООО «Илиада» не известно, так как стороной по Договору, заключенному между ООО «Инвестстрой ДВ» и ИП ФИО1, третье лицо  не является.

Исходя из вышеизложенного  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 171 408 рублей задолженности по дополнительному соглашению №1 от 01.09.2018 (в уточнённом истцом размере). 

В этой связи произведённый экспертом в заключении судебной экспертизы расчет стоимости выполненных на объекте по акту КС-2 от 14.10.2018 к Дополнительному соглашению № 1 работ не имеет в данном случае значения, учитывая, что обязанности по оплате работ по Дополнительному соглашению № 1 у ответчика перед истцом не возникло ввиду установленного выше несогласования указанных работ ответчиком как заказчиком. 

Относительно заявленной истцом ко взысканию задолженности по Дополнительному соглашению № 2 суд пришел к следующим выводам. 

Дополнительное соглашение № 2 подписано обеими сторонами, работы по нему к выполнению согласованы ответчиком (заказчиком) и приняты им без замечаний согласно двухсторонним  акту о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.10.2018  на сумму 334 962 рублей. Факт выполнения работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

С учетом произведенных по Договору и Дополнительному соглашению № 2 оплат, задолженность по дополнительному соглашению №2 составила 9 280  рублей 25 копеек, что ответчиком на протяжении рассмотрения дела в суде не оспаривалось. 

В судебном заседании ответчиком было заявлено о зачете встречных требований на сумму 9 280  рублей 25 копеек, в подтверждение чего представил претензию от 01.08.2018, в котором было указано, что в ходе производства работ подрядными организациями был заказаны раствор марки М100, который  в количестве 10М3 был не выработан в полном объеме. В связи с чем ответчик считает необходимым взыскать с подрядчиков ущерб в размере 46 400 рублей, разделив сумму пропорционально между всеми подрядчиками, соответственно сумма удержания с каждого подрядчика, включая ИП ФИО1 составила 9 280 рублей. 

Истец по данному письму и зачету возражал. 

Оценив указанное письмо, суд пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства зачета встречных требований, учитывая, что доказательств приобретения и передачи указанного раствора в рассчитанном размере ответчиком истцу в работу не представлено, равно как и не представлено того, что в заявленном размере раствор не были использован при производстве работ. Ввиду не представления доказательств встречных требований заявление ответчика о зачете судом не принимается. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 280  рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы. Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 126 000 рублей, в то время как на депозит суда внесено 116 000 рублей, остальные 10 000 рублей полежат взысканию со сторон непосредственно в пользу экспертной организации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНВЕСТСТРОЙ ДВ» (ИНН 

<

***>)  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 9 280  рублей 25 копеек основного долга, 916 рублей 40 копеек судебных расходов по экспертизе, 195 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 286 рублей государственной пошлины.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ИНН 

<

***>) 9 921 рублей расходов по экспертизе. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНВЕСТСТРОЙ ДВ» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ИНН 

<

***>) 79 рублей расходов по экспертизе. 

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.