ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17656/2023

Дело № А41-97247/22

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Ресайклинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, доверенность от 16.08.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие «Люблинское» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие «Люблинское» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-97247/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Ресайклинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие «Люблинское» о взыскании денежных средств,                                                

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Ресайклинг» (далее - ООО «РТ-Инвест Ресайклинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-заготовительное предприятие «Люблинское» (далее - ООО «ПЗП «Люблинское», ответчик) о взыскании 6 119 440 руб. неотработанного аванса, 823 530 руб. стоимости поставленного по накладным М-15 и не возвращенного сырья, 585 745 руб. 46 коп. убытков в виде транспортных расходов на доставку сырья, 3 843 140 руб. упущенной выгоды, 1 472 880 руб. неустойки, 330 701 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 15.06.2023 по дату фактической оплаты аванса (т.2 л.д. 26-27).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-97247/22 с ООО «ПЗП «Люблинское» в пользу ООО «РТ-Инвест Ресайклинг» взыскано  6 119 440 руб. неотработанного аванса, 823 530 руб. убытков, 736 440 руб. неустойки, 330 701 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59001 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ПЗП «Люблинское» в пользу ООО «РТ-Инвест Ресайклинг» в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 15.06.2023 по дату фактической оплаты аванса. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 36-40).

            Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО «ПЗП «Люблинское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ПЗП «Люблинское» только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 0807-ПЛП, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику макулатуру несортированную (далее - товар), а также выполнить подготовку товара и полученного от заказчика сырья с целью получения готовой продукции по качеству выше предоставленного заказчиком, для последующей реализации - макулатура ГОСТ 10700-97 (далее - продукция, результат работ), а заказчик обязуется принять и оплатить товар и результат работ на условиях, согласованных сторонами в договоре. Для каждой из партий товара, наименование, количество и цена товара, срок поставки, а также требования к работам и продукции, включая срок их исполнения, согласовываются сторонами и оформляются в формате заявки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора предельная цена договора (общая стоимость всех заявок в период действия договора), по достижении которой договор прекращает свое действие, составляет 408000000 руб. 00 коп. Товар поставляется на склад поставщика, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.4 договора).             Согласно п. 1.5 договора товар поставляется партиями, в течение срока, указанного в спецификации. Весь объем товара должен быть поставлен поставщиком в срок, не позднее трех дней до окончания периода, согласованного в заявке. Заявка на товар подается заказчиком не позднее пяти дней до планируемой даты поставки. Право собственности на продукцию (результат работ) принадлежит заказчику с момента подписания последним акта выполненных работ (п. 1.8 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет поставщику сырье для получения продукции по накладным по форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, не позднее пяти дней с момента направления заявки на изготовление продукции поставщику, в количестве, необходимом для выполнения заказа, указанного в заявке. Приемка сырья по количеству и качеству осуществляется поставщиком на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, в момент приемки сырья, что подтверждается подписанием накладной по форме №М-15 (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора качество товара и продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ и требованиям, предусмотренным договором. работы, выполняемые в отношении товара и сырья, должны отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или договором. 

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара и/или выполнения работ и/или замены товара и/или сроков устранения недостатков, установленных договором, заказчик имеет право начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены, указанной в заявке за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, либо до достижения предельной цены договора, указанной в п. 2.2 (п. 12.1 договора).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае: неоднократного нарушения поставщиком сроков сдачи работ; несоблюдения поставщиком требований к качеству продукции или качеству товара; в одностороннем внесудебном порядке без указания причины, предупредив об этом поставщика за 15 календарных дней до даты отказа.

В соответствии с п. 12.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика, за исключением отказа согласно п. 12.3.3 договора, договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной момент прекращения действия договора не предусмотрен в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора либо не определен соглашением сторон.

В рамках вышеназванного договора стороны согласовали заявку от 08.07.2022, согласно которой стоимость товара составляет 12920000 руб. 00 коп., а стоимость работ – 6440000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно п. 1.7 заявки от 08.07.2022 в срок, не позднее 14.07.2022 оплачивается авансовый платеж в размере 65 % от согласованной стоимости партии; в срок, не позднее 21.07.2022 оплачивается авансовый платеж в размере оставшихся 35 % от согласованной стоимости партии.

Заявкой от 08.07.2022 срок выполнения работ предусмотрен с 08.07.2022 по 31.07.2022.

Истцом по договору в качестве авансового платежа было перечислено 8 398 000 руб. денежных средств, а также по накладным по форме № М-15 передано сырье для выполнения работ на сумму 1 235 730 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежное поручение № 16677 от 14.07.2022 и накладные на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 20-56).

Поскольку в установленный заявкой от 08.07.2022 к договору срок (31.07.2022) поставщиком не была изготовлена и доставлена продукция, истец 19.08.2022 в адрес ответчика направил претензию от 19.08.2022, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, а также требования о возврате неосвоенного аванса в размере 8 398 000 руб., неустойки в размере 393 720 руб., стоимости поставленного по накладным М-15 и не возвращенного сырья в размере 1 235 730 руб., 778 500 руб. транспортных расходов на доставку сырья (т. 1 л.д. 57-60).

В указанный в претензии от 19.08.2022 срок поставщик обратился к заказчику с просьбой принять частичное выполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего заказчик частично принял исполнение обязательств поставщиком по договору в части товара на сумму 2 278 560 руб., в части работ на сумму 714 860 руб., однако ввиду повторных нарушений поставщиком достигнутых сторонами договоренностей по погашению задолженности, заказчик направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2022, согласно которой потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 6 119 440 руб., уплаты неустойки, выплаты стоимости сырья и компенсации транспортных расходов.

Оставление ответчиком без удовлетворения вышеназванной претензии истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 0807-ПЛП от 08.07.2022, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30, 37 ГК РФ.

            Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

            Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

            В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

            Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

            Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

            В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков изготовления и доставки изделия, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (письмо от 19.08.2022, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке).

            Судом первой инстанции взыскан неотработанный аванс в размере 6 119 440 руб., 823 530 руб. убытков, 330 701 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 15.06.2023 по дату фактической оплаты аванса.

            В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков выполнения работ и поставки продукции по договору истец, руководствуясь п. 7.2 договора, за период с 28.07.2022 по 24.09.2022 начислил ответчику неустойку в размере 1 472 880 руб. 

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

            Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

            В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки.

            Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также размер возможных убытков в связи с невыполнение поставщиком работ и не поставкой продукции, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 736 440 руб., отказав в остальной части.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции начисленной истцом неустойки является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком сроков выполнения работ и поставки продукции по договору.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный расчет неустойки на всю сумму заявки – 12 920 000 руб. несостоятельна.

            Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара и/или выполнения работ и/или замены товара и/или сроков устранения недостатков, установленных договором, заказчик имеет право начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от цены, указанной в заявке за каждый день просрочки.

            Цена в заявке указана в размере 12 920 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24), следовательно, расчет произведен правильно.

Доводы ответчика о недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из буквального толкования положений п. 7.2 договора следует, что истец вправе начислять пени как за нарушение срока поставки товара, так и за нарушение срока выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-97247/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПЗП «Люблинское» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Е.Н. Виткалова