АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25130/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-504), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р., после перерыва - секретарем судебного заседания Евстроповой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному 03.12.2024 заявлению ООО "КОДЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему следующие требования: 

1. признать незаконным бездействие ПАО Банк «ФК Открытие», выразившееся в неисполнении судебного приказа по делу № А43-16498/2023 от 22.06.2023г. от взыскателя ООО «КОДЕКС» к должнику ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», ИНН 

<

***> на взыскание денежной суммы в размере 280 000 рублей.;

2. обязать ПАО Банк «ФК Открытие» в кратчайший срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «КОДЕКС» в установленном законом порядке путем исполнения судебного приказа по делу № А43-16498/2023 от 22.06.2023г.,

3. взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «КОДЕКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024г. по 02.12.2024г. в размере 20431 рубль 37 копеек и с 03 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения судебного приказа по делу №А43-16498/2023 от 22.06.2023г, 

4. наложить на ПАО Банк «ФК Открытие» судебный штраф,  

при участии представителей сторон:

от заявителя: директор ФИО1 (паспорт, приказ от 08.11.2022, решение от 01.11.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.09.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "КОДЕКС" (далее – заявитель, общество) с уточненным заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик, Банк), содержащим указанные выше требование.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "КОДЕКС" указывает, что 24.06.2024 филиалом Приволжский ПАО БАНК «ФК Открытие» зарегистрировано заявление на предъявление судебного приказа по делу №А43-16498/2023 от 22.06.2023 от взыскателя ООО «КОДЕКС» к должнику ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» на взыскание денежной суммы в размере 280 000 рублей. Однако требование судебного приказа Банком не исполнено, что свидетельствует, по мнению заявителя, о допущенном Банком незаконном бездействии, выразившемся в неисполнении предъявленного к исполнению судебного приказа №А43-16498/2023 от 22.06.2023.

Как утверждает заявитель, Банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством Банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Отсутствие у Банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника является основанием для привлечения банка к судебному штрафу по части 1 статьи 332 АПК РФ.

В судебном заседании 03.12.2024 от представителя общества в суд поступило письменное заявление об уточнении заявленных требований.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд, расчете процентов и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО Банк «ФК Открытие» возражает относительно удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» (далее – клиент) является клиентом филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», 13.12.2022 клиенту открыт расчетный счет.

28.12.2022 в Банк поступила информация Банка России об отнесении клиента к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

На основании Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма с учетом информации, полученной от Банка России, 29.12.2022 Банк отнес клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Ответчик утверждает, что поскольку клиент является действующим юридическим лицом, операция по переводу денежных средств с его счета на основании исполнительного документа не исполнена Банком в силу запрета, установленного пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ к кредитным организациям в области противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и финансированию терроризма, в том числе введенных Федеральным законом от 21.12.2021 №423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подробно позиция Банка изложена в письменных объяснениях на заявление и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило рассмотреть дело в отсутствие и сообщило, что соответствующую оценку действиям кредитных организаций может давать надзорный орган в лице Банка России, который в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, кредитными организациями.

Подробно доводы МРУ Росфинмониторинга по ПФО изложены в письменной позиции по делу.

Центральный Банк Российской Федерации, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщает суду, что Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не исключает необходимость исполнения кредитной организацией исполнительных документов, а предусматривает особый порядок их исполнения.

Поскольку по состоянию на 18.11.2024 ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» не исключено из ЕГРЮЛ, с учетом пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в действиях Банка по неисполнению требований исполнительного листа не имеется признаков нарушения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Центральный Банк Российской Федерации также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Подробно доводы Центрального Банка Российской Федерации изложены в письменных объяснениях по делу.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, а также установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-16498/2023 выдан судебный приказ, в соответствии с которым с должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОДЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию 280000рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 12.12.2022 №1/III (акты: №1 от 31.12.2022, №2 от 31.01.2023, №3 от 28.02.2023, №4 от 31.03.2023) и 4300рублей государственной пошлины.

24.06.2024 указанный судебный приказ предъявлен ООО «КОДЕКС» в Приволжский ПАО БАНК «ФК Открытие», в котором открыт расчетный счет должника ООО «ЛИДЕРСТРОЙ».

Банком приостановлено исполнение указанного судебного приказа в соответствии с положениями пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ), поскольку 28.12.2022 от Центрального Банка Российской Федерации получена информация об отнесении ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Полагая, что Банк в отсутствие правовых оснований не совершил действия по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» во исполнение судебного приказа от 22.06.2024 по делу №А43-16498/2023, ООО «КОДЕКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 04.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае Банк, получив судебный приказ от 22.06.2024 по делу №А43-16498/2023, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании задолженности, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в указанном судебном акте, приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника – ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.

Доводы Банка о наличии оснований для приостановления исполнения судебного приказа, поскольку рассматриваемая операция не относится к допустимым операциям, совершаемым по счету клиента, отнесенного банком и Банком России к высокой степени риска, несостоятельны и судом отклоняются в силу следующего.

Само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в редакции от 23.04.2024) начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ (в редакции от 29.05.2024) при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 305-ЭС24-4502 и от 13.06.2024 N 305-ЭС24-2394.

В данном случае также не применима часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающая неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ссылаясь на неисполнение требований судебного приказа в силу наличия сведений об ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» в ЕГРЮЛ, Банк необоснованно обуславливает возможность исполнения действующего (не отмененного) судебного акта (судебного приказа) будущим событием - исключением должника из реестра, которое может не наступить в течение длительного периода времени и на наступление которого взыскатель, к тому же, не может повлиять.

Суд также учитывает, что в рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора, но могут повлиять на исход дела (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых Банк вправе не исполнить исполнительный документ – судебный приказ от 22.06.2024 по делу №А43-16498/2023, выданный Арбитражным судом Нижегородской области.

В рассматриваемом случае Банк обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. 

Из представленных в суд заявителем сведений следует, что на счету ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» в Банке имелись денежные средства в размере 258571,25руб. (приложение №5 к заявлению в суд в электронном виде).

При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 №305-ЭС24-5098 по делу №А40-76579/2023.

Доводы Банка об обратном несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются.

Учитывая изложенное, требование ООО "КОДЕКС" о признании незаконным бездействия ПАО Банк «ФК Открытие», выразившегося в неисполнении судебного приказа по делу № А43-16498/2023 от 22.06.2023 от взыскателя ООО «КОДЕКС» к должнику ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» на взыскание денежной суммы в размере 280000рублей, подлежит удовлетворению судом.

В качестве правовосстановительной меры суд обязывает ПАО Банк «ФК Открытие» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КОДЕКС» в установленном законом порядке путем исполнения судебного приказа  по делу № А43-16498/2023 от 22.06.2023.

Требование общества о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «КОДЕКС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 02.12.2024 в размере 20431 рубль 37 копеек и с 03 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения судебного приказа по делу №А43-16498/2023 от 22.06.2023 рассмотрено судом в порядке искового производства и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В рассматриваемом случае отсутствие у Банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Представленный 03.12.2024 ООО «КОДЕКС» расчет процентов проверен судом и признан надлежащим.

Контррасчет Банком в суд не представлен.

На основании изложенного с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «КОДЕКС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 02.12.2024 в размере 20431 рубль 37копеек и с 03.12.2024 по дату фактического исполнения судебного приказа по делу №А43-16498/2023 от 22.06.2023.

Относительно требования общества о наложении на ПАО Банк «ФК Открытие» судебного штрафа судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 г. N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

По смыслу названной нормы наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, из системного толкования статей 119, 332 АПК РФ следует, что арбитражный суд обладает таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют ему квалифицировать поведение участника процесса как правонарушение, связанное с неисполнением судебного акта арбитражного суда, исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу №А27-23827/2018 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу №А19-17292/2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, изучив все доказательства по делу в их совокупности и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на ПАО Банк «ФК Открытие» судебного штрафа.

Принятием по делу правовосстановительной меры в виде обязания ПАО Банк «ФК Открытие» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КОДЕКС» в установленном законом порядке путем исполнения судебного приказа  по делу № А43-16498/2023 от 22.06.2023, а также взысканием с Банка в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами достигнута цель восстановления прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, требование ООО «КОДЕКС» о наложении на ПАО Банк «ФК Открытие» судебного штрафа не подлежит удовлетворению судом.

При обращении в суд обществом оплачена государственная пошлина по платежному поручению №42 от 09.08.2024 в размере 12000руб.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции от 08.08.2024) при подаче заявлений о признании недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000руб.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции от 08.08.2024) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000рублей.

На основании изложенного в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000рублей по делу относятся на ПАО Банк «ФК Открытие» и подлежат взысканию в пользу ООО «КОДЕКС».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина  в большем размере, чем это предусмотрено законом подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению №42 от 09.08.2024 государственная пошлина в размере 7000рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 119, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ПАО Банк «ФК Открытие», выразившееся в неисполнении судебного приказа по делу № А43-16498/2023 от 22.06.2023г. на взыскание денежной суммы в размере 280000рублей и обязать ПАО Банк «ФК Открытие» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КОДЕКС» в установленном законом порядке путем исполнения судебного приказа  по делу № А43-16498/2023 от 22.06.2023г.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «КОДЕКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024г. по 02.12.2024г. в размере 20431 рубль 37копеек и с 03 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения судебного приказа по делу №А43-16498/2023 от 22.06.2023г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей. 

Излишне уплаченную по платежному поручению №42 от 09.08.2024 государственную пошлину в размере 7000рублей возвратить ООО "КОДЕКС"  из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

В удовлетворении заявленного требования ООО "КОДЕКС" о наложении на ПАО Банк «ФК Открытие» судебного штрафа отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу по письменному заявлению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                       М.Г. Чепурных