ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33930/2012

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 года

15АП-1578/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2018.

Рева Г.В., лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-33930/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» и ФИО5 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» (ИНН 

<

***>),принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и ФИО6 в размере 1 006 947 242,43 руб.

Также конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО4, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 года, производство по указанным заявлениям объединено. После объединения заявлений в одно производство, конкурсный управляющий должника ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскать с него убытков в размере 1 004 011 839,46 руб. (т. 4 л.д. 14-19),

В рамках производства по настоящему обособленному спору ФИО4 ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности до исполнения конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 года в удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности отказано. Производство по заявлению в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности прекращено. С ФИО4 в пользу ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в размере 1 004 011 839,46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, сославшись на положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, указанный пункт статьи был исключен. Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание приказ № 1 от 04.03.2017 о списании дебиторской задолженности, поскольку на дату подачи настоящего заявления дебиторская задолженность даже не была проинвентаризирована. Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал преюдициальными обстоятельства, установленные приговором Отрадненского районного суда от 16.11.2012 по делу № 1-232/2012, поскольку указанный приговор был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-33930/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» - ООО «Агрофирма «Щербиновские зори» с долей участия в капитале 25,5% и ФИО4 с долей  участия в  капитале 74,5% было принято решение от 31.10.2012 года о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО4. 

На основании принятого решеня в ЕГРЮЛ были внесены записи № 2122361030251 от 07.11.2012 «Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица» и № 2122361030262 от 07.11.2012 «О формировании ликвидационной комиссии лица, назначении ликвидатора».

07.11.2012 ликвидатор ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 года принято заявление о признании ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 года в отношении ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

18.02.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, взыскании убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.04.2016 конкурсный кредитор ФИО5 также обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО5 указывают, что будучи руководителем должника Рева Г.В. не исполнил предусмотренную законом обязанность подачи заявления о признании общества банкротом при наличии признаков  неплатежеспособности.

Так, заявители указывают, что между ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» и ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры об открытии кредитной линии № 

<

***> от 10.11.2009 на 100 000 000 руб.; № 

<

***> от 12.11.2009 на  75 000 000 руб.; № 

<

***> от 13.05.2010 на  200 000 000 руб. по которым общая сумма денежных средств, предоставленных должнику составила 375 000 000 руб.

Погашение задолженности по указанным договорам должником не производилась, что послужило основанием для включения ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 года по делу № А32-33930/2012-14-815-Б-134УТ и от 27.08.2013 года по делу № А32-33930/2012-14-815-Б-103УТ.

Учитывая, что должник не исполнял обязательств по погашению долга по указанным договорам № 

<

***> от 10.11.2009, № 

<

***> от 12.11.2009, № 

<

***> от 13.05.2010 заявители указывают, что общество уже обладало признаками неплатежеспособности задолго до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем не мог не знать руководитель должника ФИО4. 

Заявители также указывают, что указанные договоры были заключены в результате предоставления Банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии общества. В целях получения кредита ФИО4 также представил Банку заключенные договоры поставок с организациями-контрагентами общества.

При этом с 2008 по 2010 годы ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» не осуществляло производственную деятельность, не имело в собственности или пользовании земельных участков, недвижимости, штат сотрудников состоял из двух человек. Представленные договоры поставок с организациями были в последующем новированы в денежные обязательства по предоставлению беспроцентного займа. Все полученные от ОАО «Россельхозбанк» денежные средства по договорам были направлены на предоставление беспроцентных займов указанным организациям, которые впоследствии были признаны банкротами. 

Полагая, что указанные действия ФИО4 причинили убытки кредиторам ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская», конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО5 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1 004 011 839,46 руб.

В отзыве на заявленные требования ФИО4 заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Отказывая в применении сроков исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), согласно которым в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, данный пункт не был исключен, с учетом чего его действие распространяется на всю процедуру банкротства.

О недостаточности включенного в конкурсную массу имущества для погашения требований кредиторов, конкурсному управляющему стало известно не ранее 20.01.2016, когда было реализовано последнее имущество должника, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 901776 от 20.01.2016. 

То обстоятельство, что в последующем конкурсным управляющим была проинвентаризирована и списана неликвидная дебиторская задолженность, не может служить основанием для иного исчисления сроков исковой давности, поскольку списание дебиторской задолженности произошло после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. При этом на дату обращения в арбитражный суд, у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось сведений о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Таким образом, о недостаточности имущества, конкурсному управляющему должника ФИО2 и конкурсным кредиторам должника стало известно не ранее 20.01.2016, с учетом чего специальный срок исковой давности подлежит исчислению с 20.01.2016, и не является пропущенным. 

Также ФИО4 полагает необходимым применить общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в отношении заявления о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку требования ФИО5 были впервые включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013, с учетом чего общий срок исковой давности подлежит исчислению с 13.05.2013, и не является пропущенным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявителей в части неисполнения ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела  анализа  требований включенных в реестр требований кредиторов следует, что в 2008-2010  за исключением  требований возникших в результате заключения должником с ОАО «Росслельхозбанк» договоров о предоставлении кредитной линии, основанием возникновения остальных обязательств стало неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий правильно указал, что с 11.12.2008 года у должника была непогашенная задолженность перед ООО «Ейские зерновые системы» в размере 40 032 000 рублей вследствие неосновательного обогащения. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Положениями главы 60 ГК РФ специальные сроки возврата неосновательного обогащения прямо не установлены. Поэтому при решении этого вопроса следует руководствоваться соответствующими нормами, содержащимися в общих положениях ГК РФ об обязательствах.

 В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство из неосновательного обогащения возникает в связи с самим фактом получения (сбережения) имущества одним лицом за счет другого без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102, п. 2 ст. 307 ГК РФ). В целях применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ разумным признается семидневный срок.

Несмотря на непогашенную задолженность должником  по неосновательному обогащению в общем размере 41 618 301,37 рублей (перед  ООО «Ейские зерновые системы» – 40 032 000 руб., ООО «АФ Малотегинская»  – 1273972,60 руб., ООО «Кубань-2» – 312 327,77 руб.) Рева Г.В. заключает 10.11.2009г.  с Банком кредитный договор  о предоставлении  100 000 000 рублей (дата перечисления денежных средств – 11.11.2009 – 27.11.2009). 

Рева Г.В., владея реальными, а не подложными, данными бухгалтерской отчетности организации, не мог не осознавать невозвратность данного кредита. Вместе с тем 12.11.2009 Рева Г.В., осознавая также его невозвратность, заключает  еще один кредитный договор  на 75 000 000 рублей (дата перечисления денежных средств – 12.11.2009), в обеспечение исполнения обязательств по которому  было передано в залог всё имущество должника –17 комбайнов. 

После передачи в залог 17-ти комбайнов у должника из незалогового имущества осталась одна дебиторская задолженность, большая часть которой состояла из задолженности по выданным беспроцентным договорам займа. Таким образом, после получения второго кредита на 75 000 000 рублей (12.11.2009) у должника сложились следующие обстоятельства: 

 Должник с 11.12.2008 года, накопил до 12.11.2009 года общую просроченную неоплаченную задолженность в общем размере 141 618 301,37 рублей,  задолженность по кредитам в общем размере 175 000 000 рублей. Данная задолженность была заведомо неоплатной, так как Рева Г.В., владея реальными, а не подложными, данными бухгалтерской отчетности организации, не мог не осознавать невозвратность данных кредитов. Учитывая указанные обстоятельства, после получения второго кредита и сдачи в залог всего рентабельного имущества, у должника очевидно присутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Учитывая месячный срок для подачи заявления должника, Рева Г.В. должен был подать заявление в месячный срок сразу же после заключения второго договора  о предоставлении кредитной линии (дата перечисления денежных средств по кредиту – 12.11.2009), то есть с 13.11.2009 по 13.12.2009. Соответственно, все обязательства, возникшие после 13.12.2009 учитываются для определения размера субсидиарной ответственности Ревы Г.В. по основанию нарушения требований Закона о банкротстве о подаче заявления должника.

После  13.12.2009г. возникли обязательства в общем размере на 590 225 441 руб.  которые включены в реестр требований должника:

- 7 800 647 рублей перед ООО «АгроСтимул» по перечислению от 29.12.2009;

-19 600 000 рублей перед ООО «АгроЭнерджи» по перечислению от 13.01.2010;

- 800 000 рублей перед ООО «Откормочный комплекс «Октябрьский» по перечислению от 29.03.2010;  

- 16 200 000 рублей перед ООО «Щербиновский комбикормовый завод» по перечислению от 29.03.2010;

- 15 840 000 рублей перед ООО «Птицекомплекс» по перечислению от 16.04.2010; 

- 22 940 000 рублей перед ООО «Новощербиновское» по перечислению от 07.05.2010, 

-  14 700 000 рублей перед ООО «АФ Ольгинская» по перечислению от 07.05.2010; 

- 14 520 000 рублей перед ООО «Новатор Плюс» по перечислению от 07.05.2010; 

-20 250 000 рублей перед ООО «АФ Солнечная» по перечислению от 07.05.2010; 

-18 800 000 рублей перед ООО «МаякОптТорг» по перечислению от 07.05.2010;  

200 000 000 рублей перед ОАО «Россельхозбанк» по договору от 13.05.2010 + 119 387 397,01 рублей процентов и пени.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о  наличии оснований для привлечения   к ответственности  по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обосновывая размер субсидиарной ответственности ФИО4 необходимо отметить, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Признавая действия ФИО4 по заключению договоров об открытии кредитных линий с ОАО «Россельхозбанк» суд первой инстанции  правомерно исходил из преюдициальных обстоятельств, установленных приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № 1-10/2013.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № 1-10/2013 установлено, что ФИО4, являясь руководителем ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская», получил кредиты от ОАО «Россельхозбанк», путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинив своими действиями крупный ущерб. 

Доводы, изложенные ФИО4, согласно которым указанный приговор не имеет преюдициальной силы в связи с тем, что был принят в порядке особого производства, при согласии подсудимого с обвинением, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом чего, частью 8 статьи 316 у Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что описательно-мотивировочная часть такого обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Таким образом, принимая согласие подсудимого с обвинением, суд в любом случае проверяет обоснованность указанного обвинения с учетом представленных в дело доказательств, однако не отражает в приговоре их анализ и оценку.

Принимая во внимание, что объективная сторона преступления, в котором был обвинен ФИО4, в настоящем случае совпадает с основаниями привлечения его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № 1-10/2013 преюдициальным в рамках настоящего спора в отношении факта незаконного получения кредита, которое причинило крупный ущерб.

Устанавливая причинно-следственную связь между незаконным получением кредита и неплатежеспособностью ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская», суд первой инстанции исходил из того, что на момент введения конкурного производства у должника имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность в общей сумме 1 200 823 000 руб., при наличии имущества должника (в т.ч. дебиторской задолженности) балансовой стоимостью в размере 1 000 863 000 руб. При этом значительную часть дебиторской задолженности должника составляли обязательства лиц, находящихся в процедурах банкротства.

Из указанного следует, что без задолженности по кредитным договорам и передачи семнадцати комбайнов в залог, задолженность должника бы составляла 612 000 000 руб., что, в свою очередь, не привело бы к банкротству должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае, если бы ФИО4 направил кредитные денежные средства не на беспроцентные займы потенциальным банкротам, а на обоснованную хозяйственную деятельность должника, то у должника имелась возможность продолжать хозяйственную деятельность.

При этом незаконно полученные кредитные денежные средства, ФИО4 направил на предоставление беспроцентных займов организациям, которые впоследствии все были признаны банкротами. Необходимо отметить, что для того, чтобы показать банку целевое получение кредита, ФИО4 заключил сначала со всеми указанными контрагентами договоры поставок, затем абсолютно все эти договоры были новированы в беспроцентные займы. Указанные обстоятельства  новации подробно отражены   в судебных актах по делу А32-47022/2011, где должник оспаривал решение налоговой  инспекции о привлечении к налоговой инспекции о доначислении  29 929 736 рублей налога на добавленную стоимость, кроме того, указанные обстоятельства нашли отражение в иных судебных актах  по делу А32-28/2012, А32-27/2012, А32-38837/2011/27/663Б-14УТ, А32-179/2012 и других.

Истинная цель в виде создания видимости целевого использования денежных средств полученных по кредитному договору, заключенному с Россельхозбанком,  стала очевидна  только после сопоставления всех обстоятельств,  в том числе условий договоров о новации и договоров займа, а также оценки  проведения мероприятий по взысканию  дебиторской задолженности, которая ограничилась  обращением в суд с исковым заявлением, фактическое истребование денежных средств оказалось  невозможным в виду отсутствия   имущества у заемщиков.

Данное поведение руководителя общества нельзя назвать обоснованным, разумным и добросовестным, поскольку оно направлено на получение денежных средств у кредитной организации  их последующий вывод через беспроцентные заведомо неоплатные договоры займов.

В частности по кредитному договору № 

<

***> от 10.11.2009 денежные средства были отчуждены следующим образом:

Дата

№ п/п

Контрагент

Сумма (руб.)

11.11.2009

225

ООО АФ Октябрьская

18 250 000

11.11.2009

226

ООО Азовское

15 600 000

11.11.2009

227

ООО Альянс

13 150 000

19.11.2009

238

ООО Должанский племзавод

11 900 000

20.11.2009

239

ООО Должанский племзавод

20 000

27.11.2009

245

ООО КубаньАгроМолоко

9 245 000

27.11.2009

241

ООО Альянс

3 000 000

27.11.2009

242

ООО АПК Победа

13 750 000

27.11.2009

243

ООО Должанский племзавод

235 000

27.11.2009

244

ООО Ейский бекон

14 850 000

 

Итого

100 000 000

 

По кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2009 денежные средства были отчуждены следующим образом:

Дата

№ п/п

Контрагент

Сумма (руб.)

17.11.2009

234

ООО Новощербиновское

13 960 000

17.11.2009

230

ООО Кубань-Союз-Волга

15 900 000

17.11.2009

231

ООО Новощербиновский племзавод

14 990 000

17.11.2009

232

ООО Колос

14 950 000

17.11.2009

233

ООО Агро-Вита

15 200 000

 

Итого

75 000 000

По кредитному договору № 

<

***> от 13.05.2010 денежные средства были отчуждены следующим образом:

Дата

№ п/п

Контрагент

Сумма (руб.)

13.05.2010

62

ООО Ейские зерновые системы

23 232 000

13.05.2010

61

ООО Азовское

14 550 000

13.05.2010

63

ООО Ейский бекон

14 820 000

13.05.2010

65

ООО КубАгро

16 800 000

13.05.2010

68

ООО Агрофирма Солнечная

17 470 500

13.05.2010

67

ООО Новощербиновское

23 400 000

13.05.2010

66

ООО МаякОптТорг

13 440 000

13.05.2010

60

ООО Агро-Консалт

16 000 000

13.05.2010

58

ООО Агрофирма Рудь-Синюхинская

18 300 000

13.05.2010

64

ООО Заря Кубани

21 387 500

13.05.2010

69

ООО Агрорус

20 600 000

 

Итого

200 000 000

С учетом изложенного, действия ФИО4, выраженные в незаконном получении кредита, при наличии преступного умысла, установленного приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № 1-10/2013, привели к неплатежеспособности должника, повлекшей его невозможность рассчитаться по своим долгам перед кредиторами в общем размере 1 004 011 839,46 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-33930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева