АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26601/2022

Дело № А57-5333/2022

г. Казань

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей: Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. до перерыва в судебном заседании (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при ведении протокола помощником судьи Захаровой А.Р. после перерыва в судебном заседании (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Прокуратуры Саратовской области – ФИО1 (служебное удостоверение) до перерыва в судебном заседании; ФИО2, доверенность от 07.04.2025 №08-31-2025, удостоверение, после перерыва в судебном заседании,

общества с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск» - ФИО3 (доверенность от 03.03.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года 

по делу № А57-5333/2022

по заявлению Первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск» (412781, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Приволжский» (424002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие» (410015, г. Саратов, мкр. Юриш, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное агентство морского и речного транспорта (125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственность Средневолжская оценочная компания (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» (125413, 

<

...>, стр.1,2) о признании недействительным (ничтожным) договор, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - истец, Прокуратура Саратовской области) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань Хвалынск" (далее - ответчик, ООО "Пристань Хвалынск") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Саратовской области) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 144-2702 от 27.05.2019 и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Пристань Хвалынск" возвратить ТУ Росимущества в Саратовской области следующие объекты: сооружение - причальная набережная грузового участка, протяженностью 96 п. м, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение - причальная набережная пассажирского участка протяженностью 104 п. м, расположенное по адресу: 

<

...>", с указанием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, иск Прокуратура Саратовской области был удовлетворен, договор аренды № 144-2702 от 27.05.2019, заключенный между ТУ Росимущества в Саратовской области и ООО «Пристань Хвалынск» признан недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Пристань Хвалынск» возвратить ТУ Росимущества в Саратовской области следующие объекты: сооружение – причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение – причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м., расположенное по адресу: 

<

...>». С ООО «Пристань Хвалынск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025,  признан недействительным (ничтожным) договор аренды №144-2702 от 27.05.2019, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ООО «Пристань Хвалынск». Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Пристань Хвалынск» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской объекты: - сооружение причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - сооружение причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м, расположенное по адресу: 

<

...>». С ООО «Пристань Хвалынск» в доход Федерального бюджета РФ  взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

ООО «Пристань Хвалынск» не согласившись с названными судебными актами,  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Пристань Хвалынск» считая ошибочными выводы судов двух инстанций о необходимости заключения спорного договора аренды на торгах, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель Прокуратура Саратовской области в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2025.

После перерыва судебное заседании продолжено с участием представителей прокуратуры и ООО «Пристань Хвалынск», которыми поддержана изложенная до перерыва правовая позиция.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2008 между ТУ Росимущества в Саратовской области (управление) и АО "Саратовское речное транспортное предприятие" (арендатор) заключен договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью N 144-2638, по условиям которого, управление передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком по 01.09.2013 следующие объекты недвижимости:

- сооружение причальная набережная грузового участка, протяженностью 96 п. м, расположенное по адресу: 

<

...>; - сооружение  причальная набережная пассажирского участка протяженностью 104 п. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

01.07.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому, права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.09.2008 N 144-2638 перешли к ООО "Пристань Хвалынск".

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 2 к договору аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.09.2008 N 144-2638, ТУ Росимущества в Саратовской области уступило федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский") права и обязанности арендодателя по договору.

Имущество закреплено за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области от 13.04.2012 N 167-р и свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 07.06.2012 серии 64-АГ N 581601 и от 22.06.2012 серии 64-АГ N 581689.

После окончания срока действия договора истец продолжал пользоваться вышеуказанным объектом аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

17.02.2017 ООО "Пристань Хвалынск" на основании пунктов 3, 5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ получило в Федеральном агентстве морского и речного транспорта (Росморречфлот) заключение N ВВ28/1845 о неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами инфраструктуры порта, принадлежащими ООО "Пристань Хвалынск", обеспечивающими технологический процесс оказания услуг в речном порту, и объектами инфраструктуры порта - причальных стенок, закрепленными на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский".

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 к договору аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.09.2008 N 144-2638, в связи с реорганизацией ФГУП "Приволжский" на основании распоряжения ТУ Росимущества в Республике Марий Эл от 30.12.2016 N 1526 все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли ТУ Росимущества в Саратовской области, в договор внесены изменения.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.09.2008 N 144-2638, расторгнут и объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи от 31.08.2018 возвращены арендодателю (управлению).

Впоследствии ООО "Пристань Хвалынск" в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предусматривающей возможность заключения договора аренды государственного имущества на новый срок в случае истечения срока договора аренды, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации,  обратилось в ТУ Росимущества в Саратовской области с заявлением от 20.08.2018 о заключении договора аренды сооружений на новый срок.

В целях реализации преимущественного права, 27.05.2019 между ООО "Пристань Хвалынск" (арендатор) и ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) без торгов заключен договор N 144-2702 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, по условиям которого, арендодатель в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, составляющий государственную казну Российской Федерации:

сооружение - причальная набережная грузового участка, протяженностью 96 п. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 64:49:020251:32. Реестровый номер федерального имущества П12640000149;

сооружение - причальная набережная пассажирского участка протяженностью 104 п. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 64:49:020251:33. Реестровый номер федерального имущества П12640000150 для использования в целях гидротехнического сооружения общего назначения.

Согласно разделу 2 договор заключен сроком на пять лет, вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2018.

Акт приема-передачи объекта недвижимости в аренду подписан сторонами 27.05.2019.

Внесение причальных набережных, являющихся предметом договора аренды от 01.09.2008 N 144-2638, и в последующем договора аренды от 27.05.2019 N 144-2702 в реестр федерального имущества подтверждается выписками из ЕГРП.

По результатам проверки законности распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области спорными объектами недвижимости, Прокуратура Саратовской области, являясь лицом, уполномоченным на оспаривание сделок, совершенных с нарушением действующего законодательства, указывая, что заключение договора аренды от 27.05.2019 N 144-2702 без проведения торгов противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, нарушает публичный интерес (ограничивает конкуренцию на товарном рынке), руководствуясь положениями статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в суд с иском о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

При первом рассмотрении дела, удовлетворяя иск, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договор от 27.05.2019 N 144-2702 заключен в нарушение части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой и отсутствуют основания для приобретения ООО "Пристань Хвалынск" права аренды на новый срок на спорные объекты недвижимости без проведения торгов.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение суда первой инстанции от 10.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 указал, что поскольку при рассмотрении спора не представлено доказательств о допущенных обществом (арендатором) нарушений по договору аренды от 01.09.2008 N 144-2638, заключенному без проведения торгов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции являются ошибочными.

При новом рассмотрении дела суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 166, 168 ГК РФ, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции пришли к выводу о том, что договор от 27.05.2019 N 144-2702 заключен в нарушение части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку предшествующий ему договор аренды от 01.09.2008 N 144-2638, в нарушение закона также был заключен без проведения торгов, а, кроме того отсутствуют основания для передачи имущества в аренду ответчику, как собственнику недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной, муниципальной собственности.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Названные изменения вступили в силу 02.07.2008 в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 12 ГК РФ являются одними из способов защиты нарушенных прав и законных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Запрещаются соглашения между органами, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при том, что стороной данной сделки он не является должен обосновать и доказать наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Судами учтено, что договор аренды N 144-2638 от 01.09.2008 заключен между ТУ Росимущества в Саратовской области (управление) и АО "Саратовское речное транспортное предприятие" (арендатор) после дополнения Закона № 135-ФЗ статьей 17.1 (вступило в силу 02.07.2008) в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ), в которой закреплено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из содержания договора аренды N 144-2638 от 01.09.2008 следует, что он заключен ТУ Росимущества в Саратовской области и АО "Саратовское речное транспортное предприятие" без проведения торгов на основании пункта 3 подпункта "д" Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 № 156). 

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 № 156) установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Пунктом 3 названного Постановления (утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 901) предусмотрено исключение из данного правила, когда договор аренды может заключаться без проведения конкурса в случае передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению (подпункт "д").

Судами отмечено, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что на дату заключения договора 01.09.2008 сторонами сделки было  получено в установленном порядке заключение о наличии неразрывной связи объектов, принадлежащих на праве собственности АО "Саратовское речное транспортное предприятие", обеспечивающих технологический процесс оказания услуг в порту, и объектами инфраструктуры порта - сооружениями причальная набережная грузового участка и причальная набережная пассажирского участка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 144-2638 от 01.09.2008, в нарушение публичных интересов, был заключен без проведения торгов. 

В последующем, после истечения срока действия договора аренды (01.09.2013) объект аренды не был возвращен арендодателю, в отсутствие возражений последнего, ООО "Пристань Хвалынск" (дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2009 о замене арендатора по договору аренды от 01.09.2008) продолжило владение и пользование объектом недвижимого имущества, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим судами верно отмечено, что договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Также судами учтено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (часть 1) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Договор аренды от 01.09.2008 заключен после введения указанной нормы.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок, если такой договор заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при отсутствии возражений со стороны арендодателя и фактическом использовании имущества арендатором.

Вместе с тем, как верно указано судами, рассматриваемый договор аренды заключен 01.09.2008 после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что исключает возможность его возобновления на неопределенный срок без проведения торгов.

Объекты аренды арендодателю по акту приема-передачи арендатором не возвращены.

Однако 06.08.2018 ТУ Росимущества в Саратовской области направило в адрес ООО "Пристань Хвалынск" дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 144-2638 от 01.09.2008, одновременно указав на право заключения договора аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

20.08.2018 ООО "Пристань Хвалынск" уведомило ТУ Росимущества в Саратовской области о намерении в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключить договор аренды на гидротехнические сооружения: причальная набережная грузового участка протяженностью 96 пог.м. и причальная набережная пассажирского участка протяженностью 104 пог.м. 

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 года стороны расторгли договор аренды № 144-2638 от 01.09.2008 с 31.08.2018г. и подписали акт приема-передачи объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью от 31.08.2018.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Письмом ТУ Росимущества в Саратовской области от 06.08.2018 № 05-4377 был направлен проект соглашения о расторжении договора, которое впоследствии было подписано сторонами. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Судами верно указано, что формальное подписание вышеназванных документов не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет и не изменяет установленных законом условий заключения договора аренды государственного имущества на новый срок.

На основании заявления ООО "Пристань Хвалынск"  от 20.08.2018, между ООО "Пристань Хвалынск" (арендатор) и ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) 27.05.2019 заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления N 144-2702, по условиям которого, арендодатель в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, составляющий государственную казну Российской Федерации:

- сооружение - причальная набережная грузового участка, протяженностью 96 п. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 64:49:020251:32. Реестровый номер федерального имущества П12640000149;

- сооружение - причальная набережная пассажирского участка протяженностью 104 п. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 64:49:020251:33. Реестровый номер федерального имущества П12640000150 для использования в целях гидротехнического сооружения общего назначения.

Согласно разделу 2 договор заключен сроком на пять лет, вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2018 (п.2.2).

Акт приема-передачи объекта недвижимости в аренду подписан сторонами 27.05.2019.

Федеральное имущество предоставлено в аренду ООО "Пристань Хвалынск" на 5 лет без торгов на основании  части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с Федеральным Законом № 275-ФЗ от 05.10.2015, вступившим в силу 05.01.2016  статья 17.1 Закона «О защите конкуренции» дополнена частью 9.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»» (далее – Закон № 572-ФЗ) действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения конкурса, аукциона.

Таким образом, из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями  1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Однако, как верно указано судами, договор аренды от 01.09.2008, в нарушение публичных интересов, заключен без проведения торгов.  

Законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, от 12.09.2017 N 306- КГ17-4881.

Федеральным закон от 17 июля 2009 г. N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции" расширен перечень случаев, позволяющих заключать договоры без проведения конкурса или аукциона.

Перечень случаев, когда такое имущество может быть передано без торгов, изложен в пунктах 1-17 части 1, частях 3.2-3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции проведение торгов на право заключения договора аренды государственного имущества не требуется, когда имущество передается правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, которые могут находиться только в государственной собственности.

Названная норма закона согласуется с пунктом 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, которым предусмотрена возможность заключения без проведения торгов договора аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

Государственное имущество может быть передано правопреемнику приватизированного унитарного предприятия без проведения торгов в соответствии с пунктом 13 части 1, части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если оно соответствует одновременно всем указанным признакам:

- имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия;

- имущество технологически и функционально связано с приватизированным имуществом;

- имущество отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, государственное имущество может быть передано без проведения торгов в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, только если оно соответствует одновременно всем указанным признакам.

Согласно пункту 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды.

При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Судами установлено, что спорное имущество не было включено в состав активов приватизируемого акционерного общества открытого типа "Саратовское речное транспортное предприятие", а наличие ранее заключенного договора аренды от 01.09.2008 не влекло обязанность ТУ Росимущества в Саратовской области заключить с обществом договор на новый срок и не подтверждает наличие у последнего преимущественного права на заключение нового договора аренды без торгов.

Доводы ответчика о наличии у ООО "Пристань Хвалынск" преимущественного права на заключение договора аренды без торгов  по признаку неразрывной связи объектов были предметом оценки судов двух инстанций и отклонены в связи со следующим.

Заявляя о преимущественном праве по признаку неразрывной связи объектов, общество ссылается на письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 17.02.2017 № 13В-28/1845.

Пунктом 5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что заключение о наличии неразрывной связи таких объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочиями по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту обладает Федеральное агентство морского и речного транспорта. Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (абзац второй пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Приказом Министерства транспорта от 28.05.2014 N 138 установлены критерии:

 - смежный объект порта по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с находящимся в государственной собственности и относящимся к недвижимому имуществу объектом порта;

- смежный объект порта обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту, что подтверждается технической или проектной документацией на данный объект;

 - смежный объект порта расположен на земельном участке, находящемся во владении и/или в пользовании у лица, которому принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления относящийся к недвижимому имуществу данный объект порта, с видом разрешенного использования для размещения объектов порта и (или) относящегося к зоне транспортной инфраструктуры, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2012 N 206 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.08.2012 N 25113) утвержден Административный регламент Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту (далее - Административный регламент N 206).

Пунктом 2 Административного регламента N 206 предусмотрено, что в случае, если заявитель считает, что имеет право заключить договор аренды объекта инфраструктуры морского порта, являющегося объектом федерального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении подведомственного Росморречфлоту федерального государственного унитарного предприятия, без проведения конкурса в соответствии с частью 11 статьи 31 Закона о морских портах, он направляет в федеральное государственное унитарное предприятие, подведомственное Росморречфлоту, заявление о намерении заключить данный договор аренды с приложением документов, указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 10 настоящего Административного регламента.

Подведомственное Росморречфлоту федеральное государственное унитарное предприятие, за которым закреплен на праве хозяйственного ведения объект инфраструктуры морского порта, являющийся объектом федерального недвижимого имущества и предназначенный для сдачи в аренду, не позднее 15 рабочих дней со дня окончания приема заявлений о намерении заключить договор аренды осуществляет направление копий заявлений заявителя, комплекта документов и справки федерального государственного унитарного предприятия в Росморречфлот для выдачи заключения о наличии неразрывной связи (абзац 3 пункта 2 Административного регламента). Заключение о наличии неразрывной связи либо отказ в выдаче заключения о наличии неразрывной связи направляется в подведомственное Росморречфлоту федеральное государственное унитарное предприятие для принятия решения о заключении договора аренды с заявителем (пункт 38 Административного регламента).

Договор аренды от 27.05.2019 года заключен ТУ Росимущества в Саратовской области, наделенным правом на распоряжение спорным государственным имуществом, на основании пункта 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

Судами учтено, что на дату заключения договора сторонами сделки не было получено в установленном законом порядке заключение о наличии неразрывной связи смежных объектов, принадлежащих на праве собственности АО "Саратовское речное транспортное предприятие", обеспечивающих технологический процесс оказания услуг в порту, и объектами инфраструктуры порта - сооружениями причальная набережная грузового участка и причальная набережная пассажирского участка.

Судами не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства неразрывной связи смежных объектов письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 17.02.2017 N ВВ28/1845, из содержания которого следует, что Росморречфлот, с учетом мнения ФБУ "Администрация внутренних водных путей" от 11.10.2016 N 10-07/198, подтверждает наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектом инфраструктуры порта, принадлежащем на праве собственности ООО "Пристань Хвалынск", обеспечивающим технологический процесс оказания услуг в порту, и объектами инфраструктуры порта - сооружение причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Письмом от 03.11.2016 N 635 ФГУП "Приволжский" сообщило Росморречфлоту, что не является подведомственным Росморречфлоту предприятием и не имеет полномочий на выдачу справки о наличии или отсутствии неразрывной связи и обеспечении единого технологического процесса оказания услуг в порту. ФГУП "Приволжский" указало, что объекты уже переданы в аренду ООО "Пристань Хвалынск".

В целях рассмотрения обращения ООО "Пристань Хвалынск" Росморречфлот обратился с письмом от 11.10.2016 N УГИПО-685 к ФБУ "Администрация Волжского бассейна", в котором также просил рассмотреть вопрос о наличии неразрывной связи федерального недвижимого имущества со смежными объекта инфраструктуры порта, принадлежащими на праве собственности ООО "Пристань Хвалынск".

В ответ на указанное письмо ФБУ "Администрация Волжского бассейна" письмом от 11.10.2016 N 10-07/98 сообщило, что названные в обращении объекты, используемые для оказания услуг, обладают неразрывной связью.

Между тем, на дату направления ответа (21.10.2016) ФБУ "Администрация Волжского бассейна" не было наделено полномочиями по выдаче такого рода заключений. Кроме того, из письма ФБУ "Администрация Волжского бассейна" от 11.10.2016 N 10-07/98 не представляется возможным установить, по результатам изучения каких документов и какой технической или проектной документации на гидротехническое сооружение и на смежные объекты, подтверждающие обеспечение технологического процесса, учреждение пришло к указанному выводу.

Судом, для разрешения вопроса о наличии неразрывной связи объектов недвижимости ответчика с арендуемыми объектами назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2024 № 23/967 имеется неразрывная связь объектов недвижимости с объектами: сооружение причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, судами учтено, что отсутствуют доказательства того, что сооружение причальная набережная грузового участка и сооружение причальная набережная пассажирского участка, обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту, в заключении эксперта отсутствует описание технологического процесса, пассажирский вокзал не эксплуатируется 15 лет, склад находится удаленно и не участвует в технологическом процессе, в связи с чем, не подтверждена неразрывная связь объектов, принадлежащих Обществу с объектами: сооружение причальная набережная грузового участка и сооружение причальная набережная пассажирского участка.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие на дату заключения спорного договора проектной документации на гидротехническое сооружение, паспорта портового гидротехнического сооружения, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на дату заключения спорного договора техническое состояние здания "Вокзал пассажирский" обеспечивало технологический процесс оказания услуг в порту и на дату заключения спорного договора имелась неразрывная связь по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между спорными объектами и объектами инфраструктуры порта, суды пришли к аргументированному выводу о недоказанности обществом преимущественного права на заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов.

Судами отмечено, что договор аренды от 01.09.2008 подлежал заключению на торгах, преимущественное право общества на заключение договора аренды без торгов  по признаку неразрывной связи объектов как по состоянию на 01.09.2008, так и на дату заключения рассматриваемого договора от 27.05.2019, отсутствовало. 

Основываясь на положениях Закона о защите конкуренции, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к верному выводу о заключении спорного договора аренды с нарушением требований закона, публичных интересов, наличии достаточных доказательств для признания договора аренды N 144-2702 от 27.05.2019 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу N А57-5333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

Судьи                                                                                             Н.Н. Королева

                                                                                                       Э.Р. Галиуллин