﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22815/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»: Романюк Ю.А. по доверенности от 25.12.2019;

от АО «Монолит-Кировстрой»: Кравченко К.С. по доверенности от 13.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7728/2020, 13АП-7866/2020) АО «Монолит-Кировстрой» и ТСЖ  «Дом с каминами» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-22815/2019, принятое 

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к  ТСЖ  «Дом с каминами», АО «Монолит-Кировстрой» 

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН  1057810153400; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Монолит-Кировстрой» (ОГРН  1027802736170; Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4, лит.Б; далее – Общество) и товарищества собственников жилья «Дом с каминами» (ОГРН 1037811030729; Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.54, корп.6; далее – Товарищество) задолженности по договорам теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006           № 20631-1, поручительства от 10.08.2015 № 20631-1а за период с февраля по сентябрь 2018 года в сумме 1 381 642 руб. 78 коп, пеней с Общества в сумме 1 492 930 руб. 01 коп. по состоянию на 21.12.2018.  

Товарищество обратилось суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства от 10.08.2015 № 20631-1 незаключенным. 

Решением суда от 18.05.2020 в пользу Компании солидарно с Общества и Товарищества взыскана задолженность по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 № 20631-1 за период с февраля по сентябрь 2018 года в сумме 1 381 642 руб.78 коп. и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  С Общества в пользу Компании взысканы пени в сумме 120 457 руб. по состоянию на 21.12.2018, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Товарищества отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2020, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Общество не согласно с вынесенным решением в части взыскания в пользу Компании в солидарном порядке задолженности по договору и пени, ссылается на то, что в спорный период потребителем тепловой энергии являлось Товарищество. Податель жалобы указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку Товарищество признает факт потребления тепловой энергии на постоянной основе. Ответчик ссылается на то, что с 01.10.2018 договор теплоснабжения с Обществом расторгнут. 

Товарищество в своей жалобы просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности, а также просит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока исковой давности и возможности применения к данным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности.

В отзыве на апелляционные жалобы Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В своем отзыве Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Товарищества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы, представитель Компании отклонил их.

Товарищество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 02.10.2006 заключили договор теплоснабжения № 20631-1 в горячей воде (далее – Договор), действующий в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений, согласно которому энергоснабжающая организация принял на себя обязательство осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии для объекта теплоснабжения абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Приложение № 2 к договору содержит сведения об объекте ответчика: строящегося дома со встроенными помещениями и автостоянкой, Ульянка, КВ 4Б                        6А1-6.4 (автостоянка, жилая часть, встроенные помещения), предусматривая подачу тепловой энергии для нужд отопления.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.05.2015 к Договору установлено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту тепловой энергию для целей потребления объекта, расположенного по адресу: Ульянка кВ. 4Б, 6А.1-6.4, 2 очередь строительства (пр.Маршала Жукова, д.54, корп.6) для теплоснабжения строящегося дома со встроенными помещениями.

Товарищество (поручитель) и Компания 10.08.2015 заключили договор поручительства (далее – Договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Компанией за исполнение ответчиком денежных и иных связанных с ними обязательств по договору в объеме стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых товариществом. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком основного обязательства по договору поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4.1 Договора).

Разделом 5 Договоров предусмотрено, что тепловая энергия оплачивается по тарифам. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом Абонента, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается абонентом до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

В период с февраля по сентябрь 2018 года Компания поставляла на объект Общества тепловую энергию, которая не была оплачена в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела, объем и стоимость ресурса указаны в счетах-фактурах и приложениях к ним. Ответчики не оспорил сведения, отраженные в указанных документах, не опроверг правильность начисленной истцом оплаты коммунального ресурса.

В силу статьи 363 ГК РФ неисполнение обязательства основным должником влечет наступление ответственности поручителя.

Срок действия договора теплоснабжения неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к нему.

 В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Срок действия Договора обусловлен сроком действия временного разрешения органа Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок. В соответствии с предоставленным абонентом в адрес Компании разрешением органа Ростехнадзора № 08-4874/РД-1312 от 14.10.2016 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, тепловые энергоустановки объекта по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 54, корп.6, лит.Б (Ульянка, кв.4Б, к. 6А. 1-6.4, 2 очередь строительства), допущены в эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ до 10.04.2017.

Однако прекращение поставки тепловой энергии, теплоносителя в связи с окончанием срока действия Договора произведено не было по причине непредоставления Обществом доступа в тепловые пункты объекта, что подтверждается актами о недопуске от 10.05.2017, 02.07.2017. Таким образом, спорный объект, продолжал потреблять поставленную истцом тепловую энергию.

Без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, и в полном соответствии с пунктом 2.1 Договора являлся строящимся, то есть объектом капитального строительства. Таким образом, передача застройщиком (Обществом) объекта организации, которая, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет управление жилого дома, невозможна без сдачи объекта в эксплуатацию и сдачи его тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию.

До момента сдачи объекта в эксплуатацию Общество несет ответственность за теплопотребление объекта теплоснабжения, который расходовал тепловую энергию на строительные нужды, является стороной по договору теплоснабжения и надлежащим ответчиком по данному спору.

Истечение срока действия договора теплоснабжения в данном случае не свидетельствовало о прекращении договорных правоотношений, предусмотренных Договором.  

 Поскольку в данном случае продление договорных правоотношений имело место в силу положений закона и договора, поручитель не мог не знать о возможности сохранения обязательств из договора теплоснабжения за пределами согласованного в нем срока, кроме того продолжалось фактическое потребление ресурса.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Обязательства из Договора теплоснабжения, заключенного между истцом и Обществом не прекратились. Продление срока действия Договора теплоснабжения не влечет увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручительства, так как условия исполнения денежного обязательства фактически не изменяются. Таким образом, данное обстоятельство не могло повлечь прекращения Договора поручительства.

Обращение к поручителю последовало в пределах года с момента наступления срока исполнения спорного обязательства, оснований для вывода о прекращении Договора поручительства по истечении срока его предоставления не имеется.

Ответственность поручителя в силу условий Договора поручительства является солидарной, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.4 Договора в качестве меры ответственности за просрочку оплаты предусмотрена уплата штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. 

На основании пункта 7.4 Договора Компания начислена неустойка в размере    1 492 930 руб. 01 коп.

В суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 120 457 руб., исходя из двукратной ставки, девствовавшей в соответствующие периоды нарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 120 457 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки значителен по сравнению с суммой основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Поскольку наличие задолженности за спорный период подтверждено материалами дела и ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Товариществом заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства от 10.08.2015 № 20631-1а незаключенным. 

Товарищество и Компания заключили Договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Компанией за исполнение ответчиком денежных и иных связанных с ними обязательств по договору в объеме стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых товариществом. 

Поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока основного обязательства (пункт 2.2 Договора поручительства)

В соответствии с разделом 3 Договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В материалы дела представлен протокол разногласий, в котором указана согласованная редакция, подписанный обеими сторонами договора без каких-либо возражений, со ссылкой на указанный договор поручительства, что опровергает довод истца по встречному иску о том, что договор поручительства не является заключенным.

При рассмотрении дела № А56-63892/2018 судебными инстанциями сделан вывод о согласовании сторонами условий Договора поручительства и отсутствии оснований для признания его недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной составляет три года и Товарищество является стороной данной сделки, из чего следует, что десятилетний срок исковой давности в данном случае не применим и основания для его применения отсутствуют. Исходя их чего, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2020 по делу №  А56-22815/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова