/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4340/17 

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

 

Дело № А50-28456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН: 5908054578, ОГРН: 1135908002911; далее – общество «Содружество») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 по делу № А50-28456/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Содружество» – Гребенкина С.В. (доверенность от 17.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 5908051640, ОГРН: 1125908002395; далее – общество УК «Комфорт») – Анисимов В.С. (доверенность от 17.07.2017).

Общество УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Содружество» о возложении обязанности передать документацию на многоквартирный дом № 117 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми, а именно: технический паспорт; паспорт на земельный участок; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы (акты) приемки результатов работ, исполнительную документацию; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе, акты технического состояния; акты периодических осмотров; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт проверки (в случае, если прибор сдавали на проверку по истечению срока) водосчетчика; прибора учета тепловой энергии; коллективных приборов учета электроэнергии; коллективных приборов учета газа; проектную документацию (копию), в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) дома (при наличии); паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности и т.д.) на жилые помещения, находящиеся в частной собственности; декларацию пожарной безопасности; паспорта на лифты; паспорта на ОДПУ; выписку из государственного реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество на основании договоров, с учетом требований законодательства о защите персональных данных.

Также общество УК «Комфорт» просило взыскать с общества «Содружество» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 70 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования общества УК «Комфорт» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Содружество» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Содружество» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов, приняв во внимание пояснения истца о том, что общество УК «Комфорт» оспаривает решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об отказе во внесении изменений в реестр многоквартирных домов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время собственниками спорного многоквартирного дома оспаривается решение общего собрания о заключении договора управления с обществом УК «Комфорт».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Содружество» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества УК «Комфорт» просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 117 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми на общем собрании приняты решения об отказе от пролонгирования договора управления с обществом «Содружество» и заключении договора управления с обществом УК «Комфорт» (пункт 5), утверждении договора управления с обществом УК «Комфорт» (пункт 6) (протокол общего собрания от 01.11.2016).

Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 117 по ул. Маршала Рыбалко г. Перми и обществом УК «Комфорт» 01.11.2016 заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Общество УК «Комфорт» направило в адрес общества «Содружество»  уведомление с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества УК «Комфорт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и исходили из наличия у общества «Содружество» обязанности по передаче технической документации истцу в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве новой управляющей организации общества УК «Комфорт»  и расторжением договора с ответчиком как прежней управляющей компанией.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании 01.11.2016 приняли решение о выборе управляющей организацией общества УК «Комфорт» и о расторжении договора управления, заключенного ранее между собственниками помещений в спорном доме с прежней управляющей организацией – обществом «Содружество», в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом УК «Комфорт» требований и наличии у общества «Содружество» обязанности по передаче истребуемой технической документации на многоквартирный дом.

Судами правомерно отмечено, что принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе иной управляющей организации при условии соблюдения предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения не противоречит положениям ст. 161 названного Кодекса, а также основам правопорядка.

При таких обстоятельствах суды, сославшись на то, что решение собственников, оформленное протоколом от 01.11.2016, недействительным в установленном порядке не признано, правомерно удовлетворили исковые требований общества УК «Комфорт».

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен довод общества «Содружество» о том, что Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края истцу было отказано во внесении изменений в адресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК «Комфорт» и включении в указанный перечень спорного дома, и обоснованно отклонен с указанием на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в передаче технической документации на многоквартирный дом.

Суд принял во внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-2022/2017 по заявлению общества УК «Комфорт» об оспаривании действий Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Как указал апелляционный суд, данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестных действиях истца, направленных на реализацию договора управления спорным многоквартирным домом. 

Доказательств, свидетельствующих об отказе истцу во включении спорного многоквартирного дома в перечень домов, находящихся в его управлении, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось. При этом ответчик также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он продолжает осуществлять действия по управлению спорным многоквартирным домом. 

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, само по себе сохранение у ответчика лицензии на управление спорным многоквартирным домом не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, которое в связи с принятием собственниками  соответствующего решения перешло к истцу, притом, что доказательств признания этого решения недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Довод общества «Содружество» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку общество «Содружество» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Содружество» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 по делу № А50-28456/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов