Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3657/2019

г. Кызыл

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании уточненное заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бодарал» (ОГРН 

<

***>, ИНН1701052263, адрес нахождения: 667011, 

<

...> этаж, офис 53)

о признании недействительными ненормативных правовых актов 

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва 08.10.2019 № 02-10/7396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 09.08.2019 № 10/1719,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 (после перерыва),

от МРИ ФНС России № 1 по РТ - ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 представитель по доверенности от 17.01.2020,

                                                                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бодарал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бодарал») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – налоговый орган, Управление) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решений от 09.08.2019 № 10/1719 и от 08.10.2019 № 02-10/7396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и. 

Определением суда от 06.12.2019 приостановлено действие решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениях от 09.08.2019 № 10/1719 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 марта 2020 г. объявлялся перерыв до 13 марта 2020 г. до 09 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ № 1 по РТ с требованиями заявителя не согласилась, представила госконтракт № 1/2016 на выполнение работ по объекту "Расчистка русла р.Элегест у с.Элегест Чеди-Хольского кожууна", отзыв на уточненное  заявление.

Представитель УФНС по РТ также с требованиями заявителя не согласилась, представила возражение на уточненное заявление.  

Представленные документы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное заявление, кроме того просит о снижении штрафных санкцией, в связи с наличием следующих смягчающих ответственность обстоятельств: привлекается к налоговой ответственности, трудное финансовое положение, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, социальная значимость деятельности налогоплательщика, несоразмерность суммы штрафа тяжести нарушения, благотворительная деятельность общества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бодарал» зарегистрировано 15.04.2013 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2019. 

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.10.2018 № 32 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Бодарал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 10-15-032 от 04.06.2019.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1 от 10.06.2019 получено лично директором общества ФИО5 05.07.2019. Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.07.2019.

И.о. заместителя начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, 09.08.2019 вынесено решение N 10/1719 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 92 929 руб., начислены пени в размере 116 855,09 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 464 647 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 09.08.2019 № 10/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.

Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 08.10.2019 № 02-11/7396 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решения от 09.08.2019 № 10/1719 и от 08.10.2019 № 02-11/7396 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.08.2019 № 10/1719, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд приходит к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена. 

Довод заявителя о том, что его права нарушены, а именно в нарушение требований положений статей 29 и 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассмотрены без участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки представителя Общества, не была обеспечена надлежащая защита прав налогоплательщика при рассмотрении, что является безусловным основание для отмены данного решения, поскольку рассмотрение материалов произведено с лицом не имеющим надлежащее полномочие на представление интересов Общества не принимаются судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

На основании пункта 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 Кодекса).

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Кодекса).

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 24.10.2018 № 32 о назначении выездной налоговой проверки 25.10.2019 направлено в адрес Общества по почте с заказным письмом. Директор ФИО5 отказался от его получения и ознакомления, о чем  имеется соответствующая отметка. Согласно почтовому уведомлению о вручении получено 20.11.2018. 

Акт от 04.06.2019 № 10-15-032, составленный по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.06.2019 № 1, направленные по почте заказным письмом с описью вложения получено директором ООО «Бодарал» 05.07.2019, о чем свидетельствует личная подпись ФИО5 на почтовом уведомлении № 66700036007764.

Далее представителем Общества Запорожец Л.В по доверенности от 24.10.2018 представлено возражение от 05.08.2019 № 1 на акт от 04.06.2019 № 10-15-032.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 31.07.2019 № 2, назначенного на 09.08.2019 в 15 час. 00 мин. получено представителем Общества Запорожец Л.В., о чем свидетельствует личная подпись представителя в извещении.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, 09.08.2019 и.о. начальника налогового органа вынесено решение N 10/1719 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 92 929 рублей, начислены пени в размере 116 855,09 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 464 647 рублей.

09.08.2019 в присутствии представителя ООО «Бодарал» Запорожец Л.В., с учетом представленных возражений рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, принято решение № 10/1719 и получено представителем ООО «Бодарал» Запорожец Л.В. 

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям.

Уточненным заявлением от 13.02.2020 представитель налогоплательщика просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 09.08.2019 № 10/1719.

Арбитражный суд, оценив указанное требование, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Если указанные противоречия или несоответствия не выявлены, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу в отсутствие проверяемого лица (его законных представителей).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и подлежащей применению в рассматриваемой ситуации по аналогии, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение.

Поскольку в данном случае, решением от 08.10.2019 № 02-10/7393 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, по существу выявленных нарушений выводы Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва, изложенные в от 09.08.2019 № 10/1719 поддержаны, то есть решение вышестоящего органа не является новым, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.10.2019 № 02-10/7393 не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде, с учетом отсутствия доказательств процедурных нарушений при вынесении указанного решения или нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, налогоплательщик, оспаривая доначисление налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год в качестве основания для признания решения от 09.08.2019 № 10/1719  недействительным указывает, что налоговый орган необоснованно завысил доходы в проверяемом периоде на 6 918 479,78 рублей, когда указанная сумма была возвращена заказчику Министерству природы Республики Тыва как ошибочно перечисленные денежные средства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 346.11 НК РФ ООО "Бодарал" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения ООО «Бодарал» признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Из статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Перечень расходов, на которые налогоплательщики УСН вправе уменьшить полученные доходы при определении объекта налогообложения, отражен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. При этом, пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ регламентировано, что данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В результате выездной налоговой проверки на основании представленных ответов  контрагентов, выписки банка по операциям на счетах доход, учитываемый при исчислении налоговой базы по УСН, налоговым органом за 2016 год определен в размере 30 627 180 рублей, налогоплательщиком 23 697479,83 (разница 6 737 729,78 рублей), налоговым органом за 2017 год определен в размере 36 6551 900,21 рублей, налогоплательщиком согласно уточненной декларации определен в размере 40 664 052 рублей, по книге учета доходов и расходов организации определен в размер 29 328 691,78 рублей.

При этом согласно решению налоговый орган установив, что денежные средства в размере 6 918 479,78 рублей возвращены обратно Министерству природы Республики Тыва в 2017 году, доход, учитываемый при исчислении налоговый базы по УСН, определил в размере 29 733 420,43 рублей (36 6551 900,21-6 737 729,78).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что денежные средства, полученные налогоплательщиком на банковский счет, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ неправомерно не учтены при определении исчислении налогооблагаемой базы по УСН.

Как следует из материалов дела между Министерством природных ресурсов и эклоги Республики Тыва (заказчик) и ООО «Бодарал» заключены следующие государственные контракты:

1. № Ф.2016.208669 от 24.08.2016, согласно которого подрядчик обязуется: выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Расчистка русла р. Элегес, Чеди-Хольского кожууна». Общая стоимость работ по контракту составляв-3 385 096,25 рублей. Оплата выполненных работ по контракту осуществляете: заказчиком после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ согласно Ведомости объемов и стоимости работ по контракту. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), а также предоставления Заказчику надлежащий образом оформленного счета-фактуры и иной необходимой документации. Taк согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 26.12.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 и счету-фактуре от 26.12.2016 работы по государственному контракту выполнены и приняты на сумму 2 900 243,88 рублей. Минприроды РТ платежным поручением № 674688 от 29.12.2016 года перечислены ООО «Бодарал» денежные средства в размере 2 900 243,88 рублей за выполненные работы по государственному контракту № Ф.2016.208669 от 24.08.2016.

2. № Ф.2016.240040 от 06.09.2016, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту «Расчистка русел р. Тапса и р. Устю-Черби с. Черби Кызылского кожууна». Общая стоимость работ по контракту составляет 4 018 235,90 рублей. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), а также предоставления Заказчику надлежащим  образом  оформленного  счета-фактуры и иной необходимой документации. Так согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016, актам о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 26.12.2016 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 4 018 235,90 рублей. Платежным поручением № 678730 от 29.12.2016 Минприроды РТ перечислило ООО Бодарал сумму в размере 4 018 235,90 рублей по государственному контракту № Ф.2016.240040 от 06.09.2016. 

Как следует из письма от 09.01.2019, направленного в рамках статьи 93 НК РФ,   Министерство природных ресурсов и эклоги РТ сообщило, что ведется претензионные работы с ООО «Бодарал» по факту не выполнения работ по объекту «Расчистка русел р. Тапса и р. Усть-Черби» у с. Черби Кызылский кожуун».

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Бодарал» в 2016 году получен доход от выполненных работ по государственным контрактам, заключенных с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва на общую сумму 6 918 479,78 рублей, соответственно, указанная сумма должна быть учтена при расчете налоговой базы по упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Судом установлено и следует из оспариваемого решения, что денежная сумма 6 918 479,78 рублей возвращена Минприроды РТ в 2017 году, в связи с чем, на основании абз. 3 п. 1 ст. 346.17 НК РФ, доходы налогоплательщика уменьшены налоговым органом на  6 918 479,78 рублей.

 Таким образом, выводы оспариваемого решения о неправомерном занижении доходов, учитываемых при применении УСН ООО "Бодарал" в 2016 году на общую сумму 6 918 479,78 рублей обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

 Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа общество просило рассмотреть вопрос о возможности применения смягчающих обстоятельств при применении ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину, заявитель указал на тяжелое финансовое положение согласно справке о задолженности по кредитному договору ПАО Росбанк от 18.05.2017, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения, социальная значимость деятельности Общества, несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести нарушения, отсутствие значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не является исчерпывающим. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункта 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статья 19 (часть 1) и статья 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя. 

Суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О).

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что означает наличие у суда полномочий для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафных санкций.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как установлено судом при вынесении решения от 09.08.2019 № 10/1719  налоговым органом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не применялось, поскольку ходатайств о снижении штрафа Обществом не заявлялось, размер штрафа установлен в размере 92 929 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций в два раза по решению № 10/1719 от 09.08.2019. При этом арбитражным судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие значительного ущерба.

 В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения: от 09.08.2019 № 10/1719 является незаконным в части привлечения ООО «Бодарал» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа, превышающей 46 462 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,              

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва от 09.08.2019 № 10/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Бодарал» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа, превышающей 46 462 рублей. 

В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бодарал» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2019, отменить после вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                           А.А. Калбак