АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года

Дело №

А56-52943/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и           Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» ФИО1 (доверенность от 09.10.2021), от акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 24.11.2022),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-52943/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнерго», 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60-62, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 490 181 руб. 37 коп. задолженности по подписанным последней актам по заявке от 30.10.2018 № 5 (далее – Заявка № 5) к рамочному договору подряда от 17.08.2018 № 02/ОД/111-18 (далее – Договор), 11 396 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 9.4 Договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) за период с 31.01.2019 по 30.04.2019.

Делу присвоен номер А56-52943/2020.

Определением от 01.09.2020 по делу № А56-52943/2020 к производству принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск Компании о взыскании с Общества 94 796 044 руб. 41 коп. неустойки по пункту 9.1 Договора.

Определением от 08.12.2020 дело № А56-52943/2020 и дело                    № А56-93924/2020, в рамках которого рассматривались уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования Общества к Компании о взыскании 2 019 425 руб. 87 коп. задолженности по не подписанным последней актам по Заявке № 5, 26 319 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 9.4 Договора и статьи 395 ГК РФ за период с 21.09.2020 по 21.12.2020, объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-52943/2020. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрено требование Общества о взыскании с Компании 2 509 607 руб. 24 коп. задолженности по подписанным и не подписанным последней актам по Заявке № 5 и 37 716 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (первоначальный иск), а также требование Компании о взыскании с Общества 94 796 044 руб. 41 коп. неустойки по пункту 9.1 Договора (встречный иск).

Решением от 22.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскано 2 509 607 руб. 24 коп. основного долга, 37 716 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 737 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 99 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; Обществу из федерального бюджета возвращено 10 513 руб. государственной пошлины по первоначальному иску; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 22.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили первоначальный иск, поскольку, кроме работ на 490 181 руб. 37 коп., подрядчик в период действия Договора не предъявлял заказчику для приемки результаты работ, выполненных по Заявке № 5, и не передавал исполнительную документацию. 

В обоснование несогласия с выводами судов относительно отказа в удовлетворении встречного иска Компания указала, что Общество доказательств уведомления заказчика об отсутствии проектной документации в материалы дела не представило, строительные монтажные работы по Заявке   № 5 не приостанавливало, в связи с чем не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что пункт 9.1 Договора является несправедливым договорным условием. По утверждению подателя жалобы, соответствие пункта 9.1 Договора действующему законодательству подтверждено судебными актами по делам № А56-52928/2020, А56-53023/2020.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению Компании (заказчика) выполнить работы на свой риск и собственными силами; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора содержание, объем, сроки выполнения работ, технические, экономические и иные требования к работам по объекту определяются в заявке (приложение № 1 к Договору). 

В период действия Договора заказчик по итогам проведенной закупочной процедуры направил подрядчику Заявку № 5 на выполнение строительно-монтажных работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств абонента ФИО3, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, деревня Удальцово, кадастровый номер 47:03:0701004:190. 

Согласно условиям Заявки № 5 срок выполнения работ – 30 календарных дней, то есть работы должны быть завершены не позднее 29.11.2018, цена Заявки № 5 составила 16 966 700 руб.

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

На основании пунктов 6.3, 6.4 Договора подрядчик по мере выполнения работ по заявкам представляет заказчику акты о приемке выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию, которую заказчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения подписать и возвратить подрядчику либо направить мотивированный отказ от ее подписания.

Положениями пункта 7.1 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком строительно-монтажных работ: оплата осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справки формы КС-3, при этом заказчик удерживает 10% стоимости фактически выполненных работ (сумму резервирования).

Согласно пункту 9.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением к Договору, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере до 20% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ единовременно, а также до 1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.4 Договора установлена ответственность за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения.

Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в том числе в случае выполнения подрядчиком работ настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному в дополнительном соглашении (заявке) становится невозможным, а также в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением (заявкой), на срок свыше 30 календарных дней (пункт 11.2 Договора).

В пункте 11.3 Договора стороны предусмотрели, что заказчик в любое время вправе в соответствии с условиями Договора расторгнуть Договор в бесспорном внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за 15 календарных дней до даты расторжения. При расторжении Договора убытки, неустойка и любые иные выплаты с заказчика не взыскиваются. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика о расторжении Договора.

Как указывает Общество, оно в период с 13.05.2020 по 08.06.2020 выполняло работы по Заявке № 5 по согласованному с заказчиком графику производства работ (приложение № 6 к Договору), однако 08.06.2020 получило уведомление заказчика от 27.05.2020 № ЭСКЛ/16/844 о расторжении Заявки № 5 в одностороннем порядке.

Поскольку подрядчик выполнил некоторый объем строительно-монтажных работ, что подтверждено подписанной исполнительной документацией, стороны 02.07.2020 в рамках выездного совещания на     спорном объекте засвидетельствовали объемы выполненных работ, однако представитель заказчика подписать протокол отказался. После совещания подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на 2 032 364 руб. 20 коп.

Заказчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил.

Подрядчик также выполнил работы по Заявке № 5 на                        490 181 руб. 37 коп. и передал их результаты заказчику, а заказчик принял         их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами    формы КС-2 от 21.12.2018 № 1,  2.

Поскольку работы по подписанным и неподписанным актам Компания не оплатила, Общество направило в ее адрес претензию от 27.11.2019 № 260/11-19 с требованием об уплате задолженности.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи               49 АПК РФ, о взыскании с Общества 94 796 044 руб. 41 коп. неустойки по пункту 9.1 Договора. При расчете неустойки Компания учитывала следующее.

Стоимость не выполненных подрядчиком работ (дооборудование и наладка ячейки № 7 Крун-10 кВ, монтаж КТП-160/10/0,4 кВа с ТМГ-160/10/0,4 кВа, строительство новой КЛ-10 кВ, организация учета электроэнергии в            РУ-0,4 кВ проектируемой ТП, сдача объекта в Ростехнадзор) составила 16 476 518 руб. 63 коп., соответственно, в части несвоевременного выполнения работ неустойка составила 200 974 руб. 28 коп.  (490 181 руб. 37 коп. х 20% = 98 036 руб. 27 коп. и 490 181 руб. 37 коп. х 1% х 21 день = 102 938 руб. 01 коп.), а в части невыполнения работ – 95 563 810 руб. 13 коп. (16 476 518 руб. 63 коп. х 20% = 3 295 303 руб. 73 коп.; 16 476 518 руб. 63 коп. х 1% х 560 дней = 92 268 506 руб.  40 коп.).

Общая сумма неустойки – 95 764 784 руб. 41 коп.

Заявлением от 21.01.2021 № ЭСКЛ/16/188 Компания осуществила зачет встречных однородных требований: Общества – об оплате выполненных работ по договору от 02.06.2020 № 20-157 в размере 968 740 руб. и своих – об уплате неустойки по Договору по Заявке № 5 в размере 968 740 руб.; в результате зачета Компания посчитала обязательства сторон в указанной части прекращенными. 

В связи с произведенным зачетом Компания уменьшила размер заявленных по настоящему делу встречных исковых требований на сумму произведенного зачета и просила взыскать 94 796 044 руб. 41 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная                   оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом           и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1                      статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате      неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции определением от 31.08.2021 по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2022 № 25-А56-52943/2020-СТЭ: стоимость работ, выполненных Обществом по Заявке № 5 на ноябрь     2018 года, составила 2 019 425 руб. 87 коп. с учетом НДС 20%; стоимость работ, выполненных Обществом по Заявке № 5 на дату проведения исследования, составила 2 225 075 руб. 78 коп. с учетом НДС 20%. Эксперт указала, что подрядчик выполнил такие строительно-монтажные работы как: бурение скважин глубиной 2500 мм, диаметром 350 мм и общим объемом разрабатываемого грунта 10,5 м3; обратная засыпка с уплотнением объемом 2,86 м3; установление 28 одностоечных промежуточных железобетонных опор для ВЛ-10кВ и 6 одностоечных анкерных железобетонных опор с одним подкосом для ВЛ-10кВ; демонтаж провода СИП3-1x70 – 5529 м.п.; установка и монтаж траверсов металлических ТМ на опорах – 120 шт.; установка и       монтаж опорных изоляторов – 141 шт.; монтаж и подвеска провода СИП3-1x70 – 5529 м.п. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 31.01.2022 № 25-А56-52943/2020-СТЭ, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что до заявления заказчиком об одностороннем отказе от Заявки № 5 подрядчик выполнил работы на 2 509 607 руб. 24 коп., мотивы отказа заказчика от подписания/ оплаты, изложенные в письмах от 06.07.2020 № ЭСКЛ/16/1047 и от 30.07.2020 № ЭСКЛ/16/1162, не являются обоснованными и достаточными для отказа в приемке выполненных работ и их оплате; результаты выполненных подрядчиком работ находятся у заказчика, замечаний по качеству работ Компания не представила, результаты работ могут использоваться. При этом суд посчитал противоречащим действующему гражданскому законодательству условие пункта 11.3 Договора о том, что после расторжения Договора убытки, неустойка и иные выплаты с заказчика не производятся и не взыскиваются.

В части встречного иска суд усмотрел обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ по Договору, однако, установив неопределенность и  несправедливость условия о размере неустойки, содержащегося в пункте 9.1 Договора, суд отказал в ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам                                      № А56-52928/2020, А56-53023/2020 не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду различия в фактических обстоятельствах дел, в доводах и возражениях участников споров, в том числе в части договорных условий о неустойке. При этом суд округа отмечает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах не противоречат правовой позиции, изложенной в судебных актах по делам № А56-52928/2020, А56-53023/2020.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную,  нежели  сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-52943/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина