АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5334/2019

г.Тверь

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – Качан О.О., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Каманина Игоря Александровича, г. Тверь (ИНН 690300036844, ОГРНИП 304690120900133, дата государственной регистрации-30.09.1996)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Сервис», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-18.04.2001)

о взыскании 4 076 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тверь (далее – истец, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Сервис», г. Тверь (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 4 076 800 руб., перечисленных платежным поручением №62 от 29.05.2018 года и №67 от 10.06.2018 года за переоборудование ТС по договору №108 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 28.05.2018 года.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, относительно исковых требований возражал.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

28 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Рем – Сервис» (далее – исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №108, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство осуществить ремонт (и/или техническое обслуживание) транспортного средства заказчика, в пределах акта приема-передачи транспортного средства, согласованного сторонами, а заказчик  - принять и оплатить результат выполненных работ.

Расчеты по договору стороны согласовали разделом 4.

Согласно пункту 4.2 итоговая стоимость работ (услуг) составила 4 076 800 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2024 года. Если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону об отказе от договора в 30- дневный срок до момента истечения его срока действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 7.2 договора).

На основании выставленных счетов №98 от 29.05.2018 года, 114 от 09.06.2018 года (л.д.16-17) предприниматель перечислил платежными поручениями №67 от 10.06.2018 года, №62 от 29.05.2018 года (л.д. 18-19) ответчику денежные средства в общей сумме 4 076 800 руб.  

Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление вышеуказанных денежных средств по счетам №98 от 29.05.2018 года, №114 от 09.06.2018 года, направил в адрес ответчика претензию №б/н от 04.03.2019 года с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4 076 800 руб., а также сообщил, что указанная претензия является уведомлением о досрочном расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №108 от 28.05.2018 года (л.д. 13).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных существенных обстоятельств неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, именно на истце лежит обязанность опровергнуть те доказательства, на которые ссылается ответчик.

Ссылаясь на ошибочность платежей, истец пояснил, что указанные перечисления были предоплатой по договору №108 от 28.05.2018 года, согласно которому ответчик должен был произвести восстановительные работы и переоборудование транспортных средств. Однако, транспортные средства так и не были приобретены, работы по их восстановлению и переоборудованию ответчиком не производились, что, по мнению истца, подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Рем – Сервис».  

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ №000153 от 30.06.2018 года на сумму 1 911 000 руб., №000103 от 29.05.2018 года на сумму 2 165 800 руб. (л.д. 45-46), а также платежными поручениями №67 от 10.06.2018 года,  №62 от 29.05.2018 года (л.д.18-19), подтверждающими перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств.

Акты выполненных работ содержат сведения о наименовании работы (услуги), а именно переоборудование ТС (транспортного средства), а также сведения о том, что указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод истца о том, что указанные акты подписаны предпринимателем ввиду введения его в заблуждение, отклоняется судом, как несостоятельный.

Подписание актов со стороны заказчика без замечаний, после перечисления денежных средств, свидетельствуют о том, что лица, подписавшие акты выполненных работ, обладали необходимыми сведениями об объеме и качестве оказанных исполнителем работ.

Указанные акты по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт оказания услуг и их принятие.

Кроме этого, следует отметить, что спорные денежные средства были перечислены 29.05.2018 года и 10.06.2018 года, претензия о возврате перечисленных сумм датируется 04 марта 2019 года, то есть спустя год, каких-либо доказательств  наличия иной переписки относительно возражений по качеству и объему выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены документальные подтверждения, опровергающие факт выполнения заказчиком работ по спорному договору.

Истец также указывает на то, что акты выполненных работ не содержат в себе информацию, позволяющую соотнести их с положениями договора №108 от 28.05.2018 года.

Между тем,  счета на оплату №114 от 09.06.2018 года, №98 от 29.05.2018 года корреспондируются с представленными актами выполненных работ, содержат в наименовании товара (работы, услуги) графу «переоборудование ТС». Кроме того, счета выставлены на общую сумму 4 076 800 руб., что соответствует стоимости работ по договору №108 от 28.05.2018 года.

Производя неоднократное перечисление денежных средств по представленным счетам, а именно 29.05.2018 года, 10.06.2018 года, подписывая акты выполненных работ, истец не возражал относительно содержания указанных документов. 

Указанные обстоятельства исключают довод истца об ошибочности спорных платежей. Данный довод истца документально не подтвержден, лишен доказательственной силы. Отсутствие у ответчика первичной документации не может являться бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств, причем не единожды.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено. 

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со его дня принятия.

Судья                                                                                                    Е.Л.Трунина