2336/2017-117952(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19637/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-18912/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнеспарк»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2017 года по  делу № А53-19637/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспарк» о взыскании 658445,35 руб., принятое в составе судьи Абдулиной С. В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспарк» о  взыскании 658445,35 руб., в том числе 646600 руб. задолженности по договору  поставки от 02.02.2017 № А-2/0217 и 11845,35 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 исковые  требования удовлетворены частично – с общества с ограниченной  ответственностью «Бизнеспарк» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инвест плюс» взыскано 646600 руб. неосновательного  

обогащения, а также 15846 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить  решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном  объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  следующие обстоятельства. ООО «БизнесПарк» исполнило свои первоначальные  обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от  03.03.2017 № 16 на сумму 646 600,00 руб. Для последующего осуществления  поставки, монтажа и установки металлоконструкции ангаров требовалось  содействие ООО «Инвест Плюс» для организации доставки и приема  металлоконструкций до места сборки. Указывает, что своими неправомерными  действиями ООО «Инвест Плюс» не предоставило малейшей возможности ООО  «БизнесПарк» добросовестно исполнить свои обязательства по Договору № А- 2/0217 от 02.02.2017. Неоправданно затраченное время и издержки на  транспортировку уже доставленных металлоконструкций нанесли вред  коммерческой деятельности ООО «БизнесПарк», причинив убытки. Истцу  надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в связи со  злоупотреблением правом.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и  приобщен к материалам дела.  

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с  невозможностью обеспечить явку в настоящее судебное заседание как директора  общества, так и представителей общества в связи с окончанием действия  договора поручения на оказание юридической помощи.  

Истец направил телеграмму, содержащую ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом  апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленного ходатайства по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения  рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был лишен своего  права на ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом истца.  Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, к отзыву на  апелляционную жалобу приложены документы, подтверждающие направление  копии отзыва в адрес ответчика - квитанция и опись вложения.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их  органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным  нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.  

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный  день судебного разбирательства не означает невозможность представительства  при рассмотрении настоящего дела.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от  04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом произведено авансирование работ и материалов по договору в размере  646600 руб. по платежному поручению № 555 от 09.03.2017.  

Поскольку работы ответчиком по договору не выполнены, поставка  товара в полном объеме и монтаж конструкций не произведены, у ООО  «Бизнеспарк» образовалось неосновательное обогащение в размере 646600 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы неосвоенного  аванса. Однако письмо истца оставлено удовлетворения, что и послужило  причиной обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные  правоотношения, как смешанный договора поставки и подряда, правовое  регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть  3 статьи 421 ГК РФ) с учетом чего обоснованно применил положения статей 506,  702 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный  срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Пунктом 1 статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по  заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ  подрядчиком заказчику.  

Так, в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  обусловлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве  

неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на  стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Ответчиком обязательства по выполнению работ и поставке товара в  полном объеме не исполнены, доказательств обратного или возврата предоплаты  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика, что обязательства на сумму аванса исполнены путем  поставки товара по товарной накладной от 03.03.2017 № 16 на сумму 646600  руб., отклонены судом первой инстанции, поскольку поставленные истцу  металлоконструкции не могут быть использованы по своему назначению, так  как ответчиком не поставлен весь перечень материалов для установки ангара и  не произведен их монтаж, что является предметом договора между сторонами.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Представленными истцом в материалы дела документами: договором  поставки от 02.02.2017 № А-2/0217, платежным поручением № 555 от  09.03.2017, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с  учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными  доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного  обогащения на стороне ответчика в размере 646600 руб.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании 646600 руб.  неосновательного обогащения признано судом первой инстанции обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не могло  своевременно выполнить обязательства по монтажу и установке  металлоконструкции ангаров по вине истца, поскольку истец не оказал  содействие, не принимаются апелляционным судом, как документально не  подтвержденные.  

Каких-либо доказательств извещения истца о приостановления со стороны  ответчика исполнения обязательств по договорам в порядке статьи 328  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  недобросовестными действиями истца для монтажа и установки продукции  подателем жалобы не представлено и судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Указанные в разделе 3 договора сроки поставки, монтажа и установки  металлоконструкций (45 дней) ответчиком фактически нарушены.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного  обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.04.2017 по 16.06.2017 в размере 11845,35 руб.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  

иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Указанная норма возлагает обязанность по уплате процентов на должника  в денежном обязательстве.  

В условиях нарушения ответчиком обязанности по выполнению  образующих предмет договора работ в определенный договором срок, который  истек 06.04.2017, у заказчика возникло основанное на пункте 3 статьи 708 ГК РФ  право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.  

Вместе с тем требование о возврате аванса в сумме 646600 руб. было  направлено истцом ответчику ранее установленного договором срока работ, а  именно 05.04.2017, при этом в письме также содержалось предложение  выполнить работы до 10.04.2017, в связи с чем данное письмо не может быть  расценено судом как односторонний отказ от договора.  

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора  было направлено истцом ответчику только 21.09.2017.  

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ спорный  договор был расторгнут после получения ответчиком уведомления от 21.09.2017.  

Между тем, в период до дня расторжения спорного договора ответчик не  являлся должником в денежном обязательстве перед истцом, поскольку  действовавший до указанной даты спорный договор связывал ответчика  обязательством по выполнению работ.  

Доказательства заключения сторонами соглашения о начислении  процентов по статье 395 ГК РФ на сумму аванса в деле отсутствуют;  соответствующий довод истцом не приводился. Равным образом отсутствуют  основания для вывода о том, что начисление данных процентов со даты  расторжения договора было предусмотрено законом.  

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу  истца процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.04.2017 по 16.06.2017  признаны судом отсутствующими.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм  материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного  акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2017 года  по делу № А53-19637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик