АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20886/2019

«17» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР-ТМ" (далее - ООО "ВЕКТОР-ТМ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660032 край КРАСНОЯРСКИЙ 

<

...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - АУ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>), третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНГ-ЛЕНСКОЕ" (далее – ООО «ТНГ-ЛЕНСКОЕ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780 

<

...>)

о взыскании 33 299 527,76 руб.,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности от 17.10.2019 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: представитель по доверенности от 27.12.2019 №300 ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.02.2020 до 10.02.2020 до 11 час.30 мин.; с 10.02.2020 до 11.02.2020 до 15 час.30 мин.; после перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2020 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А. при участии:

от истца: представитель по доверенности от 17.10.2019 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: представитель по доверенности 09.01.2020 №2 ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании).

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО "ВЕКТОР-ТМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к АУ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 35 0512 287,76 руб., из них: 32 440 000 руб. – основной долг по договорам подряда от 15.02.2019 № 31907481247, № 31907481468, № 31907481466, № 31907481472, № 31907481476, № 31907481480, № 31907481482, 2 611 287,76 руб. -  неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ТНГ-ЛЕНСКОЕ».

От третьего лица к судебному заседанию поступили пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 35 684 000 руб., из них: 32 440 000 руб. – основной долг по договорам подряда от 15.02.2019 № 31907481247, № 31907481468, № 31907481466, № 31907481472, № 31907481476, № 31907481480, № 31907481482, 3 244 000 руб. -  неустойка.

Ответчик не возражал относительно принятия уточненного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддерживал в уточненной редакции в полном объеме, даны устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заявленные истцом требования подлежат уменьшению на сумму уступленного по договору цессии права требования, представил в подтверждение указанных обстоятельств дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

После перерыва от истца в судебном заседании 10.02.2020 поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 11 173 257,24 руб., из них: 9 499 871,38 руб. – основной долг по договорам подряда от 15.02.2019 № 31907481247, № 31907481468, № 31907481466, № 31907481472, № 31907481476, № 31907481480, № 31907481482, 1 673 385,86 руб. -  неустойка.

Ответчик не возражал относительно принятия уточнений исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в уточненной редакции, даны устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности по основному долгу не отрицает, однако полагает размер пени необоснованно завышенным в связи с чем, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Истец относительно заявленного ходатайства ответчика возражал, считает, что ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленного размера неустойки. 

Судом приобщены к материалам дела представленные истцом во исполнение определения суда дополнительные документы, в судебном заседании объявлен перерыв для проверки представленного истцом расчета неустойки.

Истец в судебном заседании, продолженном 11.02.2020 после объявленного перерыва, исковые требования поддержал в уточнённой редакции, представил сведения о средневзвешенных процентных ставках, а также расчет процента годовых, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании по сумме основного долга возражений не заявил, просил уменьшить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

«15» февраля 2019 г. между ООО «Вектор-ТМ» (подрядчик) и АУ «Лесхоз Иркутской области» (Заказчик) были заключены договоры подряда № 31907481247, № 31907481468, № 31907481466, № 31907481472, № 31907481476, № 31907481480, № 31907481482, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по рубке просек на Средне-Кочемском, Мархаянском лицензионных участках, а заказчик своевременно оплатить работы (пункт 1.1. договоров)

Согласно пунктам 2.1. договоров начало и окончание работ происходит согласно техническому заданию (Приложение №1 договоров).

В силу п. 5.7. указанных договоров расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема выполненных работ и получения счет-фактуры.

Как указывает истец, ООО «Вектор-ТМ» выполнило свои обязательства по договорам в полном объеме, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.02.2019 № 3, от 22.02.2019 № 4, от 26.02.2019 № 5, от 04.03.2019 № 7, от 04.03.2019 № 14, от 07.03.2019 № 9, от 13.03.2019 № 10, от 28.03.2019 № 11, однако ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2019 № 60, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договорами подряда № 31907481247, № 31907481468, № 31907481466, № 31907481472, № 31907481476, № 31907481480, № 31907481482 от 15.02.2019, проанализировав условия которых, суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, к которым подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договоров подряда № 31907481247, № 31907481468, № 31907481466, № 31907481472, № 31907481476, № 31907481480, № 31907481482 от 15.02.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договоры подряда № 31907481247, № 31907481468, № 31907481466, № 31907481472, № 31907481476, № 31907481480, № 31907481482 от 15.02.2019 являются заключенными.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты выполненных работ от 18.02.2019 № 3, от 22.02.2019 № 4, от 26.02.2019 № 5, от 04.03.2019 № 7, от 04.03.2019 № 14, от 07.03.2019 № 9, от 13.03.2019 № 10, от 28.03.2019 № 11.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Согласно представленным актам работы по договорам выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 32 440 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не отрицаются.

Ответчик в представленном письменном отзыве, не оспаривая сам факт выполнения истцом работ на сумму 32 440 000 руб., ссылался на то обстоятельство, что АУ «Лесхоз Иркутской области» по договору уступки прав (требования) № АПУ-08-2019-8/ОД от 09.08.2019 уступило ООО «Вектор-ТМ» право требования суммы 22 940 128,62 руб. по договору № 14 от 10.01.2019, заключенному между АУ «Лесхоз Иркутской области» и ООО «ТНГ-Ленское». Как указал ответчик, уступка права (требования) по договору № 14 от 10 января 2019 г. осуществлялась АУ «Лесхоз Иркутской области» в счет частичного погашения долга, возникшего у АУ «Лесхоз Иркутской области» перед ООО «Вектор-ТМ» по договорам подряда № 31907481247 от 15.02.2019 г., № 31907481468 от 15.02.2019 г., № 31907481466 от 15.02.2019 г., № 31907481472 от 15.02.2019 г., № 31907481476 от 15.02.2019 г., № 31907481480 от 15.02.2019 г., № 31907481482 от 15.02.2019 г. Во исполнение указанного договора ООО «ТНГ-Ленское» перечислило ООО «Вектор-ТМ» денежные средства в размере 22 940 128 руб. 62 коп., таким образом, после осуществления уступки права (требования) задолженность АУ «Лесхоз Иркутской области» перед ООО «Вектор-ТМ» составляет 9 499 871 руб. 38 коп.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов судом установлено, что 09 августа 2019 года между ООО «Вектор-ТМ» (цессионарий), АУ «Лесхоз Иркутской области» (цедент) и ООО «ТНГ-Ленское» (должник) заключен договор уступки прав (требования) № АПУ-08-2019-8/ОД.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору № 14 от 10 января 2019 г., заключенному между Цедентом и Должником. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права (требования) составляет 22 940 128 (двадцать два миллиона девятьсот сорок тысяч сто двадцать восемь) руб. 62 коп.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору № АПУ-08-2019-8/ОД от 07.02.2020, подписанному между ООО «Вектор-ТМ», АУ «Лесхоз Иркутской области» и ООО «ТНГ-Ленское», уступка права (требования) по договору № 14 от 10 января 2019 г. осуществляется Цедентом - АУ «Лесхоз Иркутской области» в счет частичного погашения долга, составляющего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения 32 440 000 руб. 00 коп., возникшего у АУ «Лесхоз Иркутской области» перед ООО «Вектор-ТМ» по договорам подряда № 31907481247 от 15.02.2019 г., № 31907481468 от 15.02.2019 г., № 31907481466 от 15.02.2019 г., № 31907481472 от 15.02.2019 г., № 31907481476 от 15.02.2019 г., № 31907481480 от 15.02.2019 г., № 31907481482 от 15.02.2019 г. После осуществления уступки права (требования) задолженность АУ «Лесхоз Иркутской области» перед ООО «Вектор-ТМ» составит 9 499 871 руб.38 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом уточнены (уменьшены) исковые требования в части основного долга до суммы 9 499 871 руб.38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу п. 5.7. указанных договоров расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема выполненных работ и получения счет-фактуры.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуры от 18.02.2019 № 3 на сумму 4 960 000 руб., от 22.02.2019 № 4 на сумму 4 960 000 руб., от 26.02.2019 № 5 на сумму 4 960 000 руб., от 04.03.2019 № 7 на сумму 2 218 640 руб., от 04.03.2019 № 14 на сумму 1 141 360 руб., от 07.03.2019 № 9 на сумму 4 960 000 руб., от 13.03.2019 № 10 на сумму 4 960 000 руб., от 28.03.2019 № 11 на сумму 4 280 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно материалам дела задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 9 499 871,38 руб.  Ответчик наличие и размер задолженности в указанной сумме в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 9 499 871,38 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 18.06.2019 по 09.02.2020 в сумме 1 673 385,86 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3. указанных договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ, подлежащих оплате.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Представленный истцом расчет произведен с учетом дат получения указанных выше счет – фактур ответчиком, а также с учетом заключенного между сторонами договора цессии от 09.08.2019 № АУП-08-2019-8/ОД.

Проверив указанный расчет, суд, признает его арифметически верным, не превышающим установленное пунктом 6.3. договоров 10% ограничение, а требования о взыскании неустойки по существу правомерными.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами чрезмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу части 3  статьи  55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

О размерах ставок по краткосрочным кредитам можно сделать вывод из сводной статистики, подготовленной Банком России. Согласно данной статистической информации ставки по привлечённым вкладам (депозитам) за соответствующий период нефинансовым организациям за 2019 г. со сроком привлечения от 91 до 180 дней не превышали 7,66 % (Бюллетень банковской статистики № 7 (314), таблица 4.2.3, Приложение 2), тогда как заявленная истцом неустойка приблизительно равна 18% годовых.

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, считает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить сумму неустойки, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 960 000,00

18.06.2019

Новая задолженность на 4 960 000,00 руб.

4 960 000,00

18.06.2019

28.07.2019

41

7.5

4 960 000,00 × 2×7.5% × 41 / 365

83 572,60 р.

4 960 000,00

29.07.2019

08.08.2019

11

7.25

4 960 000,00 × 2×7.25% × 11 / 365

21 674,52 р.

Сумма основного долга: 4 960 000,00 руб.

Сумма неустойки: 105 247,12 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 960 000,00

18.06.2019

Новая задолженность на 4 960 000,00 руб.

4 960 000,00

18.06.2019

28.07.2019

41

7.5

4 960 000,00 × 2×7.5% × 41 / 365

83 572,60 р.

4 960 000,00

29.07.2019

08.08.2019

11

7.25

4 960 000,00 × 2×7.25% × 11 / 365

21 674,52 р.

Сумма основного долга: 4 960 000,00 руб.

Сумма неустойки: 105 247,12 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 960 000,00

18.06.2019

Новая задолженность на 4 960 000,00 руб.

4 960 000,00

18.06.2019

28.07.2019

41

7.5

4 960 000,00 × 2×7.5% × 41 / 365

83 572,60 р.

4 960 000,00

29.07.2019

08.08.2019

11

7.25

4 960 000,00 × 2×7.25% × 11 / 365

21 674,52 р.

Сумма основного долга: 4 960 000,00 руб.

Сумма неустойки: 105 247,12 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 960 000,00

18.06.2019

Новая задолженность на 4 960 000,00 руб.

4 960 000,00

18.06.2019

28.07.2019

41

7.5

4 960 000,00 × 2×7.5% × 41 / 365

83 572,60 р.

4 960 000,00

29.07.2019

08.08.2019

11

7.25

4 960 000,00 × 2×7.25% × 11 / 365

21 674,52 р.

Сумма основного долга: 4 960 000,00 руб.

Сумма неустойки: 105 247,12 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 960 000,00

18.06.2019

Новая задолженность на 4 960 000,00 руб.

4 960 000,00

18.06.2019

28.07.2019

41

7.5

4 960 000,00 × 2×7.5% × 41 / 365

83 572,60 р.

4 960 000,00

29.07.2019

08.08.2019

11

7.25

4 960 000,00 × 2×7.25% × 11 / 365

21 674,52 р.

Сумма основного долга: 4 960 000,00 руб.

Сумма неустойки: 105 247,12 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 280 000,00

06.07.2019

Новая задолженность на 4 280 000,00 руб.

4 280 000,00

06.07.2019

28.07.2019

23

7.5

4 280 000,00 × 2×7.5% × 23 / 365

40 454,79 р.

4 280 000,00

29.07.2019

08.08.2019

11

7.25

4 280 000,00 × 2×7.25% × 11 / 365

18 703,01 р.

Сумма основного долга: 4 280 000,00 руб.

Сумма неустойки: 59 157,80 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 218 640,00

18.06.2019

Новая задолженность на 2 218 640,00 руб.

2 218 640,00

18.06.2019

28.07.2019

41

7.5

2 218 640,00 × 2×7.5% × 41 / 365

37 382,56 р.

2 218 640,00

29.07.2019

08.08.2019

11

7.25

2 218 640,00 × 2×7.25% × 11 / 365

9 695,15 р.

Сумма основного долга: 2 218 640,00 руб.

Сумма неустойки: 47 077,71 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 141 360,00

06.07.2019

Новая задолженность на 1 141 360,00 руб.

1 141 360,00

06.07.2019

28.07.2019

23

7.5

1 141 360,00 × 2×7.5% × 23 / 365

10 788,20 р.

1 141 360,00

29.07.2019

08.08.2019

11

7.25

1 141 360,00 × 2×7.25% × 11 / 365

4 987,59 р.

Сумма основного долга: 1 141 360,00 руб.

Сумма неустойки: 15 775,79 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 499 871,38

09.08.2019

Новая задолженность на 9 499 871,38 руб.

9 499 871,38

09.08.2019

08.09.2019

31

7.25

9 499 871,38 × 2×7.25% × 31 / 365

116 991,57 р.

9 499 871,38

09.09.2019

27.10.2019

49

7

9 499 871,38 × 2×7% × 49 / 365

178 545,53 р.

9 499 871,38

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

9 499 871,38 × 2×6.5% × 49 / 365

165 792,28 р.

9 499 871,38

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

9 499 871,38 × 2×6.25% × 16 / 365

52 054,09 р.

9 499 871,38

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

9 499 871,38 × 2×6.25% × 40 / 366

129 779,66 р.

Сумма основного долга: 9 499 871,38 руб.

Сумма неустойки: 643 163,13 руб.

Итого: 105 247,12 + 105 247,12 + 105 247,12 + 105 247,12 + 105 247,12 + 59 157,80 + 47 077,71 + 15 775,79 + 643 163,13 = 1 291 410,03 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 291 410,03 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает. 

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований до 11 173 257,24 руб., составляет 78 866 руб.

Определением суда от 23.08.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной законом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 78 866 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР-ТМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 499 871 руб.38 коп. – основной долг, 1 291 410 руб.03 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова