Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» июля 2020 г.

                          Дело №А12-47294/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...> (далее – ПАО  «Волгоградэнергосбыт», истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400117, город Волгоград, улица им ФИО1, д.7 (далее – ООО "УК Уют", ответчик), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 400075, 

<

...>,

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей на основании доверенности №299 от 30.06.2020,

от ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.02.2020,

от третьего лица – ФИО4, действующей на основании доверенности №33 от 11.11.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просит взыскать с ответчика задолженность  по договору №3030119/17 за июнь, август, сентябрь 2019 в размере 87 162 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца об изменении позиции по существу исковых требований не заявил. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске и возражениях на отзыв и контррасчет ответчика, просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в отзыве и пояснениях по делу, согласно которым, он в соответствии с представленным контррасчетом, не оспаривает исковые требования только в части 37 772 руб. 28 коп. Полагает, что основания для удовлетворения иска в части, превышающей указанную сумму, отсутствуют.

Третье лицо свою позицию по существу спора изложило письменно, по сути, подтвердив контррасчет ответчика. При разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон и иных лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 01.03.2017 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 3030119/17, согласно которому, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1). 

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением №1. 

В соответствии с п.5.1 договора, объем потребленной покупателем в расчетном периоде энергии определяется в порядке, предусмотренном приложением №2. 

Разногласия, возникшие при заключении данного договора урегулированы в судебном порядке решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017г. по делу № А12-36053/17. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за июнь, август, сентябрь 2019, ввиду превышения нормативов потребления электроэнергии в обслуживаемых указанной компанией домах (общедомовые нужды). 

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения. 

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Обязанность ООО "Управляющая Компания Уют", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электроэнергии, предусмотрена пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 . 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом ПАО «Волгоградэнергосбыт» в спорный период осуществлялась подача электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "Управляющая Компания Уют". 

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно. 

В обоснование расчета подлежащего оплате объема электропотребления истец ссылается на положения пунктов 21(1) Правил №124 и указывает, что в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный месяц в соответствии с Правилами №354, превышает или равен объему объем коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц, то объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за спорный период принимается равным «0». 

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124. 

В пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, являющимися исполнителями коммунальных услуг. 

При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

Пункт 21.1 Правил N124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. 

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств исполнителя услуг (покупателя ресурса) по оплате электроэнергии на ОДН в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома. 

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении N 303-ЭС18-24912 от 27.06.2019 при оценке сходных правоотношений. 

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. 

В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива). 

Абзацы 2 и 3 пункта 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса). 

Абзац 17 пункта 2 Правил N354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами 2 и 3 данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация. 

Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании. 

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан, оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды. 

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам. 

Из материалов дела следует, что истцом при определении объема потребленного ресурса не учтены отрицательные значения в предшествующих спорным и не спорным периодах начисления. 

Кроме того, ответчик указывает на необходимость исключения объема энергии, потребленной в спорный период собственниками нежилых помещений, расположенных в МКЖД (согласно представленному контррасчету). 

В связи с указанными разногласиями сторон, судом приобщены к материалам дела ведомостей потребления энергии по спорным нежилым помещениям за заявленный истцом период, представленные третьим лицом. 

Ссылки истца на отсутствие доказательств достоверности сведений, изложенных в ведомостях потребителей, не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанные в ведомостях данные истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, об их фальсификации в установленном законом порядке не завялено. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, довод ответчика о необходимости перерасчета объема обязательств покупателя электроэнергии, потребленной на ОДН, с учетом отрицательных значений объема потребления за отдельные периоды, а также исключения объема потребленной электроэнергии нежилыми помещениями по ул.Нефтяников, 11 является обоснованным. 

Вопреки положения ст.ст.9,65 АПК РФ, истец не опроверг указанные доводы ответчика. Взыскиваемая задолженность за спорный расчетный период определена истцом без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в соответствующем периоде, что не может быть признано обоснованным. 

Так, согласно  расчету дебиторской задолженности, составленному истцом на основании информационного расчета объема начисления ОДН, Дебиторская задолженность ответчика без учета отрицательного ОДН на 22.06.2020 составляет 87 162 руб. 53 коп., в т.ч. 57 499 руб. 61 коп. за июнь 2019;  0,00 руб. – за июль 2019; 11 435 руб. 04 коп. – за август 2019 и 18 227 руб. 88 коп. – за сентябрь 2019. С учетом отрицательного ОДН дебиторская задолженность ответчика по состоянию на 22.06.2020 составляет 39 415 руб. 97 коп., в т.ч. за июнь 2019 – 32 711 руб. 33 коп., за июль и август 2019 – 0,00 руб., за сентябрь 2019 – 6 704 руб. 64 коп.

Между тем, согласно контррасчету ответчика, произведенному с учетом отрицательного ОДН, согласно первичным документам (ведомостям показаний приборов коммерческого учета по соответствующим нежилым помещениям, расположенным в МКД по ул.Нефтянников, 11), задолженность ответчика за июнь 2019 составляет 31 067 руб. 64 коп., а не 32 711 руб. 33 коп., как ошибочно счел истец, приняв к расчету за июнь 2019 объем потребления по этим помещениям 495 кВтч.

Таким образом, согласно первичным документам, с учетом отрицательного ОДН, задолженность ответчика по настоящему делу составляет 37 772 руб. 28 коп., в т.ч. за июнь 2019 31 067 руб.64 коп., за июль, август 2019 – 0,00 руб., за сентябрь 2018 – 6 704 руб. 64 коп. 

Оценивая представленный ответчиком контррасчет за спорный расчетный период, суд учитывает, что он подтвержден первичной документацией, основан на показаниях ведомостей СКУЭ, расхода объема начислений по ИПУ, неопровергнутых ведомостях показаний потребителей по нежилым помещениям.

Изложенные в конттрасчете ответчика данные об объемах общего энергопотребления, объеме отрицательного ОДН по конкретным домам за спорный период не противоречат представленной первичной документации и истцом не опровергнуты. 

При рассмотрении дела и оценке расчетов сторон суд учитывает также выводы вступивших в законную силу судебных актов по спорам между истцом и ответчиком по взысканию задолженности за иные расчетные периоды по указанному в обоснование иска договору: постановление 12 ААС от 21.11.2019 по делу А12-35536/2018 и решение суда от 17.12.2019 по делу А12-25528/2019, решение суда от 25.02.2020 и постановление 12 ААС от 18.06.2020 по делу №А12-36537/2019. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате электрической энергии за спорный период в сумме 37 772 руб. 28 коп. им не исполнены.

Доказательства погашения указанной задолженности на день вынесения решения в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты электроэнергии, отпущенной ему по договору за спорный период, ответчик не представил, то с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за июнь, август, сентябрь 2019 в размере 87 162 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в части 37 772 руб. 28 коп. долга за июнь, сентябрь 2019, что составляет 43% от цены заявленных требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Государственная пошлина по делу составляет 3 487 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу названной нормы, ввиду частичного удовлетворения иска, на ответчика относится часть государственной пошлины, составляющая 1 499 руб., т.е. 43% от государственной пошлины по настоящему делу. Указанная сумма подлежит взысканию с него следующим образом – 1 487 руб. в доход федерального бюджета, 12 руб. – в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате госпошлины при подаче иска. 

В остальной части, пропорциональной требованиям, в удовлетворении которых отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 37 772 руб. 28 коп. по оплате электрической энергии, потребленной по договору №3030119/17 за июнь, сентябрь 2019, а также 12 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 487 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     Н.В.Дашкова