Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-67643/18-149-741

г. Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Фирма «ЛОГРУС», ООО «ПИР Банк»

о признании незаконным отказа в снятии ареста

с участием:

от заявителя: ФИО10 (дов. от 10.08.2018)

от ответчика: ФИО11 (дов. от 21.12.2017 №42366/2017)

от ФИО6: ФИО12 (дов. от 13.03.2018)

от ООО «Фирма «ЛОГРУС»: ФИО13 (дов. от 10.09.2018)

от ООО «ПИР Банк»: ФИО14 (дов. от 03.12.2018 №027-ВА)

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) от 12.03.2018 в государственной регистрации прекращения ареста, запрещения в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0006005:1023) общей площадью 2488,7 кв. м., 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0006005:1019) общей площадью 253,5 кв. м., 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0006005:1020) общей площадью 61,9 кв.м.

Заявитель поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица - ФИО6 поддержал позицию ответчика.

ООО «Фирма «ЛОГРУС» поддержало позицию заявителя.

ООО «ПИР Банк» высказалось по существу заявленных требований.

Представители третьих лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-82769/16 от 26.12.2016 принято к производству заявление ФИО2 и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-82769/16 от 21.02.2017 (резолютивная часть оглашена 14.02.2017) гражданин ФИО2 (17.03.1970г.р. м.р. гор.Москва; ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***> адрес регистрации: 141109, МО, 

<

...>) (далее -Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (119146, г. Москва, а/я 47;ИНН 773129360256, СНИЛС 

<

***>), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>; ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-82769/16 от 04.09.2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 продлена на шесть месяцев, до 14.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-82769/16 от 20.02.2018 процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев, до 14.08.2018.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно, что 09.01.2017 следственным отделом Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22.09.2017, в рамках расследуемого уголовного дела наложен арест на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 и находящиеся в залоге у ООО «ПИР Банк»:

- 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0006005:1023) общей площадью 2488,7 кв. м., кадастровой стоимостью 312 650 005, 41 руб.;

- 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0006005:1019) общей площадью 253,5 кв. м., кадастровой стоимостью 41 053 812, 93руб.;

- 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0006005:1020) общей площадью 61,9кв.м., кадастровой стоимостью 8 470 800,21 руб.;

а также установлен запрет ООО «ПИР Банк», ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 на распоряжение вышеуказанным имуществом.

Арест указанных объектов недвижимости продлен постановлениями Басманного районного суда города Москвы ФИО15 от 19.10.2017  на срок до 07.12.2017, от 19.01.2018 на срок до 07.02.2018, от 02.02.2018 на срок до 07.03.2018, от 05.03.2018 на срок до 07.04.2018.

06.12.2017  финансовый управляющий ФИО3 обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлениями (вх.№ 77/011/219/2017-1594, 1596, 1598) о прекращении арестов в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0006005:1019, 77:01:0006005:1020, 77:01:0006005:1023 со ссылкой на ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приложив копию судебного акта о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Управлением Росреестра по городу Москве письмом от 12.12.2017 заявитель уведомлен о приостановлении государственной регистрации сроком до 12.03.2018 со ссылкой на необходимость представления финансовым управляющим решения органа, наложившего арест, о снятии такого ареста.

Уведомлением от 12.03.2018 финансовому управляющему отказано в прекращении ареста в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0006005:1019, 77:01:0006005:1020, 77:01:0006005:1023.

Не согласившись с указанным решением, Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В качестве доводов заявителя указано, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Управление является регистрирующим органом осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 финансовым управляющим ФИО3 поданы заявления в Управление на государственную регистрацию прекращения записи об аресте (ограничении).

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что на заявленные финансовым управляющим к регистрации объекты недвижимости в ЕГРН внесены записи об уголовном аресте (77/011/044/2017-295, 77/011/044/2017-294, 77/011/044/2017-296) на основании Постановления Басманного районного суда города Москвы от 22.09.2017.

12.12.2017 Управлением государственная регистрация приостановлена на основании ст.26 с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), сроком до 12.03.2018.

На основании ст.27 Закона о регистрации 12.03.2018 в связи с непоступлением документов, являющимися основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении ареста, а именно актов уполномоченных органов или суда о снятии ареста, Управлением вынесено решение об отказе в государственной регистрации № 77/011/219/2017-1594, 1596, 1598.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

При этом регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Данный правовой подход также корреспондирует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564 по делу № А56-10475/2017 и от 06.04.2018 № 307-КГ18-2102 по делу № А56-22316/2017 с аналогичными предметами рассмотрения.

Управление является регистрирующим органом, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества. Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органом, а именно следователю или суду.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (решение о наложении ареста), а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт.

Как указано в правоприменительной практике, в судебных актах по делам: №№: А40-39053/17, А40-115319/2017, А40-226920/2017, А40-213926/2017, А56-22316/2017, А40-200050/17, А56-104775/2017,  А40-232871/17, А40-115319/2017, А40-186213/2017, а также ч. 1 ст.1 и ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, т.е. положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, вопреки ст.65 АПК РФ финансовый управляющий ФИО3 не предоставил доказательств того, что он обращался с ходатайством о снятии ареста (разрешении его судьбы) к следователю до направления уголовного дела в Басманный районный суд г.Москвы, ошибочно полагая что вопрос ареста должен быть разрешен регистрирующим органом.

Арест на вышеуказанные объекты недвижимости неоднократно продлевался, последний раз на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы о продлении срока наложении ареста от 02.02.2018 по уголовному делу № 11701450122000014.

Уголовное дело № 11701450122000014 с утверждённым обвинительным заключением направлено на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно сведениям портала Московского городского суда уголовное дело № 11701450122000014 поступило в Басманный районный суд города Москвы 25.04.2018 и которому присвоено судебное дело № 01-0214/2018.

Судебное дело №01 - 0214/2018 находится на стадии рассмотрения, приговор не вынесен.

Согласно попд. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешается вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации и имеющимся в деле доказательствам.

Из мотивировочной части постановления Басманного районного суда города Москвы от 02.02.2018 следует, что арест на заявленный к регистрации объект недвижимости наложен с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в основании чего также указано, что снимать арест преждевременно, так как проводится проверка по факту преднамеренного банкротства и может ущемлять законные права и интересы потерпевших по уголовному делу.

Ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 № 1 - П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 № 1-П)

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Следовательно, снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Таким образом разрешить судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается УПК РФ.

Принятое процессуальное решения по результатам рассмотрения уголовного дела и будет являться основанием для проведения государственной регистрации прекращения ограничения либо сохранения ареста до возмещения вреда потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением вынесено обоснованное решение об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (уголовного ареста) на заявленные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 65, 75, 102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО3 - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин