939/2019-268012(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58688/2019

Дело № А40-243467/17

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «АСТРАХАНСКИЙ», ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по делу № А40-243467/17, принятое судьей Е.В. Луговик, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о  временном ограничении права на выезд гражданина-должника ФИО3 из Российской Федерации,  

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3  при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО3 - ФИО4 по дов.от 11.03.2019, от ф/у должника ФИО2 – ФИО5 по дов.от 18.10.2019, от ФИО1 – ФИО6 по дов.от 01.03.2019, 

от ООО «Астраханский» - ФИО7 по дов.от 22.07.2019,  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 2 17 от 24.11.2018.  

Финансовый управляющий обратился 13.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о  временном ограничении права на выезд гражданина-должника из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о временном  ограничении права на выезд гражданина-должника ФИО3 из  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «АСТРАХАНСКИЙ», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

В судебном заседании представители финансового управляющего, ФИО1,  ООО «Астраханский» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал по доводы  жалобы, в материалы дела представлен отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отменен определения  суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы  от 08.11.2018 в отношении ИП ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения  определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан" определено, что целью положений пункта 3  статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4  статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или  иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника  возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому  управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения  должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и  возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве  будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил  заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от  обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда  из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ)  гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из  Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным  названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  

случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на  него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или  признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о  завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в  том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не  только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и  свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в  той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны  страны и безопасности государства.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве  такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства -  удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого  ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует,  что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель  должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того,  что финансовым управляющим не представлены подтверждающие доказательства.  

Из содержания ходатайства финансового управляющего следует, что должник  скрывает информацию о своем имуществе, неоднократно совершает безвозмездные  платежи в адрес третьих лиц, регулярно осуществляет перелеты за пределы Российской  Федерации.  

Однако доказательств того, что ограничение права должника на выезд из страны,  позволит достигнуть цели процедуры банкротства - удовлетворение требований  кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей  станет затруднительным или невозможным, материалы дела не содержат.  

По своей сути ходатайство финансового управляющего направлено на понуждение  должника к содействию с финансовым управляющим, а не на недопущение его выезда из  Российской Федерации.  

Отсутствуют в материалах дела и доказательства невозможности дальнейшего  выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных  мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и  доказательствам, свидетельствующим о наличии предусмотренных законом оснований для  установления должнику временных ограничений на выезд, апелляционным судом не  могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного  акта.  

Доводы апеллянтов о нарушении должником п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве,  сокрытии от финансового управляющего информации о своём имуществе, совершении  безвозмездных платежей в пользу третьих лиц в размере более 13,3 млн. рублей, снятии  денежных средств на сумму более 9 млн. рублей, в том числе  безвозмездных платежей на счет бывшего мужа (является гражданином Израиля и имеет в  жилье в Израиле) на общую сумму 12 740 100,00 руб., не могут безусловно влечь  

временное ограничение должника права на выезд гражданина из Российской Федерации  в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства  подлежат учету при разрешении вопроса о неосвобождение должника от обязательств  (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Доводы о совершении должником в преддверии и в ходе процедур банкротства,  перелётов в Израиль совместно с бывшим супругом (контрагентом), апелляционным судом  также не могут быть отнесены к числу оснований для применения статьи 213.24 Закона о  банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения  должником билетов за счет собственных средств, а равно возможного вывоза  имущества за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для установления в рамках дела о банкротстве в отношении  должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были  установлены все существенные для спора обстоятельства. Выводы основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по делу № А40- 243467/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «АСТРАХАНСКИЙ», ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А.Назарова Судьи:  Д.Г.Вигдорчик 

 Ю.Л.Головачева