ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-151734/18-16-1024

29.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.12.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИНКРАМ» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 125047, 

<

...>)

к Управлению Росрестра по Москве (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115191, 

<

...>)

третьи лица: ГБУ Московское городское БТИ, Департамент городского имущества города Москвы, 

о признании ранее возникшего права на объект недвижимости, 

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности б/н от 31.05.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 42376/2017 от 21.12.2017 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНКРАМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Росрестра по Москве (далее – ответчик) о признании за истцом ранее возникшего права на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. II (ком. 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-7), кадастровый номер 77:01:0004009:1648;

           - обязании ответчика провести регистрацию прав путём внесения соответствующих сведений о правообладателе в ЕГРН на данный объект недвижимости;

           - обязании ответчика внести изменения по общей площади по указанному объекту недвижимости, путём исправления общей площади с 64,7 кв.м. на 82,3 кв.м. 

           Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик отказал в регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

           Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором требования истца не признаёт. 

           Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

           В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

           Представитель ответчика иск не признал.

           В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

          Как усматривается из материалов дела, 28.06.1994 г. между Москомимуществом и АОЗТ «ИНКРАМ» был заключён договор аренды № 0-638/94, по условиям которого АОЗТ «ИНКРАМ» было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 82,3 кв.м. по адресу: 

<

...> (л.д. 11 – 18). 

           Из приложенной к договору выписки из паспорта БТИ (л.д. 17 – 18) следует, что в состав общей площади 82,3 кв.м. входит находящееся на 1-м этаже помещение II, состоящее из комнат      1-4, 4а, 4б, 4в, 5-7, общей площадью 64,7 кв.м., а также помещения: Г – лестничная клетка площадью 14,4 кв.м. и г – тамбур площадью 3,2 кв.м., всего 17,6 кв.м. 

           19.03.1997 г. между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ «ИНКРАМ» был заключён договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) № 10111, согласно которому АОЗТ «ИНКРАМ» было продано помещение общей площадью 82,3 кв.м. (1 этаж – пом. II (ком. 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-7);      Г, г), расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 19 – 24).

           Согласно свидетельству на право собственности от 21.03.1997 г., реестр № 3943, выданного Фондом имущества г. Москвы (л.д. 26), а также свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 13.08.1997 г., серии Б № 001758, выданного Москомимуществом, АОЗТ «ИНКРАМ» является собственником помещения общей площадью 82,3 кв.м. по адресу:          

<

...>. 

           11.11.2014 г. АОЗТ «ИНКРАМ» было реорганизовано в форме преобразования, его правопреемником является истец – ООО «ИНКРАМ» (л.д. 51 – 65).

           20.01.2015 г., 09.04.2015 г., 24.04.2015 г. истец обращался к ответчику с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на помещение общей площадью 82,3 кв.м. по адресу: 

<

...> (л.д. 27 – 30). 

           15.06.2015 г. ответчиком было отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием в Государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 33 – 34).

           Данный отказ истцом не обжаловался. 

           30.11.2017 г. истец повторно обращался к ответчику с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на помещение общей площадью 82,3 кв.м. по адресу: 

<

...> (л.д. 31 – 32). 

           13.12.2017 г. ответчиком было отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта в связи с отсутствием в составе представленного технического плана разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акт приёмки), либо технической документации здания, декларации (л.д.  35 – 36).

           13.03.2018 г. ответчик уведомил истца об отказе в государственной регистрации собственности в связи с незаконной приватизацией, а также отсутствием в Государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 37 – 43).

           Данные отказы в осуществлении государственного кадастрового учёта и в государственной регистрации собственности истцом не обжаловались.

           Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ссылается на то, что в письмах ГБУ МосгорБТИ от 23.12.2018 г. № ИС-18127/16 и от 25.05.2018 г. № ИС-8532/18 указано на то, что площадь недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. II, составляет 82,3 кв.м. (л.д. 44 – 45).

           Между тем, в Едином государственном реестре недвижимости площадь помещения по адресу: 

<

...>, пом. II (ком. 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-7), кадастровый номер 77:01:0004009:1648, указана в размере 64,7 кв.м. (л.д. 46 – 49).

            Истец полагает, что имеется кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению. 

Между тем, ранее (вх. № 07999 от 01.04.2016 г.) истец уже обращался в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве с заявлением об учете изменений и внесении в ГКН сведений в отношении спорного объекта в связи с допущенной кадастровой ошибкой в сведениях ГКН, в соответствии с которой площадь лестничной клетки «Г» – 14,4 кв.м. и площадь тамбура «г» – 3,2 кв.м. была ошибочно не включена в общую площадь спорного объекта. 

Письмом от 01.06.2016 г. № 2.12/14406 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве отказал истцу в исправлении кадастровой ошибки, сообщив, что сведения об объекте недвижимости актуальны и были внесены на основании информации, полученной из ГБУ МосгорБТИ.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеет место быть кадастровая ошибка, в том правовом понимании, как оно изложено в пункте 2 части 1 Федерального закона от 24.07.2007 г.           № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, ООО «ИНКРАМ»  обратилось в арбитражный суд о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве об отказе в исправлении кадастровой ошибки, совершенного в виде сообщения от 01.06.2016 г. № 2.12/14406; об  обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости следующих сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0004009:1648, имеющего местоположение: Москва, р-н Тверской, ул. 1-я Миусская, д. 2, строение 1:  предыдущие номера II (к-ты 1-4,а,б,в,5-7); Г,г)); площадь нежилого помещения 82,3 кв.м. (дело № А40-155120/16-153-738).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по делу № А40-155120/16-153-738 в удовлетворении данного заявления ООО «ИНКРАМ» отказано полностью.

При этом суд указал, что ГБУ МосгорБТИ в своем ответе от 12.10.2016 № ИС-14398/16 пояснил что лестничная клетка «Г» и тамбур «г» учитываются за итогом общей площади здания и не входят в состав помещения II, расположенного на первом этаже объекта по адресу: г.Москва, р-н Тверской, ул. 1-я Миусская, д. 2, стр. 1, поскольку по результатам проведенной 26.05.1990 первичной технической инвентаризации в объекте по адресу г.Москва, р-н Тверской, ул. 1-я Миусская, д. 2, стр. 1 учтено: нежилое помещение II, площадью 64.7 кв.м.; лестничная клетка «Г» площадью 14.4 кв.м; тамбур «г» площадью 3.2 кв.м., поскольку лестничная клетка и тамбур учитываются за итогом общей площади здания и не входят в состав помещения II. 

Кроме того, ГБУ МосгорБТИ  представлено находящееся в материалах инвентарного дела распоряжение Префекта ЦАО от 23.07.2003 № 4198-р «Об утверждении общего описания кондоминиума по адресу:  ул. 1-я Миусская, д. 2, стр. 1 - Тверской район», из которого следует, что лестничная клетка «Г» площадью 14.4 кв.м; тамбур «г» площадью 3.2 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома, относятся к общему имуществу домовладельцев в кондоминиума.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что заявляя требование об исправлении кадастровых ошибок в сведениях, заявитель фактически просит суд прекратить право собственности иного лица (домовладельцев) на объект недвижимости, что напрямую затрагивает права третьих лиц.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. по делу № А40-155120/16-153-738 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 г. № 09АП-67120/2016-ГК.

Ссылка истца на письма ГБУ МосгорБТИ от 23.12.2018 г. № ИС-18127/16 и от 25.05.2018 г. № ИС-8532/18 судом отклоняется, поскольку в данных письмах не указано, какие конкретно комнаты включены в состав объекта площадью 82,3 кв.м. 

Между тем, из выписки из паспорта БТИ № 01-700/3 от 26.05.1995 г. (л.д. 17 – 18) однозначно следует, что в состав общей площади 82,3 кв.м. входит как помещение II общей площадью 64,7 кв.м., состоящее из комнат 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-7 ( и указана площадь каждой комнаты, которая в сумме составляет 64,7 кв.м.), так и помещения Г (лестничная клетка) площадью 14,4 кв.м. и г (тамбур) площадью 3,2 кв.м. 

Истцом не представлено иного паспорта БТИ (с экспликацией и поэтажным планом), из которого следовало бы, что в общую площадь 82,3 кв.м. входят только комнаты 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-7. Сами по себе письма БТИ, в отсутствие технического паспорта БТИ, надлежащими и бесспорными доказательствами не являются. 

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по делу № А40-155120/16-153-738 установлено, что распоряжением Префекта ЦАО от 23.07.2003 № 4198-р лестничная клетка «Г» площадью 14,4 кв.м., тамбур «г» площадью 3,2 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома, отнесены к общему имуществу домовладельцев в кондоминиума.

Также в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ лестничные площадки и лестницы отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 

Таким образом, требования истца фактически направлены на прекращение общей долевой  собственности собственников помещений в многоквартирном доме на лестничную клетку «Г» площадью 14,4 кв.м. и тамбур «г» площадью 3,2 кв.м.

В соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. 

Поскольку площадь помещения II, состоящего из комнат 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-7, на дату приватизации составляла 64,7 кв.м., а не 82,3 кв.м., оснований для государственной регистрации права собственности истца на данное помещение с площадью именно 82,3 кв.м. не имеется. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 53, 56, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственный регистратор не является ответчиком по искам о признании права собственности. 

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

            При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин