АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9511/2022

06 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ», г. Москва ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (

<

...>), 

о взыскании убытков, 

при участии: 

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2016 года, 

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 04.08.2022 года,

от третьего лица ФИО3 - не явилась, извещена надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения повреждений автомобиля Фольксваген Мультивэн Т6 VIN 

<

***>, образовавшихся при падении с подъемника в размере 799900 рублей; суммы утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивэн Т6 VIN 

<

***>, возникшей в результате устранения повреждений в размере 254693 рублей; стоимости восстановления повреждений подъемника двухстоечного Rotary SPOA3T серийный номер SPOA3T 11Н00Т7, образовавшихся при падении с него автомобиля Фольксваген Мультивэн Т6 VIN 

<

***> в размере 45800 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24384 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 38000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 28 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству.

Требования истца мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 27_СПО на сервисное обслуживание Оборудования от 10.01.2019, произошло 12.04.2021 падение с двухстоечного подъемника Rotary SРОА3Т серийный номер SРОА3Т 11H0017, автомобиля Фольксваген Мультивэн T6 VIN 

<

***>, принадлежащего клиенту ООО «Автомир ФВ» ФИО3, что повлекло для истца убытки в виде стоимости устранения повреждений автомобиля Фольксваген Мультивэн Т6, утраты его товарной стоимости, а также стоимости восстановления повреждений подъемника двухстоечного Rotary SPOA3T серийный номер SPOA3T 11Н00Т7, размер которых подтверждается досудебным заключением эксперта № 015-2021-Д-КБ от 12.07.2021 ООО «АйКью-Эксперт».

Ответчик ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, указывает, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, эксперта, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Материалами дела установлено, что 10.01.2019 между ООО «Автомир ФВ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 27_СПО на сервисное обслуживание Оборудования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу  услуг по сервисному обслуживанию Оборудования (стенды, станки, подъёмники, компрессоры и т.д. находящиеся в сервисной зоне, необходимые для ремонта и обслуживания автомобилей). Сервисное обслуживание включает в себя, в частности, следующие услуги: диагностика, текущий ремонт, аварийный ремонт (пункты 2.1.-2.3. Договора).

Согласно п. 2.4. Договора услуги по сервисному обслуживанию исполнитель оказывает на основании заявок заказчик, которая должна содержать следующую информацию: 

- наименование организации, адрес и телефон; 

- тип Оборудования, марка, модель и его заводской номер;  

- характер повреждения; 

- ФИО и должность лица передающего заявку.

В период исполнения сторонами договора № 27_СПО от 10.01.2019 на сервисное обслуживание Оборудования, ИП ФИО2 проведены работы по техническому обслуживанию оборудования расположенного в ремзоне ФЦ (Автомир ФВ Саратов) согласно УПД № 173 от 28.12.2020 и приложению к нему.

12.04.2021 с установленного в помещении технического центра ООО «Автомир ФВ» подъемника двухстоечного Rotary SPOA3T серийный номер SPOA3T 11Н00Т7, произошло падение автомобиля Фольксваген Мультивэн T6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В связи указанным инцидентом, истец 21.05.2021 направил в адрес ответчика уведомление о дате и времени проведения экспертизы двухстоечного подъемника Rotary SРОА3Т и автомобиля Фольксваген Мультивэн T6 VIN 

<

***> для установления причин падения указанного автомобиля с подъемника и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивэн T6 VIN 

<

***> и подъемника Rotary SРОА3Т.

В качестве экспертов для дачи заключения, необходимого для установления причин произошедшего, истцом были приглашены эксперты ООО «АйКью-Эксперт» А.А. Коссович и ФИО6, перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина падения автомобиля Volkswagen Multivan T6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с подъемника двухстоечного Rotary серийный номер SРОА3Т11H0017?

2. Какова стоимость устранения повреждений подъемника двухстоечного Rotary серийный номер SРОА3Т11H0017, образовавшихся при падении с него автомобиля Volkswagen Multivan T6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>?

3. Какова стоимость устранения повреждений автомобиля Volkswagen Multivan T6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, образовавшихся при падении с подъемника? 

По результатам осмотра составлено досудебное заключение эксперта № 015-2021-Д-КБ от 12.07.2021 ООО «АйКью-Эксперт», согласно которому с технической точки зрения причиной падения автомобиля Volkswagen Multivan T6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с подъемника двухстоечного Rotary Lift модели SРОА3Т серийный номер SРОА3Т11H0017 является разрушение стопорного болта первого сегмента передней правой стрелы. При установке автомобиля на адаптеры стрел, упор второй секции передней правой стрелы не уперся в стопорный болт. Во время подъема, производства диагностики произошло раскачивание находящегося на подъемнике автомобиля, в результате чего вторая секция стрелы полностью вышла из первой, после чего произошло падение транспортного средства с подъемника. Скорость развития трещины определяется интенсивностью эксплуатации оборудования, частотой и величиной силового воздействия упора на стопорный болт. Не исключено, что первоначально трещина стопорного болта образовалась до производства работ по техническому обслуживанию подъемника 25.12.2020 г. Полное разрушение стопорного болта произошло незадолго перед падением транспортного средства с подъемника, значительно позже даты проведения планового периодического технического обслуживания подъемника 25.12.2020 г. Определить кто, когда и при каких обстоятельствах произвел замену штатного стопорного болта первого сегмента передней правой стрелы на болт класса прочности 8 не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. Наиболее вероятно, замена болта была произведена до проведения ремонтной окраска стрел подъемника. В соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации подъемника, разрушенный стопорный болт должен был заменен на оригинальную деталь компании Rotary Lift, а не на неоригинальную деталь с иным классом прочности. Если при проведении технического обслуживания подъемника 28.12.2020 были установлены неоригинальные стопорные болты первого сегмента передней правой стрелы (впоследствии разрушенный), второго сегмента передней левой стрелы (не окрашен, имеет большую длину), то данные детали подлежали безусловной замене. С учетом представленных выше оговорок не исключено, что техническое обслуживание подъемника двухстоечного Rotary Lift модели SРОА3Т серийный номер SРОА3Т11H0017 проведенное 28.12.2020 ИП ФИО2 могло быть проведено не в полном объеме, не обнаружены и, соответственно, не были устранены дефекты стопорных болтов (при их наличии).     

На основании заключения эксперта истцом предъявлен иск в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер понесенных убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои выводы о виновности ответчика на результатах проведенной досудебной экспертизы № 015/2021-Д-КБ от 12.07.2021.

Ответчиком представлена выполненная экспертом-техником ФИО7 рецензия № 37/08/2022 от 20.08.2022 на заключение эксперта № 015/2021-Д-КБ, выполненное в ООО «АйКью-Эксперт» экспертами ФИО8 и ФИО6, которая приобщена судом к материалам дела, о чем вынесено устное определение, отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2022. 

Согласно рецензии в заключении эксперта № 015/2021-Д-КБ, выполненном в ООО «АйКью-Эксперт», имеется явное противоречие по выводу в отношении того, что техническое обслуживание подъемника Rotary, с серийным номером SPOA3T11H0017, было проведено не в полном объеме, заключающееся в следующем: экспертами, не рассматривалась возможность установки стопорного болта (в последствие разрушенного) в состоянии бывшем в употреблении, также экспертами не было установлен вес автомобиля на момент рассматриваемого происшествия, экспертами не был исследован должным образом подъемник на предмет дефектов эксплуатации. Какие-либо факты, информация, свидетельствующие о том, что усталостная трещина начала образовываться в исследуемом стопорном болте именно с момента начала установки в исследуемый экспертами подъемник – в заключении эксперта отсутствуют, однако экспертами в категорической форме утверждается, что образование и развитие усталостной трещины в разрушенном стопорном болте – происходило именно в исследуемом ими подъемнике в процессе его эксплуатации. При этом экспертами не проведено исследование действий оператора в обязанности которого согласно инструкции по эксплуатации подъемника Rotary SPOA3T входит проверять  каждый день затяжку болтов и осматривать подъемник и при обнаружении недостатков вызвать ремонтную организацию. При проведении исследования и формировании выводов по вопросу №4 (какова величина утраты товарной стоимости) экспертами были нарушены требования подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций (2018 г.), а именно, утрата товарной стоимости для автомобиля Volkswagen Multivan T6 с идентификационным номером 

<

***>, не должна была рассчитываться, поскольку экспертами не было установлено, что исследуемый автомобиль Volkswagen Multivan T6 получил аварийные повреждения деталей задней правой части в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2020, а рассматриваемое происшествие (падение ТС с подъемника) произошло 12.04.2021, данная информация находится в открытом доступе на сайте ГИБДД. Также экспертами не были проведены замеры толщины лакокрасочного покрытия, не были определены дефекты эксплуатации автомобиля, не изучены действия оператора. Представленное на рецензию заключение эксперта № 015/2021-Д-КБ, выполненное в ООО «АйКью-Эксперт» экспертами ФИО8 и ФИО6 не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты. Исследование проведено поверхностно и содержит внутренние противоречия.

С учетом представленной рецензии, установленных обстоятельств, предмета заявленных требований, досудебная экспертиза № 015/2021-Д-КБ от 12.07.2021 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные требования.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли. Проведению судебной экспертизы препятствует отсутствие предмета исследования, на что было указано в ходе судебного разбирательства по делу представителем истца.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, проводивший досудебную экспертизу, показания свидетеля и его ответы на вопросы суда, представителей зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к протоколу судебного заседания от 24 ноября-01-08 декабря 2022 года. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 причиной падения автомобиля Фольксваген Мультивэн с подъемника двухстоечного Rotary являлось разрушение стопорного болта первого сегмента передней правой опоры; в результате того, что стопорный болт был разрушен, опора выехала и автомобиль перевернулся. Болт который разрушен неоригинальный, был установлен болт большей прочности, чем было предусмотрено конструкцией. При этом свидетель не отрицает, что его выводы, изложенные в заключении эксперта № 015-2021-Д-КБ от 12.07.2021 о том, что трещина болта могла образоваться до технического обслуживания подъемника ИП ФИО2 изложены в вероятной форме, что не исключает образование трещины болта после технического обслуживания подъемника ИП ФИО2, не существует экспертных методик для определения конкретного момента образования трещины на болте. Свидетель ФИО8 с технической точки зрения не может исключить несвоевременное обнаружение оператором, механиком, производственный дефект болта, т.е. в результате  экспертизы невозможны категорические выводы. 

Таким образом, представленное досудебное заключение эксперта не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о виновных действиях ответчика.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Письмом Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет-фактуры» утверждена форма универсального передаточного документа (далее - УПД). Надлежащим образом оформленные УПД могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

В материалы дела представлен УПД № 173 от 28.12.2020 (с приложением), в котором содержатся сведения о передаче ответчиком и приемке истцом выполненных работ по техобслуживанию подъемников, подписанный со стороны ООО «Автомир ФВ» без замечаний. Из указанного УПД следует, что истец претензий не имеет.

В приложении к УПД № 173 от 28.12.2020 по проведенным работам по техническому обслуживанию оборудования расположенного в ремзоне ФЦ (Автомир ФВ Саратов) и выявленным недостаткам, ИП ФИО2 указаны повреждения, имеющиеся на многих подъемниках истца других производителей, в виде множественных разрывов нитей тросов синхронизации, множественных повреждений резины на лапах (повреждений резиновых накладок для установки на лапы подъемников). Такие повреждения могут свидетельствовать о нарушениях условий эксплуатации подъемников в ООО «Автомир ФВ».

Падение автомобиля Фольксваген Мультивэн T6 произошло 12.04.2021, спустя 3,5 месяца с даты проведения ИП ФИО2 технического обслуживания подъемника Rotary SPOA3T серийный номер SPOA3T 11Н00Т7. С даты технического обслуживания ответчиком подъемника Rotary SPOA3T 25.12.2020 отдельные детали подъемника могли прийти в негодность в процессе эксплуатации оборудования, силового  воздействия на него,  износа или разрушения деталей в связи с механической усталостью металла и т.д. Согласно досудебному заключению эксперта (стр. 16) разрушение представленного на исследование стопорного болта является следствием образования и развития в процессе эксплуатации усталостной трещины. По мере развития трещины поперечное сечение стержня болта все более ослаблялось, что в итоге привело к хрупкому разрушению детали. На поверхности излома стержня болта и на внутренней боковой поверхности первого сегмента стрелы перед стопорным болтом продольные трассы, образовавшиеся при контакте с упором второй секции, слабо выражены. Данный факт свидетельствует о том, что полное разрушение стопорного болта произошло незадолго перед падением транспортного средства с подъемника, значительно позже даты проведения планового периодического технического обслуживания подъемника 25.12.2020. Скорость развития трещины определяется интенсивностью эксплуатации оборудования, частотой и величиной силового воздействия упора на стопорный болт.

Согласно п. 1.2. Договора № 27_СПО на сервисное обслуживание Оборудования от 10.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком, в период действия настоящего договора заказчик самостоятельно следит за техническим состоянием Оборудования и несет ответственность за регулярность выполнения регламентных работ и за последствия самостоятельного технического обслуживания.

В соответствии с требованиями, изложенными в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию двухстоечного, устанавливаемого напольно подъемника Rotary серии SPOA3T грузоподъемностью 3000 кг, на подъемнике должно быть разрешено работать только тем техническим работникам, которые были правильно обучены эксплуатации подъемника и уходу за ним; нельзя перегружать подъемник; к проверкам и техническому обслуживанию, проводимым оператором, в том числе относятся:

- Всегда: проверка затяжки болтов, что стопорные болты  рычагов находятся на своем месте, если наблюдается течь масла, вызов местного представителя по техническому обслуживанию,

-  Ежедневно: проверка тросов и шкивов на износ, проверка упорных переходников на повреждения или чрезмерный износ (если детали изношены, вызов местного представителя по техническому обслуживанию), проверка на отсутствие постоянной деформации стопорных упоров подъёмника (если деформация имеется, то вызов местного представителя по техническому обслуживанию для замены деталей),

- Ежемесячно: проверка натяжения тросов системы выравнивания (если детали изношены, вызов местного представителя по техническому обслуживанию),

- Каждые 3 месяца: проверка затяжки анкерных болтов. Анкерные болты должны быть затянуты моментов 200 Нм (12,4 кгм).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего технического содержания им своего имущества (подъемников) и регулярного выполнения вышеуказанных регламентных работ согласно требованиям Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию двухстоечного подъемника Rotary серии SPOA3T (журналы производства работ и прочее), самостоятельного выполнения технического обслуживания подъемника в период с 25.12.2020 по 12.04.2021 (после технического обслуживания подъемника ИП ФИО2 и до падения с подъемника автомобиля Фольксваген Мультивэн T6). Также истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обучения технических работников ООО «Автомир ФВ» работе на подъемнике Rotary серии SPOA3T, эксплуатации подъемника и уходу за ним. Приобщенные истцом к материалам дела лист ознакомления с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию «Двухстоечные, устанавливаемые напольно подъемники серии SPOA3T грузоподъемностью 3000 кг», Инструкция № 19 по охране труда при работе на подъемниках, предназначенных для ремонта автомобилей, Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, доказательствами наличия обученных технических работников не являются; назначенный приказом № б/н от 11.01.2021 ответственным за обучение работников  ООО «Автомир ФВ» по эксплуатации и техническому обслуживанию подъемников -  технический эксперт ФИО9 не обладает соответствующей квалификацией для обучения эксплуатации подъемника Rotary серии SPOA3T и уходу за ним. Доказательств иного в материалы дела не представлено.   

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность его действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Доказательств того, что падение с подъемника Rotary SPOA3T серийный номер SPOA3T 11Н00Т7 автомобиля Фольксваген Мультивэн T6 произошло исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 27_СПО на сервисное обслуживание Оборудования от 10.01.2019, материалы дела не содержат. Судом принимается во внимание тот факт, что падение с установленного в помещении технического центра ООО «Автомир ФВ» подъемника двухстоечного Rotary SPOA3T серийный номер SPOA3T 11Н00Т7, автомобиля Фольксваген Мультивэн T6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, произошло 12.04.2021, а вызов экспертов для установления причин падения указанного автомобиля с подъемника и стоимости восстановительного ремонта был осуществлен лишь на 24.05.2021.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Учитывая досудебную экспертизу № 015/2021-Д-КБ от 12.07.2021, рецензию на нее № 37/08/2022 от 20.08.2022, предмет договора № 27_СПО на сервисное обслуживание Оборудования от 10.01.2019, обстоятельства дела, суд признал недоказанным в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате чего могло произойти вышеуказанное падение с подъемника двухстоечного Rotary SPOA3T серийный номер SPOA3T 11Н00Т7, автомобиля Фольксваген Мультивэн T6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать,  в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг по оплате услуг эксперта, у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении   исковых требований.

   Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова