АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А56-157247/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 21.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-инжиниринг» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-157247/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, дом 40, литера А, помещение 3-Н, офисы 3, 4, 9, 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Водоканал-инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я   линия Васильевского острова, дом 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 12 853 644 руб. 86 коп. задолженности по договорам займа от 18.01.2018 б/н, от 12.07.2018 № 01 и от 23.07.2018 № 02. 

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства ввиду признания долга ответчиком. 

Решением суда от 15.02.2019, вынесенным в виде резолютивной части, с Общества в пользу Центра взыскано 800 000 руб. задолженности по договору от 18.01.2018 б/н, 100 602 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 172 000 руб. пеней; 7 800 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2018      № 01, 223 956 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 904 800 руб. пеней; 2 550 000 руб. задолженности по договору от 23.07.2018 № 02, 60 035 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 242 250 руб. пеней, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2020. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК», адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара ФИО2, дом 15, литера А, помещение 655, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), на решение от 30.10.2020 назначена к рассмотрению, а определением от 10.11.2021 к производству принята апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества ФИО1 на означенное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (с учетом определения от 07.02.2022 об исправлении опечатки) решение от 30.10.2020 изменено, с Общества в пользу Центра взыскано 800 000 руб. задолженности по договору от 18.01.2018 б/н, 100 602 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 172 000 руб. пеней; 7 800 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2018 № 01, 223 956 руб. 16 коп. процентов за пользование займом; 2 550 000 руб. задолженности по договору от 23.07.2018 № 02, 60 035 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 242 250 руб. пеней, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того судом с Общества и Центра в доход федерального бюджета взыскано соответственно 81 125 руб. и 5743 руб. государственной пошлины, а также с Центра в пользу Компании и Общества взыскано соответственно 3000 руб. и 211 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В уточненной кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил в части отказа во взыскании 904 800 руб. пеней по договору от 12.07.2018 № 01 постановление от 19.01.2022 оставить без изменения, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе по общим правилам искового производства.

Податель жалобы выразил несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии транзитного характера движения денежных средств между счетами Общества и, по мнению конкурсного управляющего, аффилированного с ним Центра. Податель жалобы также указал на необоснованное взыскание с Общества в пользу Центра 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, как считает податель жалобы, апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и это создало бы необходимые предпосылки для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду признания    Общества банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства (дело № А56-95896/2018).

В отзыве Компания поддержала позицию конкурсного управляющего.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Центром (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены договоры займа: от 18.01.2018 б/н, от 12.07.2018 № 01, от 23.07.2018 № 02, в соответствии с условиями которых займодавец обязался предоставить займы: по договору от 18.01.2018 б/н в размере 800 000 руб., по договору от 12.07.2018 № 01 – 7 800 000 руб., по договору от 23.07.2018 № 02 – 2 550 000 руб. 

В пункте 1.2 установлены сроки возврата займа: по договору от 18.01.2018 б/н – до 18.04.2018, по договору от 12.07.2018 № 01 – до 26.07.2018, по договору от 23.07.2018 № 02 – до 16.08.2018. 

Сторонами в пункте 2.4 определен размер процентов, подлежащих уплате заемщиком по договорам займа: по договору от 18.01.2018 б/н – 15% годовых (100 602 руб. 74 коп.), по договору от 12.07.2018 № 01 – 8% годовых (223 956 руб. 16 коп.), по договору от 23.07.2018 № 02 – 7,25% годовых (59 495 руб. 96 коп.).

Пунктом 3.2 договоров займа от 18.01.2018 б/н и от 23.07.2018 № 02 установлено, что при несоблюдении заемщиком срока возврата предоставленного займа и уплаты процентов он уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное условие о неустойке также содержится в представленном в материалы дела Центром оригинале договора от 12.07.2018 № 01, однако в представленном конкурсным управляющим Общества оригинале договора от 12.07.2018 № 01 пункт 3.2, предусматривающий условие о начислении неустойки, отсутствует.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по возврату сумм займов и выплате процентов, а также оставление без удовлетворения претензии с требованием о погашении задолженности, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество в отзыве на исковое заявление признало требования истца в полном объеме. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание признание ответчиком требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании 904 800 руб. пеней по договору от 12.07.2018 № 01, решение от 30.10.2020 изменил, исключив из взысканных сумм данную неустойку, а также соответствующим образом распределил судебные расходы. При этом апелляционный суд посчитал, что наличие в рассматриваемом случае различных экземпляров договора займа от 12.07.2018 № 01, редакции которых содержат разные условия в части ответственности заемщика при несоблюдении срока возврата предоставленного займа и уплаты процентов, свидетельствует о несогласованности сторонами условия о начисления неустойки в рамках договора займа от 12.07.2018 № 01.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные договоры являются недействительными (мнимыми, притворными) сделками, со ссылкой на аффилированность их сторон, апелляционный суд отклонил как необоснованные. При этом суд отметил, что действующее законодательство не содержит нормы, ограничивающие права аффилированных по отношению друг к другу лиц на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии признаков транзитного характера движения денежных средств, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленным конкурсным управляющим Общества в материалы дела сведениям о расходовании денежных средств, предоставленных истцом ответчику по договору займа от 27.12.2017 б/н на сумму 1 155 000 руб., полученные по займу денежные средства предположительно (поскольку операции совершались в один временной период) были направлены ответчиком на расчеты по обязательствам ответчика перед банком «Прайм Финанс», при этом указанный банк не входит в ту же группу лиц, что ответчик с истцом.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по существу спора по доводам жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой суд округа согласен.

Вопреки доводам подателя жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Между тем довод подателя жалобы о неправильном распределении апелляционным судом государственной пошлины в части взыскания с Общества в пользу Центра 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины признается судом округа обоснованным.

Так, при цене иска 12 853 644 руб. 86 коп. размер государственной пошлины составляет 87 268 руб. Иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 11 948 844 руб. 86 коп., в удовлетворении требования на сумму 904 800 руб. отказано. При таком положении с учетом статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 81 125 руб., а на истца – 6143 руб. Учитывая, что ранее истцом было уплачено 400 руб. государственной пошлины, с него с доход федерального бюджета суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 5743 руб., при этом необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В этой части постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

С учетом итога рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего государственная пошлина за ее рассмотрение остается на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-157247/2018 изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с акционерного общества «Водоканал-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-157247/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-инжиниринг» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова