ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.307

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «КредитЭнерго»: Гутиев А.С. по доверенности от 05.09.2018,

от к/у ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал»: Мещеряков А.В. по доверенности от 13.11.2018,

от ООО «ИСК «Велес»: Терехина Л.К. по протоколу от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28625/2018)  конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-80045/2015/тр.307 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «КредитЭнерго» о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Ленгорагрострой» к ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (ОГРН: 1027809205841, адрес местонахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Определением от 22.07.2016 требование ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Ленгорагрострой» включено в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 50 372 068,65 руб. – задолженности и 47 247 руб. – расходов по уплате государственной пошлины с удовлетворением в третью очередь. 

Решением от 03.10.2016 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Наталия Владимировна. 

В рамках дела о банкротстве, 25.07.2017 ООО «КРЕДИТЭНЕРГО» (далее – заявитель) обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило кредитора ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Ленгорагрострой» заменить на ООО «КРЕДИТЭНЕРГО» в части требований к должнику, установленных определением от 22.07.2016.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на две последовательные цессии, на основании которых право требования от ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Ленгорагрострой» перешло к ООО «ВЕЛЕС», а от последнего к ООО «КРЕДИТЭНЕРГО».

Определением от 30.11.2017 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, в связи с ничтожностью договоров цессии, так как первоначальным цедентом – ООО «ИСК «Ленгорагрострой», договор от имени которого подписан генеральным директором, на момент заключения договора цессии от 15.05.2017 уже было принято решение о добровольной ликвидации, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; кроме того, ООО «ИСК «Ленгорагрострой» при заключении договора цессии были допущены нарушения положения пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение суда первой инстанции от 30.11.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 постановление апелляционного суда от 23.03.2018 и определение суда первой инстанции от 30.11.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что совершение сделки неуполномоченным лицом или с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица, влечет ее недействительность как оспоримой, а не ничтожной. Сведения о том, что договоры цессии и дополнительные соглашения были оспорены ООО «ИСК «Ленгорагрострой», его участниками или кредиторами, не представлены. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено последующее одобрение первичного договора цессии ликвидатором оспорены ООО «ИСК «Ленгорагрострой». Также кассационный суд посчитал, что аффилированность сторон договоров цессии и их стремление сохранить право требования к должнику в случае предстоящей ликвидации цедента сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности осуществления прав или о мнимости цессии. Суды не указали, чьи и какие законные права и интересы нарушает сохранение за одним из лиц, образующих группу, права требования задолженности, включенной в реестр требований должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При новом рассмотрении определением от 28.09.2018 заявление ООО «КРЕДИТЭНЕРГО» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Ленгорагрострой» в реестре требований кредиторов должника заменено на его правопреемника ООО «КРЕДИТЭНЕРГО».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «КРЕДИТЭНЕРГО» о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены, подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 388 и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие ничтожность цессии как совершенной вопреки запретам при ликвидации цедента. Конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что уступка прав требований ликвидируемого лица допускается только ликвидационной комиссией (ликвидатором), только в целях расчетов с кредиторами на основании промежуточного ликвидационного баланса. Поскольку любое распоряжение имуществом ликвидируемого лица противоречит целям ликвидации и влечет нарушение прав кредиторов, то нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации образуют императивные правила, запрещающие произвольное отчуждение имущества, в том числе с учетом прямого запрета под угрозой ничтожности соответствующих действий согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению управляющего, отсутствие сведений у цедента в промежуточном ликвидационном балансе об активах и обязательствах свидетельствует о том, что расчеты с кредиторами ООО «ИСК «Ленгорагрострой» не проводились и не планировались. Также податель жалобы считает, что аффилированность ООО «ИСК «Ленгорагрострой» и заявителя (совпадение руководителей), заявитель не может являться добросовестным приобретателем права требования, поскольку было осведомлено о пороках первоначальной уступки. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не дана оценка злоупотребления правом заявителем при совершении цессии и не применено подлежащее применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в судебной защите порочного интереса заявителя. Так, ликвидация ООО «ИСК «Ленгорагрострой» повлекла с 29.06.2017 уменьшение размера требований к должнику в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации ООО «ИСК «Ленгорагрострой», тогда как поданное 26.07.2017 (после ликвидации цедента) заявление заявителя направлено на увеличение размера требований к должнику, что податель жалобы расценивает как нарушение права должника и конкурсных кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, заявление о процессуальном правопреемстве заявителя направлено на неправомерное, в обход закона, приобретение права требования к должнику, которое заявитель не мог приобрести в силу законодательных запретов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не применены нормы пункта 1 статьи 388 и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие ничтожность цессии как совершенной вопреки запретам при ликвидации цедента, является несостоятельным, поскольку вопрос применения указанных норм был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 25.06.2018 и ему дана соответствующая оценка. ООО «ИСК «Ленгорагрострой» отмечает, что у него не имелось иных кредиторов на момент заключения договора уступки права требования с ООО «Велес», целью уступки было погашение единственной кредиторской задолженности ООО «ИСК «Ленгорагрострой» перед ООО «Велес», что в итоге и было сделано; в результате указанного у ООО «ИСК «Ленгорагрострой» не осталось ни одного кредитора. У ликвидатора имелась правовая возможность последующего одобрения договора цессии. В действиях ООО «КРЕДИТЭНЕРГО» отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ООО «КРЕДИТЭНЕРГО» и ООО «ИСК «Велес» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» (далее – цедент) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВЕЛЕС» (ОГРН 1157847011354) (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 15.05.2017, на основании которого цедент уступил в пользу цессионария права требования к ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее - должник) в размере: 50 372 068,65 руб.: в т.ч. 48 589 451,44 руб. (45 368 534,21 руб. задолженности, 3 173 670,23 руб. вознаграждения за пользование денежными средствами, 47 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины), 1 829 864,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уступаемое право требования возникло на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу № А56-642/2016 и отчета ЗАО «ИК «Энергокапитал» и включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А56-80045/2015. 

Право требования перешло к цессионарию в момент подписания договора. В дальнейшем, 15.05.2017, между ООО «Инвестиционно-строительная компания «ВЕЛЕС» (далее – цедент) и ООО «КРЕДИТЭНЕРГО» (ОГРН 1177847111200) (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, на основании которого цедент уступил в пользу цессионария права требования к должнику, приобретенные по договору цессии от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой».

ООО «Велес» в материалы дела были представлены договор уступки права требования № 1 от 15.05.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.05.2017 и № 2 от 17.05.2017, заключенный между ООО «ИСК «Ленгорагрострой» и ООО «Велес», подписанный ликвидатором ООО «ИСК «Ленгорагрострой» Соколовым СИ. и ООО «Велес».

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, имеющих в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательное значение для арбитражного суда, вновь рассматривающего дела, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу, что факт подписания дополнительного соглашения №1 к договору цессии, заключенного с ООО «Велес», от имени ООО «ИСК «Ленгорагрострой» его ликвидатором, свидетельствует о том, что договор цессии одобрен уполномоченным на совершение сделки лицом, путем подписания договора уступки права требования, который был представлен в материалы дела. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО «Велес» доказан факт заключения договора уступки права требования уполномоченным лицом, в материалах дела присутствуют корректные договоры цессии и приложения к ним, подписанные уполномоченным лицом, ликвидатором ООО «ИСК «Ленгорагрострой».

При этом, положения пунктов 4, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещают реализацию имущества ликвидируемого юридического лица, а прямо предписывают осуществлять такие мероприятия с целью погашения требований имеющихся кредиторов, а в случае полного погашения требований перед кредиторами ликвидируемого юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Поскольку ООО «Велес» являлся единственным кредитором ООО «ИСК «Ленгорагрострой», погашение его требований путем уступки единственного актива ООО «ИСК «Ленгорагрострой» - дебиторской задолженности к ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» не противоречит требованиям пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация данного актива не на торгах, а путем заключения прямого договора цессии, несмотря на превышение установленного указанной нормой порога в 100 тыс.руб., не образует состава для признания данной сделки ничтожной, а указывает только на ее оспоримость. Кроме того, данная сделка не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» и кредиторов последнего.

Иные кредиторы у ООО «ИСК «Ленгорагрострой» отсутствуют, что подтверждается промежуточным ликвидационным балансом ООО «ИСК «Ленгорагрострой» и справкой № 9826 Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу № 26 от 14.08.2017, тогда как активы ликвидируемого общества были достаточны для погашения требований кредиторов, в случае выявления таковых, что подтверждается выпиской по счету ООО «ИСК «Ленгорагрострой» от 01.04.2017.

Доводы жалобы об аффилированности сторон сделки заявлялись при первоначальном рассмотрении данного спора. Судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 отмечено, что аффилированность сторон договоров цессии и их стремление сохранить право требования к должнику в случае предстоящей ликвидации цедента сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности осуществления прав или о мнимости цессии. Таким образом, довод жалобы об аффилированности сторон сделки получил надлежащую оценку суда кассационной инстанции и не подлежит переоценке при повторном рассмотрении спора. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что отсутствуют сведения о том, чьи и какие законные права и интересы нарушает сохранение за одним из лиц, образующих группу, права требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. Данные сведения не были предоставлены конкурсным управляющим и при повторном рассмотрении заявления. 

Ссылка на нарушение прав кредиторов должника наличием данного требования в реестре требований кредиторов апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО «ИСК «Ленгорагрострой» также являлось кредитором должника, перед которым не исполнялись обязательства, суммарный размер которых превысил 50 млн.руб., и который был вправе уступить свои права требования к должнику другому лицу, в том числе аффилированному с ним. Тогда как конкурсный управляющий, настаивая на исключении требования ООО «ИСК «Ленгорагрострой» из реестра требований кредиторов на основании факта его ликвидации, полагая, что договор цессии является недействительным, рассчитывает, по сути, на прощение долга. В этой связи, ссылка подателя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожность договоров цессии, как препятствующих исключению требования ООО «ИСК «Ленгорагрострой» из реестра требований кредиторов, апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необоснованности доводов лиц, участвующих в деле, о недействительности договоров цессии, установив правопреемство в материальном правоотношении, правомерно удовлетворило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, заменив ООО «ИСК «Ленгорагрострой» в реестре требований кредиторов должника на ООО «КРЕДИТЭНЕРГО».

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-80045/2015/тр.307 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 К.Г. Казарян