АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, 

<

...> 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3027/2025

24 сентября 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «СВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 209183 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2025 года, 398 684 руб. 82 коп. пени за период с 19.04.2025 по 05.09.2025, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии: от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 27.03.2024 № 122/ТП, от ответчика: не явился, извещен, установил: 

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с иском в суд к муниципальному предприятию «СВК» о взыскании 99 000 рублей (часть суммы) задолженности за электрическую энергию, потребленную за март 2025 года, 1 000 рублей (часть суммы) пени за 19.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 10000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 02.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.  

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием уточнения иска до 3 309 183 руб. 40 коп.  

задолженности за электрическую энергию, потребленную за март 2025 года, 2 316 руб. 43 коп. пени за 19.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие между сторонами договора между АО «Читаэнергосбыт» в адрес МП «СВК» поставил электрическую энергию в марте 2025 года в объеме 4793,09 кВт/ч на общую сумму 3309183 руб. 40 коп. Задолженность ответчиком не погашена. Претензионное письмо от 21.04.2025 оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление ответчик не уклоняется от погашения задолженности, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения от 01.02.2025 № 333-00716. В целях урегулирования порядка и срока оплаты задолженности ответчик направил истцу письмо по согласованию графика погашения задолженности. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.  

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 209 183 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2025 года, 398684 руб. 82 коп. пени за период с 19.04.2025 по 05.09.2025, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения; пояснила, что договор энергоснабжения № 333-00716 от 01.02.2025 находится на стадии согласования, в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий, который на дату проведения предварительного судебного заседания ответчиком не подписан.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

Суд в отсутствие возражений представителя истца, в условиях надлежащего извещения ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен непродолжительный перерыв в течение дня.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.  

Наличие договорных отношений по поводу потребления электрической энергии (мощности) между сторонами в спорный период материалами дела не подтверждается, вместе с тем отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В спорный период ответчик потребил электрической энергии в количестве 479 309 кВт/час на сумму 3 309 183 руб. 40 коп.  

Объем поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления за спорный период, актом отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) за спорный период, ведомостью снятия показаний (ПАО «Россети Сибирь»), и сводной ведомостью (ОАО «РЖД»).  

В ходе рассмотрения дела ответчик к предъявленному объему потребленной электрической энергии возражений не заявлял.  

Для оплаты истцом выставлен ответчику счет-фактура от 31.03.2025 № 330-А01960-333-00716 на сумму 3 309 183 руб. 40 коп.  

Истец указал, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, итого составляет 2 209 183 руб. 40 коп.  

Ответчик за потреблённую электрическую энергию не оплатил. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной на объекты, находящиеся во владении ответчика, в марте 2025 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 209 183 руб. 40 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.04.2025 по 05.09.2025 в размере 398 684 руб. 82 коп. с начислением по день оплаты долга.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом предъявлены к взысканию пени за период с 19.04.2025 по 05.09.2025 в размере 398684 руб. 82 коп., рассчитанные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто  

семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суд проверил расчет неустойки, считает его нормативно обоснованным и арифметически верным.  

Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, материалы дела не содержат.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 06.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения с учетом вышеизложенного, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.  

С учетом цены иска надлежащий размер государственной пошлины составляет 103236 руб.  

Государственная пошлина распределяется на основании статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком к ходатайству о снижении размера государственной пошлины приложены документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.  

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 10 000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального предприятия «СВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 209 183 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2025 года, 398 684 руб. 82 коп. пени за период с 19.04.2025 по 05.09.2025, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья А.В. Богданова