АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26905/2022

Дело № А65-23546/2020

г. Казань

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность  

от 16.12.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Федеральной налоговой службы 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 18.06.2025 по делу № А65-23546/2020 

по заявлениям о продлении срока конкурсного производства, о завершении процедуры конкурсного производства, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимПромАгро»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХимПромАгро» (далее – общество «ХимПромАгро», должник).  

Определением суда от 19.02.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 общество «ХимПромАгро» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ХимПромАгро».  

Конкурсный управляющий, возражая против прекращения производства по делу, ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» (далее – общество «МТК «Ак Барс», кредитор) заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на  

судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Кроме того, кредитор указал на возможность завершения конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, ходатайств общества «МТК «Ак Барс» о приостановлении производства по делу и о завершении процедуры конкурсного производства отказано. Ходатайство уполномоченного органа удовлетворено. Производство по делу о банкротстве общества «ХимПромАгро» прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 отменено, вопрос о завершении процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Отмечает, что у конкурсного управляющего остались непокрытые за счет конкурсной массы должника расходы на сумму 316 498, 62 руб.; дальнейшее ведение процедуры экономически нецелесообразно и не имеет цели, так как удовлетворить требования кредиторов в полном объеме уже невозможно; возобновление конкурсного производства повлечет лишь новые судебные расходы, которые будут возложены в дальнейшем на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 (бывший руководитель должника) и общество «МТК «Ак Барс», ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, просят  

оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО4 и общества «МТК «Ак Барс» поступили ходатайства об объявлении перерыва.  

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.  

Судом округа ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для объявления перерыва в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 57  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), и исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также из отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства общества «ХимПромАгро».  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на преждевременность его выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие финансирования не препятствует рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства; в данном случае, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не установил, какие конкретно мероприятия конкурсного производства не были проведены и не отразил, каким образом отсутствие средств на финансирование конкурсного производства препятствует его завершению.  

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу без рассмотрения вопроса о возможности завершения конкурсного производства с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», являются преждевременными.  

С учетом указанного разъяснения приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что продолжение конкурсного производства повлечет лишь увеличение текущих расходов и не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, если процедуру возможно завершить.  

Вопрос же о возможном взыскании с заявителя по делу о банкротстве непокрытых за счет средств должника расходов конкурсного управляющего может быть предметом самостоятельного спора, в рамках которого уполномоченный орган не лишен возможности приводить доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего или исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего (пункты 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункт 15 постановления Пленума № 91).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А65-23546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи М.В. Коноплева В.Ф. Советова