АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3973/2023

г. Нижний Новгород                                                                                  05 июня 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 19 апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-101),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк Финсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 40 110 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 40 110 руб. 

Определениями суда от 11.10.2023, 27.11.2023, 15.02.2024 по ходатайству истца направлен запрос об истребовании доказательств в ПАО «РОССЕТИ ЮГ».

На дату судебного заседания ответ от ПАО «РОССЕТИ ЮГ» не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области разъяснения по существу заключения в части ответа на вопрос, возможно ли, исходя из обстоятельств дела и результатов экспертизы, сделать однозначный вывод о том, что возгорание в помещении произошло по вине ФГБОУ ВО «ВГУВТ» (Каспийского института морского и речного транспорта. им. генерал-адмирала ФИО1 - филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ») ввиду ненадлежащего содержания имущества и нарушения филиалом правил пожарной безопасности, в каких действиях или бездействиях это выразилось?

Суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора. Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2024 объявлен перерыв до 19.04.2024.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 04.06.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между АО «АльфаСтрахование» (далее – истец, страховщик) и АО «Банк Финсервис» (далее - третье лицо, страхователь) заключен договор страхования электронных устройств и денежной наличности в них № 0191R/350/0000004/21 (далее_- договор страхования 1). Страхование по договору 1 осуществляется в соответствии с законодательством РФ, «Правилами страхования имущества юридических лиц» от 01.09.2011 страховщика и прилагаемым к ним «Дополнительными условиями страхования» (далее Правила страхования).

Согласно пп.9.1. п. 9 договор страхования 1 заключен сроком с 12.11.2021 по 11.11.2022.

Согласно, пп.1.1. п.1 предметом договора страхования 1, является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (произвести страховую выплату), в пределах определенной данным договором страховой суммы.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, которое перечислено в Приложении 1 к данному договору. 

Согласно Приложению 1 к договору страхования 1 застрахованным является имущество, в том числе платежный терминал АПП-2 с клавиатурой SZZT 588F под порядковым номером 69 - № ID 6012001, (S/n Q 15244579), расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 3.

Согласно пп.1.2. п.1 Территория страхования имущества, указанного в п.1.1.1, определена в Перечне застрахованного имущества, указанном в Приложении 1 к данному договору.

Согласно пп.2.2. п. 2 страховым случаем по данному договору является возникновение ущерба от утраты (гибели, уничтожения) или повреждения застрахованного имущества в следствии перечисленных событий, в том числе пожара в соответствии с п.3.2.1. Правил страхования. 

 Данное застрахованное имущество, находится в собственности у АО «Банк Финсервис», на основании договора купли-продажи №173 от 21.12.2016. 

23.06.2017 заключено Соглашение о зачислении денежных средств №08/78/17 между АО «Банк Финсервис» и Каспийским институтом морского и речного транспорта филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта».

Согласно п. 2.1. п. 2 соглашения, предметом соглашения, является осуществление зачисление денежных средств (заработной платы и приравненных к ней платежей, предусмотренных законодательством РФ, а также подотчетных сумм), причитающихся клиентам, на счета карт на условиях, определенных данным Соглашением и законодательством РФ.

Дополнительное соглашение от 01.03.2018 к Соглашению о зачислении денежных средств №08/78/17 от 23.07.2017, в п. 1.2 которого установлено, что месторасположение оборудования на территории организации и условия размещения оборудования определены в Приложениях №№ 1,2 к дополнительному соглашению.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в обязанность организации входит, в том числе, обеспечение сохранности, а также закреплена ответственность за сохранность оборудования (п. 2.4).

Кроме того, 26.01.2022 между истцом третьим лицом заключен договор страхования электронных устройств и денежной наличности в них № 01912/350/0000001/22 (далее -_договор страхования 2). Страхование по данному договору 2, осуществляется в соответствии с законодательством РФ, «Правилами страхования имущества юридических лиц» от 01.09.2011 страховщика и прилагаемым к ним «Дополнительными условиями страхования» (далее Правила страхования).

Согласно пп.9.1. п. 9 договор страхования 2 заключен сроком с 31.01.2022 по 30.01.2023.

Согласно, пп.1.1. п.1 предметом договора страхования 2, является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (произвести страховую выплату), в пределах определенной данным договором страховой суммы.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом:

- банкоматами, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества, приведенным в Приложении №1 к данному договору страхования;

- денежной наличностью, размещенной в застрахованных по данному договору электронных устройств, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества, приведенным в Приложении №1 к данному договору страхования;

- банкоматами и размещенной в них денежной наличностью, установленными после подписания данного договора, о которых страхователь письменно уведомил страховщика в соответствии с п.5.2.2. договора страхования. При этом указанные в данном пункте электронные устройства и размещенная в них денежная наличность считаются застрахованными с даты установки электронного устройства, указанного в уведомлении страхователя. 

Согласно Приложению 1 к договору страхования 1 застрахованным является имущество, в том числе терминал под порядковым номером 164 - ID 5012019, модель NCR Sel Serv 6623, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Б Хмельницкого, д. 3.

Согласно пп.1.2. п.1 Территория страхования имущества, указанного в п.1.1.1, определена в Перечне застрахованного, указанном в Приложении 1 к данному договору.

Согласно пп.2.2. п. 2 Страховым случаем по данному договору является возникновение ущерба от утраты (гибели, уничтожения) или повреждения застрахованного имущества в следствии перечисленных событий, в том числе пожара в соответствии с п.3.2.1. Правил страхования. 

 Данное застрахованное имущество, находится в собственности у АО «Банк Финсервис», на основании договора купли-продажи R/LAS-22002-014 от 14.03.2020. 

23.06.2017 заключено Соглашение о зачислении денежных средств №08/78/17 между АО «Банк Финсервис» и Каспийским институтом морского и речного транспорта филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта».

Согласно п. 2.1. п. 2 Соглашения, предметом соглашения, является осуществление зачисление денежных средств (заработной платы и приравненных к ней платежей, предусмотренных законодательством РФ, а также подотчетных сумм), причитающихся клиентам, на Счета карт на условиях, определенных данным Соглашением и законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 09.01.2020 к Соглашению о зачислении денежных средств №08/78/17 от 23.07.2017 установлено, что месторасположение оборудования на территории организации определены в Приложение № 1 к дополнительному соглашению.

17.02.2022 произошел пожар в помещении по адресу: 

<

...> котором расположены терминал банка и банкомат, в результате которого нанесены повреждения вышеперечисленному имуществу АО «Банк Финсервис», а именно: по терминалу сумма материального ущерба составила: 42 710 руб., при этом размер ущерба подтверждается счетом на оплату № LAS21510-128РР2 от 28.06.2022. 

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым, и с целью исполнения обязательств по договору страхования страховщик осуществил выплату страхового возмещения в адрес АО «Банк Финсервис» в размере 30 710 руб., что подтверждают: Акт о страховом случае от 12.08.2022, платежное поручение № 97135 от 17.08.2022. 

В договоре страховая предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 12 000 руб. 

По банкомату сумма материального ущерба составила: 9 400 руб., при этом размер ущерба подтверждается счетом на оплату № LAS21510-128РР1 от 26.04.2022.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым, и с целью исполнения обязательств по договору страхования страховщик осуществил выплату страхового возмещения в адрес АО «Банк Финсервис» в размере 9 400 руб., что подтверждают: Акт о страховом случае от 16.08.2022, платежное поручение № 96277 от 16.08.2022. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила: 40 110 руб. 

Между тем, из документов, приложенных страхователем к заявлению о выплате страхового возмещения, имеется в том числе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2022, согласно которому установлено следующее: 17.02.2022 в 05:13ч. на пульт связи ЦППС ГУ МЧС России по Астраханской области поступило сообщение о пожаре в здании учебного корпуса ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта», произошедшего по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого д. 3.

В ходе осмотра помещения вестибюля первого этажа здания, на основании термических данных, следов интенсивного горения установлено, что непосредственный очаг пожара расположен в подсобном помещении №1 с левой стороны от входа. Кроме того, в ходе осмотра вестибюля, определено, что от воздействия высоких температур термическое повреждение получил банкомат с логотипом «Банк Финсервис» и терминал приема платежей с логотипом «Банк Финсервис».

В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области №24 от 25.02.2022 описаны выводы о том, что возгорание произошло в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрической сети наиболее вероятной.

С учетом вышеизложенного, истцом в адрес ответчика были направлены четыре досудебные претензии от 14.10.2022 о возмещении расходов, связанных по оплате страхового возмещения, которые были доставлены и получены адресатом, но оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (собственником застрахованного имущества) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее - Постановление № 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт возникновения ущерба в результате пожара, произошедшего 17.02.2022, подтвержден материалам дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2022 ОНД и ПР по г. Астрахани (с учетом заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области №24 от 25.02.2022) сделаны следующие выводы: 1) очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения охраны слева от входа; 2) первоначальный очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения охраны слева от входа. Далее пожар получил распространение по внутренней отделке и вещам б/у расположенные внутри помещения охраны, при этом в большей степени повреждения фиксируются в верхней части помещения. После чего пожар получил свое распространение по горючим материалам отделки и вещей б/у по всему объему помещения охраны. Далее экспертом визуально установлено, что в результате распространения пожара были повреждены элементы внутренней отделки в общем холле первого этажа здания в большей степени в верхней части помещения. По мере удаления от помещения охраны термические повреждения уменьшаются и переходят в следовые остатки осаждения копоти на поверхностях. Дальнейшего распространения на близлежащие строения и в другие помещения огонь не получил; 3) Эксперт считает версию загорания горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрической сети наиболее вероятной.

Кроме того, в соответствии с выводами служебной проверки в составе комиссии ФГБУ ВО «ВГУВТ» Каспийский институт морского и речного транспорта им. ген.-адм. ФИО1, установлены следующие обстоятельства причин и последствий пожара, а именно, что причиной возгорания электропроводки мог стать неконтролируемый скачок напряжения в электросети, вызванный сбоем в работе подстанции «Царевская» РАО ЕЭС России. В результате пожара общая сумма материального ущерба составляет 222 622 руб.

Размер ущерба истцом определен на основании экспертного заключения №24 от 25.02.2022, актов о страховом случае от 12.08.2022, от 16.08.2022, счетов на оплату, представленных в материалы дела.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял, чем возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение №24 от 25.02.2022, акты о страховом случае от 12.08.2022, от 16.08.2022 наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, наличие установленного факта пожара, произошедшего в нежилых помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара послужило загорания горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрической сети.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между аварийной работой электросети в помещении ответчика и повреждениями банкомата с логотипом «Банк Финсервис» и терминала приема платежей с логотипом «Банк Финсервис».

Тем самым лицом, виновным в произошедшем пожаре, является именно ответчик, который допустил нарушение требований Правил пожарной безопасности, выразившееся в эксплуатации электрической цепи с превышением нагрузок.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами № 390 и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию и обслуживанию своего имущества (в том числе инженерных сетей, включающие в себя системы электроснабжения, в которых произошло возгорание), принадлежащего последнему на праве собственности, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Сам по себе факт отсутствия представителя ответчика при составлении актов осмотра поврежденного имущества, произведенного с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, в рассматриваемом случае не может служить основанием освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

При этом сторона ответчика не была лишена возможности представления в суд доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта имущества, в том числе имела возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера и причин возникновения полученного ущерба, однако возражений по существу, выражающих не согласие с расчетом ущерба, представленного истцом, ответчиком не заявлено, тем самым иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Размер ущерба составил 40 110 руб. и подтвержден экспертным заключением №24 от 25.02.2022, актами о страховом случае от 12.08.2022, от 16.08.2022, счетами на оплату, представленных в материалы дела. Несогласие стороны спора с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение ответчика и результатов внутренней служебной проверки не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие доводы не подкрепляются мнениями квалифицированных специалистов, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер ущерба нашли свое подтверждение, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 40 110 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва 40 110 руб. страхового возмещения, а также  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                           Исайчева Н.Е.