АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-585/2023

г. Барнаул

07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о признании действий ответчика по подаче электроэнергии в самовольную постройку по адресу: 

<

...> незаконным, об обязании прекратить подачу электроэнергии в самовольную постройку по адресу: 

<

...>, с привлечением к участию  в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, ФИО2, г.Барнаул, ФИО3, г.Барнаул, судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности №200/0-21/исх-23 от 10.01.2023, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО6, по доверенности №4-юр от 27.12.2022, паспорт;

от третьего лица (ФИО2) – ФИО7, по доверенности 03.03.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица (АО «БГЭС») – ФИО6, по доверенности  №13-юр от 29.12.2022, паспорт;

от третьих лиц (судебного пристава-исполнителя, ФИО3) – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

администрации Октябрьского района города Барнаула (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ответчик, общество, сетевая организация) о признании действий ответчика по подаче электроэнергии в самовольную постройку по адресу: 

<

...> незаконным, об обязании прекратить подачу электроэнергии в самовольную постройку по адресу: 

<

...>.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – третье лицо, гарантирующий поставщик); ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2); ФИО3 (далее – треть лицо, ФИО3); судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Исковые требования обоснованы статьей 12 ГК РФ, статьями 304 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 03.07.2019 №850 «Об утверждении Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения» (далее – Правила №850) и мотивированы, тем, что решением суда общей юрисдикции 5-ти этажное здание по адресу: 

<

...>, признано аварийным и подлежащим сносу силами собственника, и тем, что администрация обращалась к обществу за выдачей условий отключения объекта капитального строительства, которые не были выданы, и своевременно не исполнены  обществом. 

Определением от 20.01.2023 суд принял исковое к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 02.03.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо (ФИО3), в судебное заседание не явился,  возражений против рассмотрения дела не заявил.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, считает, его неподлежащим удовлетворению указав, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и не оказывает услуги по электроснабжению потребителей; согласно акту разграничения от 22.08.2016 граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации установлена в РУ-6 кВт ТП-877 на наконечниках эл. кабеля, отходящего в РУ-6 кВ ТП-1521 и в РУ-0,4 кВт ТП-877 на наконечниках эл. кабеля 0,4 кВ, отходящего в ВРУ здания (ул. ФИО8, 31), собственником сетей, к которым подключено здание № 25 по ул. ФИО8, является ФИО3, соответственно ответчик не является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую необходимо обращаться за выдачей условий отключения объекта самовольного строительства, о чем администрации было сообщено в письме 18.08.2021, в связи, с чем не является надлежащим ответчиком по делу; согласно Правил № 861, выдача технических условий для отключения объекта капитального строительства не требуется; судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе направить сетевой компании требование о введении ограничения режима потребления в отношении здания по ул. ФИО8, 25, однако такое требование не выставлялось; в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения прав истца, поскольку истец просит суд обязать ответчика прекратить подачу электроэнергии в здание по ул. ФИО8, 25, при этом истец не приводит надлежащих доказательств того, что у ответчика возникла обязанность прекратить подачу электроэнергии в здание по ул. ФИО8, 25, законные основания для возложения на ответчика исполнения данного действия.

Третьи лица (общество «БГЭС», ФИО2. ФИО3), в отзывах на иск возражали против удовлетворения заявленных требований, полагало, что истцом выбран неверный способ защиты права, фактически администрация дублирует обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Судебный пристав-исполнитель поддержал заявленные требований, указав, что удовлетворения иска будет способствовать скорейшему исполнению исполнительного производства о сносе самовольной постройки; службой судебных приставов направлена служебная записка о выделении бюджетных денежных средств на составление проектной сметной документации, необходимой для дальнейшей организации исполнительных действия по принудительному исполнению, средства не выделялись.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Октябрьского районного суда по делу №2-337/2012 от 26.12.2012 вступившим в законную силу, удовлетворен иск администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО2 о сносе самовольной постройки, на ФИО2 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> в удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано. 

Собственником земельного участка по адресу: 

<

...> является ФИО2.

Согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Алтайского края жилой дом по адресу: ул.ФИО8, 25 в г.Барнауле зарегистрирован как «объект индивидуального жилищного строительства», права собственности на него не зарегистрировано.

В реестре многоквартирных домов Октябрьского района жилой дом по адресу: ул.ФИО8, 25 не числятся, управляющая организация за указанным жилым домом не закреплена, приборы учета в жилых помещениях отсутствуют. Обслуживание указанного дома осуществляется собственником. Помещения муниципального жилищного фонда по указанному адресу отсутствуют.

Весь период времени с момента вынесения судебного решения о сносе дом эксплуатируются, в доме проживают граждане, сдаются в аренду жилые и офисные помещения. Право собственности на помещения в указанном доме не зарегистрировано.

Как указал истец, услуги по передаче электрической энергии в самовольную постройку по ул.ФИО8, 25 оказываются сетевой организацией.

На заявление администрации от 20.07.2021 (л.д.28, том 1) о выдаче технических условий на отключение объекта капитального строительства от сетей, получен ответ сетевой организации №00-1054 от 29.07.2021 (л.д.30, том 1), о том, что Правила № 861 не предусматривают выдачу таких условий. На повторное обращения администрации от 11.08.2020 (л.д.31, том 1), получен ответ сетевой организации №00-1143 от 18.08.2021 (л.д.32, том 1), о том, что подключение спорного объекта произведено через сети, принадлежащие иному владельцу (опосредованное присоединение), в связи, с чем отключение возможно только при условии обеспечения доступа к объектам, принадлежащим иному владельцу.

Отключение указанного многоквартирного жилого дома от коммунального ресурса не состоялось.

Истец полагая, что общество необоснованно продолжает оказывать услуги электроснабжению в указанную постройку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Решением Октябрьского районного суда по делу №2-337/2012 от 26.12.2012 вступившим в законную силу, удовлетворен иск администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО2 о сносе самовольной постройки, на ФИО2 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> в удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Ответчик, оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории города Барнаула. 

Доводы ответчика о том, что он не является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения потребителя, опосредованно присоединенного к сетям сетевой организации, суд полагает подлежащими отклонению ввиду следующего.

Пункт 28 Основных положений №442 предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил № 861). 

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони. Из пункта 5 Правил № 861 следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. 

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Положения пункта 2 Основных положений № 442 устанавливают общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Между тем, указанный пункт допускает возможность установления законодательством Российской Федерации об электроэнергетике изъятия из общего правила. 

Согласно абзацу третьему пункта 30 Основных положений № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Между тем, из пункта 20 Основных положений № 442 следует, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 21 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) следует, что договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Аналогичным образом положения Правил № 861 (пункты 5 и 15), применительно к ситуации наличия опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя, возлагают на сетевую организацию обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, передаваемой на основании соответствующего договора оказания услуг, непосредственно в месте присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. 

Осуществив технологическое присоединение потребителя через сети иного владельца энергосетевых объектов, сетевая организация (а, значит, и энергосбытовая организация или гарантирующий поставщик) приняла на себя связанные с таким способом присоединения риски, которые не могут быть переложены на потребителя, так как способ технологического присоединения находится вне его контроля.

Поскольку в настоящем деле обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии возложена на сетевую организацию применительно к жилым домам, имеющим опосредованное технологическое присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика, обстоятельств изменения соглашением гарантирующего поставщика с третьими лицами границ ответственности за режим и качество коммунальной услуги, представляемой потребителям, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик в силу заключенного между сторонами договора обязан не только обеспечить надлежащее качество электрической энергии в спорной точке поставки, но и совершать действия по технологическому подключению и отключению потребителей. 

Довод ответчика о том, что  согласно  Правил № 861, выдача технических условий для отключения объекта капитального строительства не требуется, судом отклонен, в силу следующего.

Согласно п. 13 ст. 55.32 ГрКРФ, снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления поселения по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда о сносе самовольной постройки, соответствующие лица не выполнили обязанности по сносу.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи Условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения выдаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение не более чем десяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче таких условий от застройщика, исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается актом, подписанным организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил № 850 в целях отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения застройщик, или исполнительный орган государственной власти, или орган местного самоуправления (далее - инициатор отключения) направляет в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (далее – эксплуатационная организация), заявление о выдаче условий отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотренное частью 2 статьи 55.31 ГрК РФ.

В соответствии с п.9 Правил № 850 в течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления заявления эксплуатационная организация определяет и выдает без взимания платы условия отключения. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется эксплуатационной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня выдачи такой организацией условий отключения, но не ранее планируемой даты отключения объекта капитального строительства, указанной инициатором отключения в заявлении.

Пунктом 12 Правил № 850 предусмотрено, что эксплуатационная организация не позднее чем за 3 рабочих дня до даты выполнения работ по отключению объекта капитального строительства в письменной форме информирует об их выполнении инициатора отключения.

Согласно п.15 Правил № 850 отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения завершается составлением и подписанием эксплуатационной организацией акта об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.16 Правил № 850 в течение 5 рабочих дней со дня завершения выполнения предусмотренных условиями отключения работ по отключению объекта капитального строительства эксплуатационная организация направляет инициатору отключения и поставщику соответствующих ресурсов акт, подписанный способом, позволяющим установить дату его отправки и дату получения. 

На заявление администрации от 20.07.2021 (л.д.28, том 1) о выдаче технических условий на отключение объекта капитального строительства от сетей, получен ответ сетевой организации №00-1054 от 29.07.2021 (л.д.30, том 1), о том, что Правила № 861 не предусматривают выдачу таких условий. На повторное обращения администрации от 11.08.2020 (л.д.31, том 1), получен ответ сетевой организации №00-1143 от 18.08.2021 (л.д.32, том 1), о том, что подключение спорного объекта произведено через сети, принадлежащие иному владельцу (опосредованное присоединение), в связи, с чем отключение возможно только при условии обеспечения доступа к объектам, принадлежащим иному владельцу.

Отключение указанного многоквартирного жилого дома от коммунального ресурса не состоялось.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (п. 36 Основных положений № 442).

Акт об осуществлении технологического присоединения - это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (п. 2 Правил № 861).

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства здания по адресу: 

<

...>, являются акт технологического присоединения от 22.08.2016 № 03-03.16.1222 и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.08.2016 № 03-02.16.1222 (л.д.39-43, том 1).

Согласно пункту 1.4 акта от 22.08.2016 № 03-02.16.1222 граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Барнаульская сетевая компания» установлена в РУ-6 кВт ТП-877 на наконечниках эл. кабеля, отходящего в РУ-6 кВ ТП-1521 и в РУ-0,4 кВт ТП-877 на наконечниках эл. кабеля 0,4 кВ, отходящего в ВРУ здания (ул. ФИО8, 31).

После границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон расположены объекты электросетевого хозяйства ФИО3:

- кабельная линия от РУ-0,4 кВ ТП-877 до ВРУ здания по ул. ФИО8 д. 31,

- кабельная линия от РУ-0,4 кВ ТП-1521 до ВРУ здания по ул. ФИО8 д. 31,-ТП 1521,

- кабельная линия от РУ-0,4 кВ ТП-877 до ТП-1521,

- ВРУ здания по ул. ФИО8, 31,

- ВРУ здания по ул. ФИО8, 25, 

- кабельная линия от РУ-0,4 кВ ТП-1521 до ВРУ здания по ул. ФИО8 д. 25

Как указано выше ответчик, является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения потребителя, опосредованно присоединенного к сетям сетевой организации.

Соответственно сетевая компания является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую необходимо обращаться за выдачей условий отключения объекта самовольного строительства.

Вопреки указанному, сетевая организация не считает себя таковой, о чем сообщило о данных обстоятельствах администрации в письме № 00-1143 от 18.08.2021.

При этом, довод ответчика о том, что Правила № 861 имеют больший приоритет по сравнению с Градостроительным кодексом РФ (Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2012 №ВАС-4355/12), судом отклонен. 

В данном решении Высший Арбитражный суд РФ приходит к выводу, что «сферы действия Градостроительного кодекса и Правил различны. Правила принимались Правительством Российской Федерации не во исполнение Градостроительного кодекса».

При этом, требования истца обоснованы ссылками на  нормами Правил №850, которые предусматривают порядок выдачи условий отключения объекта капитального строительства, которые не были выданы организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании изложенного отклонен и довод ответчика о том, что Правилами № 861 не предусмотрена подготовка и выдача условий отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, поскольку такой порядок регламентирован Правилами №850.

 

Вместе с тем, предметом требований истца, является признание действий ответчика по подаче электроэнергии в самовольную постройку незаконным, с обязанием прекратить подачу электроэнергии в самовольную постройку по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно отказывался изменять предмет исковых требований, а также субъектный состав ответчиков по делу. В связи с чем, суд рассмотрел требования истца по предъявленным требованиям.   

На основании ст. 3 Закона об электроэнергетике сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а не поставке электрической энергии, на территории города Барнаула, в том числе  и в здание по ул. ФИО8,25, на законных основаниях в силу следующего. 

Между обществом «Барнаульская горэлектросеть» и ФИО2, в установленном законом порядке заключен договор энергоснабжения № 7527 от 22.09.2008. Дополнительным соглашением от 10.07.2013 в договор добавлен объект - здание административного назначения для оказания услуг населению по ул. ФИО8, 25 (л.д.120-131, том 1). 

Как следует из раздела 10 настоящего Договора, срок его действия установлен с момента заключения до 31.12.2008. Действие Договора ежегодно продлевается на прежних условиях, если не менее чем за 30 дней до истечения рока действия Договора ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении. 

Задолженность по Договору отсутствует. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о расселении многоквартирного жилого дома администрацией. 

Прекращение энергоснабжения при данных обстоятельствах не соответствует целям Закона об энергоснабжении  и не видится обоснованным.

Таким образом, в настоящее время оснований для расторжения Договора не усматривается. 

В силу п. 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) инициатором введения ограничения является лицо, по инициативе которого в соответствии с Правилами № 442 вводится ограничение режима потребления, исполнителем является сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии.

Обстоятельства, при наступлении которых, вводится ограничение режима потребления указаны в п. 2 Правил № 442.

В силу пп. «а» п. 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. втором п. 2 Правил № 442, т.е. в пп. «а» п. 2 Правил № 442 - получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с п. 9 Правил № 442 инициатор введения ограничения - гарантирующий поставщик направляет исполнителю - сетевой организации уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления с указанием основания введения ограничения режима потребления.

В таком случае, на основании законного требования судебного пристава- исполнителя о введении ограничения режима потребления именно гарантирующий поставщик общество «БГЭС» вправе инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО2

Общество «БСК» не вправе выступать инициатором введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО2 на основании законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие направление требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления в отношении здания по ул. ФИО8, 25, в адрес гарантирующего поставщика  общества «БГЭС».

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что у ответчика возникла обязанность прекратить подачу электроэнергии в здание по ул. ФИО8, 25, соответственно, законные основания для возложения на ответчика исполнения данного действия отсутствуют.

При этом само по себе наличие у администрации решения Октябрьского районного суда города Барнаула (дело № 2-337/12 от 26.12.2012) о сносе самовольной постройки и обязании ФИО2 своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, таковым не является. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

Вместе с тем, исполнение решения суда должно осуществляться в рамках и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю, находится на исполнении сводное исполнительное производство №8447/13/89/22 от 06.08.2013, предмет исполнения: Обязать ФИО2 своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...> проверкой установлено, что решение суда по сносу самовольной постройки-пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> согласно исполнительного документа не выполнено, о чем составлен соответствующий акт. В указанную дату вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю (администрации) о рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки за свой счет. 

18.09.2013 от взыскателя поступил отказ на предложение, в связи с тем, что у администрации отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда за счет собственных средств.

28.08.2013 от должника (ФИО2) в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю поступило информационное письмо в котором, указывает, что после вынесения решения о сносе должник обратился в проектную организацию за разработкой проекта по сносу самовольного здания. Однако на основании полученной информации от ООО «АрхиЛайн» следует, что разработка проекта займет длительное время. В связи, с чем Октябрьским районным судом г. Барнаула предоставлена отсрочка исполнения до 01.08.2013г.

29.08.2013 Октябрьский районный суд г.Барнаула вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.12.2013г.

02.12.2013, 29.01.2014, 04.03.2014, 09.04.2014, 07.05.2014, 14.07.2014, 28.11.2014, 02.02.2015, 20.10.2016, 04.08.2017, 22.05.2018, 22.11.2018, 25.12.2019, 25.02.2021, 29.07.2021, 21.01.2022, 30.11.2022  судебным приставом-исполнителем выносились постановления о назначении новых сроков исполнения, сроки исполнения устанавливались до 15.01.2014, 03.03.2014, 04.04.2014, 06.05.2014, 09.06.2014, 31.07.2014, 28.12.2014, 16.03.2015, 01.12.2016, 27.10.2017, 05.09.2018, 26.12.2018, 25.03.2020, 30.06.2020, 29.10.2021, 18.04.2022, 30.01.2022.

20.01.2014, 09.07.2014, 11.07.2014, 29.12.2014,30.12.2014, 20.01.2017, 31.01.2017, 29.11.2017, 14.12.2017, 05.04.2018, 17.04.2018, 16.10.2018, 23.10.2018, 20.07.2021, 29.07.2021, 20.12.2021, 21.01.2022, 22.11.2022, 30.11.2022  судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 составлялись протоколы об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 17.15, ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

03.07.2014 Октябрьский районный суд г. Барнаула вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

30.07.2014 должником подано заявление в Октябрьский районный суд г. Барнаула об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно возложить обязанность на ФИО2 по реконструкции многоквартирного жилого дома расположенного по ул. ФИО8, 25 в административное здание для оказания услуг населения. 19.09.2014 определением Октябрьского районного суда г. Барнаула должнику отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Также должником направлялись заявления собственникам соседних участков о согласии последних о размещении на их земельных участках строительной техники для производства сноса здания по ул. ФИО8, 25. От собственников земельных участков по ул. ФИО8, 27а и пр-д. Ростовский 10 поступили письменные отказы на предоставление земельных участков для размещения строительной техники.

20.11.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...> проверкой установлено, что решение суда по сносу самовольной постройки-пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> согласно исполнительному документу не выполнено, о чем составлен соответствующий акт.

07.05.2015 должник (ФИО2) обратился в Октябрьским районным судом г. Барнаула с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

14.05.2015 Октябрьским районным судом г. Барнаула вынес определение о принятии обеспечительных мер. Определением запрещено Федеральной службе судебных приставов по Алтайскому краю осуществлять любые действия по сносу объекта, расположенного по ул. ФИО8, 25 в г. Барнауле до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО2 к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности на сомовольную постройку. 18.11.2015 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на сомовольную постройку.

В рамках исполнительного производства ФИО2 предоставлено экспертное заключение №0186-и от 31.05.2016  о том, что объекта в виде многоквартирного жилого дома коридорного типа не существует, на земельном участке расположенном по ул. ФИО8 25 возведено административное здание для оказания услуг населению. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями позволяющими дать оценку произведенному сносу. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, выполненного специалистом имеющим соответствующее образование и свидетельство о допуске к определенным работам у судебного пристава-исполнителя нет. В связи с чем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия 22.06.2016 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Октябрьский районный суд г. Барнаула о прекращении исполнительного производства. 

На основании вышеизложенного 16.06.2016  в администрацию Октябрьского района г. Барнаула направлена копия экспертного заключения № 0186-и от 31.05.2016  для принятия решения. Администрация не оспорило экспертное заключение, судебный пристав-исполнитель обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения. 

19.07.2016  определением Октябрьского районного суда г. Барнаула заявление судебного пристава- исполнителя оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 14.09.2016г по делу №33-9911/2016 определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.07.2016 оставлено без изменения, частная жалоба судебного пристава без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, в силу которых утрачена возможность исполнения решения суда, так как вышеуказанное заключение строительно-технической экспертизы не относится к обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229, поскольку не носит объективный характер. Согласно экспертному заключению здание, расположенное по адресу: 

<

...> является вновь возведенным, взамен подлежащего сносу, снос произведен полным демонтажем строения. Работы по строительству нового здания произведены в период с 01.04.2014  по 23.06.2014, однако данные утверждения не подтверждаются материалами дела. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 декабря 2015 с ФИО2 в пользу администрации взыскана на случай не исполнению решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2012 денежная компенсация в размере 5 000 000 рублей, с сохранением обязанности ФИО2 снести самовольную постройку-пятиэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

26.10.2017 в адрес взыскателя направлено предложение об обращении в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в части о сносе самовольной постройки за счет взыскателя. 08.12.2017 поступил ответ от взыскателя, согласно которому денежных средств для сноса самовольной постройки в бюджетной системе администрации Октябрьского района г. Барнаула не предусмотрено.

19.09.2018 в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с проработкой вопроса о заключении соглашения по исполнению решения суда. В этот же день судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер до 02.10.2018.

24.01.2019 в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий до подачи заявления о возобновлении, в связи с тем, что должник ФИО2 обратился в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с просьбой согласовать привлечение специализированной организации, с целью установления факта сноса многоквартирного жилого дома коридорного типа, расположенного по ул. ФИО8, 25. В обосновании своих доводов должник указал, что объект самовольного строительства в виде многоквартирного жилого дома коридорного типа расположенного по ул. ФИО8, 25 не существует, данное строение было демонтировано, а на его месте было возведено новое строение — административное здание для оказания услуг населению.

В ноябре 2019г. должник обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением о прекращении исполнительного производства. 06.12.2019 Октябрьский районный суд г. Барнаула вынес определение об отказе в прекращении исполнительного производства.

24.12.2019 от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства.

05.02.2020 должник обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением о прекращении исполнительного производства. 04.03.2020 Октябрьский районный суд г. Барнаула вынес определение об отказе в прекращении исполнительного производства.

17.12.2020 должник обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. 15.01.2021 Октябрьский районный суд г. Барнаула вынес определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда и признании права собственности на самовольную постройку.

29.04.2021 должник обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением о признании права собственности на здание расположенное по адресу: 

<

...>

17.06.2021 направлено предложение в адрес взыскателя о рассмотрении вопроса об обращении в суд в порядке ст. 206 ГПК РФ за изменением порядка и способа исполнения решения суда и провести снос за счет собственных средств. Согласно ответа установлено, что у взыскателя отсутствует возможность исполнения решения суда собственными средствами, так как в бюджете района не предусмотрено финансирование на указанные цели.

01.07.2021 состоялась рабочая встреча в администрации, в которой приняли участие: глава района ФИО9, заведующая правовым отделом ФИО10, старший судебный пристав МОСП по ВИП ФИО11 и ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4. В ходе рабочей встречи были предложены несколько вариантов, в том числе обращения в суд за изъятием земельного участка из собственности ФИО2, а также рассмотрения вопроса об отключении самовольной постройки от электроэнергии, водо- и теплоснабжения.

Актом совершения исполнительных действий от 05.07.2021 установлено, что решение суда не исполнено, самовольная постройка не снесена. Также установлено, что в данном здании проживают граждане, которые снимают данные помещения в аренду, в том числе и студенты близлежащих учебных заведений. Требования о прекращении проживания не вручались, так как в отношении данного строения нет судебного решения о запрете эксплуатации. Вместе с тем имеется решение Октябрьского районного суда г. Барнаула о запрете эксплуатации здания по адресу: 

<

...> (данное строение также построено ФИО2). В отношении жильцов протоколы об административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ не составлялись.

16.07.2021 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю направлена служебная записка о выделении денежных средств на составление проектно-сметной документации, необходимой для дальнейшей организации исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда. Предварительная стоимость данных работ составляет не менее 300 000 руб. В бюджете ФССП России не предусмотрены бюджетные ассигнования на данные цели.

В настоящее время должником решение суда не исполнено.

Исполнение судебных решений о сносе самовольных построек регулируется Законом № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов от «31» марта 2014 года и опубликованных в издании «Бюллетень Федеральной службы судебных приставов», № 7, 2014 год, в которых подробно описаны все действия судебного пристава - исполнителя и меры, которое он обязан принимать для исполнения судебного решения о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 6.1 названных рекомендаций в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав - исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий.

Вышеуказанными нормами судебный пристав - исполнитель обязан самостоятельно принимать меры к прекращению таких действий.

Как следует из смысла и содержания положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ст. 64 Закона №229-ФЗ. К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ).

При этом, исходя из представленных судебным приставом-исполнителем пояснений о ходе исполнительного производства, среди перечисленных мер, не следует, что данное лицо обращалось в ресурсоснабжающую организацию с требованиями об отключении объекта капитального строительства от систем ресурсоснабжения. 

Соответственно, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не предпринял все меры, предусмотренные Законом № 229- ФЗ.

Фактически администрация в исковых требованиях «дублирует» обязанности судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в  суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Доказательств, что действиями ответчика нарушаются права истца, суду не представлены.

Администрация, обратившись с иском, не представляет доказательства, что ответчик нарушает права администрации. При этом, администрация не является стороной договора ресурсоснабжения, в связи с чем, не имеет правомочий вторгаться в порядок его исполнения.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не представил доказательств, не привел ссылки на норму права, позволяющую обращаться в суд с требованиями о признании незаконным действия/бездействия сетевой организации, а не органов местного самоуправления, и не указал каким образом, будут восстановлены его права.

Поскольку истцом выбран неверный способ защиты, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С требованиями о понуждении ответчика выдать условия отключения администрация в суд не обращалась, также возражала против изменения предмета требований в рамках настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственную пошлину суд относит на истца и не взыскивает ее, в виду освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от ее уплаты (п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                           Е.И. Федоров