АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49897/2017

20 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.А. Удалой, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-49897/2017 по исковому заявлению 

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 7644 руб. 32 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещён;  

от ответчика: не явился, извещён.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. Отводов составу суда не заявлено.

 

21.09.2017 ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи №6253520/3-У/16 от 29.12.2015 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 7644 руб. 32 коп.

Определением суда от 28.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств получения копии определения о принятии искового заявления от 28.09.2017 ответчиком, в связи с чем, суд в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением суда от 22.11.2017 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.12.2017.

04.12.2017 от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. 

Ходатайство заявителя арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" № 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и ООО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" заключён договор об оказании услуг связи № 6253520/3-У/16. Абоненту присвоен лицевой счёт № 

<

***> в автоматизированной системе расчётов.

Во исполнение договора ООО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" платёжным поручением № 1325 от 24.11.2016 оплачивал услуги связи по указанному договору. В назначении платежа имеется отметка "оплата за услуги связи за октябрь 2016 года, по договору 6253520/3-У/16 от 29.12.2015 , л/сч 

<

***>, в том числе НДС 854,48". 

Фактическое пользование услугами связи подтверждается детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.11.2016 по 01.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04.04.2017 ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в адрес ООО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" направило претензию с требованием о погашении задолженности. Однако, претензия оставлена ООО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" без рассмотрения, а требования без удовлетворения.

Согласно представленному расчёту истца, задолженность ООО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" по договору об оказании услуг связи № 6253520/3-У/16 от 29.12.2015 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года составляет 7644 руб. 32 коп.

Материалами дела установлено, что 27.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "КХМ-ТАГИЛ" о признании ООО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2017 заявление ОАО "КХМ-ТАГИЛ" о признании должника ООО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" несостоятельным (банкротом) принято, назначено судебное заседание.

Определением от 02.03.2017 в отношении ООО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением суда от 02.08.2017 процедура наблюдения в отношении ООО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" прекращена. ООО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  утверждён ФИО1.

Определением от 21.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьёй 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определённую денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущие платежи удовлетворяются в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 03.02.2017 по делу № А60-3114/2017, задолженность ответчика перед истцом по договору № 6253520/3-У/16 от 29.12.2015 в размере 1357 руб. 00 коп. (за февраль 2017 года) возникла после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 6253520/3-У/16 от 29.12.2015 за февраль 2017 года в размере 1357 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания указанной задолженности арбитражный суд признает обоснованными.

Задолженность по договору № 6253520/3-У/16 от 29.12.2015 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 6287 руб. 32 коп. является реестровой задолженностью и подлежит предъявлению в рамках дела банкротстве ответчика. В данной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" в части взыскания задолженности по договору об оказании услуг связи №6253520/3-У/16 от 29.12.2015 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 6287 руб. 32 коп. оставить без рассмотрения.

2.       Исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" в остальной части удовлетворить.

3.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" основной долг по договору об оказании услуг связи №6253520/3-У/16 от 29.12.2015 за февраль 2017 года в размере 1357 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

4.       Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.       С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощённого производства) исполнительный лист выдаётся только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".

 

Судья                                                                                   А.С. Чинилов