ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14881/2023

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-18570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2023 по делу №А32-14881/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой»

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества «ВТБ Лизинг»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 2453535,77 руб., неустойки процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2023 по 01.03.2023 в размере 18149,44 руб., процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023в удовлетворении иска отказано. 

Установив, что стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ и напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено, суд констатировал отсутствие у истца права в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса и отказал в заявленных требованиях.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- страховщик выдал направление на ремонт без согласования с потерпевшим;

- страховщик в одностороннем порядке определил место и условия проведения ремонта транспортного средства, не предоставив право выбора СТОА потерпевшему, что является ограничением права;

- СТОА по указанному в направлении адресу не существует;

- при приеме автомобилей ИП ФИО4 обязывает собственников автомобилей подписывать соглашение о том, что автомобиль будет ремонтироваться на сторонних площадках;

- в направлении на ремонт не указаны срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства, полная стоимость ремонта, возможный размер доплаты, ремонтные воздействия, условие о согласии на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив, что по условиям страхового полиса ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить истцу убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, возражал против проведения судебной экспертизы. 

Протокольным определением апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между АО ВТБ Лизинг и АО «МАКС» заключен договор страхования – КАСКО, серии 101/50 №4902267, срок действия до 19.08.2024.

Общество «Альма Строй» является выгодоприобретателем во всех случаях кроме хищения ТС или в случае полной/конструктивной гибели.

02.11.2022 на 95 км + 600 м водитель ФИО5, управляя транспортным средством BMW M340i xDrive, г/н 

<

***> допустил наезд на разрытый асфальт при осуществлении ремонтных работ.

Факт происшествия подтверждается определением 23 АА 507160 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2022.

Общество обратилось в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и в соответствии с пунктом 4 условий договора КАСКО просило выплатить ООО «АльмаСтрой» страховое возмещение. Обращение зафиксировано под №1093982.

11.12.2022 ООО «Альма Строй» поступило сообщение, согласно которому обращение №1093982 рассмотрено, указано на просьбу связаться со СТОА (ИП ФИО4 346406, Россия, Краснодар, Дзержинского, 231, А, 59, тел. 

<

***>) для осуществления ремонта».

12.12.2022 в адрес компании направлено письмо о несогласии ООО «Альма Строй» с направлением на ремонт к неофициальному дилеру.

17.01.2023 экспертным учреждением ООО «Эксперт Оценки» проведена независимая оценка транспортного средства BMW M340i xDrive, г/н 

<

***>. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Оценки» №170153 от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 2453535,77 руб.

24.01.2023 в адрес компании направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имеющийся в деле страховой полис №101/50-4902267 от 08.08.2022 свидетельствует о том, что договор страхования заключен на основании и условиях Генерального договора страхования №0915 от 11.09.2015.

В договоре страхования (страховой полис) №101/50-4902267 от 08.08.2022 стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 8 полиса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок (форма) получения страхового возмещения является существенным условием страхового полиса №101/50-4902267 от 08.08.2022, что корреспондирует положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данное условие согласовано сторонами при заключении договора страхования, действующему законодательству не противоречит, недействительным не признано, с требованиями об изменении указанного договорного условия истец ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2022 в АО «МАКС» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового события.

В соответствии с пунктами 10.2. и 10.2.3. Правил страхования №9.10 страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. Во всех остальных случаях – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

02.12.2022 проведен осмотр транспортного средства марки BMW 3 SERIES, государственный регистрационный знак 

<

***> VI№WBA5U91040FL47855, что подтверждается актом осмотра. В это же день компанией в соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страхования №09.10. выдано направление на ремонт №А-1093982 на СТОА ИП ФИО4 со сроком действия до 11.12.2023.

Уведомлением от 21.12.2022 АО «МАКС» повторно сообщило о выдаче направления на ремонт СТОА ИП ФИО4 с подтверждающими документами о сохранение гарантийных обязательств в течение гарантийного срока при ремонте на данном СТОА.

Дополнительно уведомлением от 07.03.2023 компания сообщила о выдаче направления на ремонт СТОА ИП ФИО4 с подтверждающими документами о сохранение гарантийных обязательств в течение гарантийного срока при ремонте на данном СТОА.

В соответствии с официальным письмом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 02.10.2020 о том, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» согласовывает выполнение малярно-кузовных и сопутствующих малярно-кузовному ремонту слесарных работ с сохранением гарантийных обязательств в течение гарантийного срока в сторонней организации, в частности ИП ФИО4.

Пунктом 8 полиса страховщиком избран способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Причем согласно данному условию СТО не обязательно должно принадлежать официальному дилеру.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда №101/50-4902267 от 08.08.2022 от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Если договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать возмещения в денежной форме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса №101/50-4902267 от 08.08.2022 и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению ввиду нецелесообразности такого исследования с учетом установленного договором страхования порядка возмещения вреда. 

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Поскольку ответчиком не осуществлены ремонтно-восстановительные работы, то, исходя из условий договора, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного имущественного права является требование об обязании осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Между тем с таким требованием истец в суд не обратился, избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий природе правоотношений, существующих между сторонами спора и характеру, допущенного ответчиком нарушения, а именно, неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае транспортное средство не отремонтировано из-за действий самого истца, который отказывается предоставлять транспортное средство на ремонт, несмотря на неоднократные приглашения.

Поскольку ответчиком не осуществлены ремонтно-восстановительные работы, то, исходя из условий договора, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного имущественного права является требование об обязании осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Таким образом, установив, что стороны установили способ определения страховой выплаты по направлению на СТОА, а требование о выплате страхового возмещения на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя противоречит условиям договора страхования, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии указанной в направлении СТОА и подписании соглашения о ремонте транспортного средства сторонними организациями, равно как и несоответствии направления на ремонт транспортного средства в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу №А32-14881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов