ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146406/23-85-1178

г. Москва

05 августа 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА СЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 562 521 руб. 25 коп.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА СЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договор аренды опалубочного оборудования №531 от 21.11.2022 и приложения к нему

при участии:

от ответчика - ФИО1 ген. директор по решению от 22.11.2021 №2; ФИО2 по дов. от 11.09.2023 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-М" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 540 569 руб. 33 коп., пени в размере 195 205 руб. 20 коп. по договору аренды опалубочного оборудования №531 от 21 ноября 2022г., стоимости утраченного, а равно невозвращенного, опалубочного оборудования в размере 2 029 648 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 048 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 28.03.2024г.  в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-М" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА СЕТЬ"  о признании недействительным договора аренды опалубочного оборудования №531 от 21.11.2022 и приложений к нему, а именно: спецификацию товара на сумму 95 460 руб.; акт приема-передачи оборудования №2 от 21.11.2022; спецификацию товара №2 на сумму 95 460 руб.; акт приема-передачи оборудования №2-02 от 25.11.2022; дополнительное соглашение №2 от 05.12.2022; спецификацию товара № 1-03 от 05.12.2022; акт приема-передачи оборудования №2 от 05.12.2022; дополнительное соглашение №3 от 06.12.2022; спецификацию товара №1-04 от 06.12.2022; акт приема-передачи оборудования №2 от 06.12.2022; дополнительное соглашение №4 от 09.12.2022; спецификацию товара №5 от 09.12.2022; акт приема-передачи оборудования №2 от 09.12.2022; дополнительное соглашение №5 от 21.12.2022; спецификацию товара №6 от 21.12.2022; акт приема-передачи оборудования №2 от 21.11.2022;приложение №3 к договору №531 от 21.11.2022 (сумма 405 066 руб.); приложение №3-02 к договору № 531 от 21.11.2022 (сумма 405 066 руб.); приложение № 3-02 к договору № 531 от 21.11.2022 (сумма 2 089 535 руб. 50 коп.); приложение №3-04 к договору № 531 от 21.11.2022 (сумма 65 000 руб.); приложение №3-05 к договору № 531 от 21.11.2022 (сумма 498 212 руб. 50 коп.); приложение №3-06 к договору № 531 от 21.11.2022 (сумма 94 800 руб.).

Протокольным определением от 20.06.2024, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Представители ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречных требований, мотивировав тем, что, договор аренды и приложения к нему были подписаны неуполномоченным лицом.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА СЕТЬ" (далее - истец, арендодатель)  и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-М" (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды опалубочного оборудования № 531 от 21.11.2022 г., а также дополнительные соглашения к нему, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду за плату опалубочное оборудование согласно номенклатуре, в количестве и ассортименте, определенном в Спецификациях (Приложение № 1 к договору) и дополнительных соглашениях к указанному договору аренды, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

Согласно раздела 5 договора стороны пришли к соглашению об установлении обеспечительного взноса для целей обеспечения сохранности и возврата оборудования, который должен быть перечислен ответчиком истцу 100 % предоплатой до даты фактической передачи оборудования.

Истец ссылается на то, что опалубочное оборудование по указанному договору аренды опалубочного оборудования № 531 от 21.11.2022 г. возвращено не было в полном объеме, что подтверждается подписанием актов возврата по форме Приложения № 4, являющегося неотъемлемой частью договора аренды опалубочного оборудования.

Оборудование передавалось истцом ответчику по акту приема-передачи, утвержденному по форме Приложения № 2 к договору аренды опалубочного оборудования. По каждой партии переданного оборудования устанавливалась своя арендная плата, срок аренды, размер обеспечительного взноса и компенсационная стоимость утерянного и поврежденного оборудования.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 7.4 договора аренды опалубочного оборудования № 531 от 21 ноября 2022 г. установлена ответственность Арендатора в случае повреждения или утраты (в том числе порча, наличие дефектов, несоответствие стандартам и т.д.) оборудования, выявление фактов возникновения которых должно быть отражено в Акте Приложения № 4 к договору.

Согласно Приложения № 3 к договору аренды опалубочного оборудования № 531 от 21.11.2022 г. компенсационная стоимость утерянного или поврежденного оборудования указанного передаваемого оборудования составила 2 029 648 руб. 25 коп.,

В соответствии с п. 6.2 договора аренды опалубочного оборудования № 531 от 21 ноября 2022 г., дополнительных соглашений к нему и спецификаций арендная плата за арендуемое опалубочное оборудование указывается в спецификациях и оплачивается ежемесячно, 100 % предоплатой на основании выставленных счетов.

Как указывает истец, в настоящее время оборудование не возвращено и находится у Арендатора на условиях вышеназванного договора, в связи с чем,  в силу договора аренды опалубочного оборудования за имущество Арендодателя, которое передано Арендатору по спецификациям, актам приема-передачи и накладным, Арендодатель имеет право начислять и выставлять к оплате арендную плату за пользование арендованным оборудованием, а также насчитывать пени и применять другие штрафные санкции.

Исходя из условий договора аренды опалубочного оборудования № 531 от 21 ноября 2022 г., а также ст. 190 ГК РФ, обязанность Ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы Арендодателю за предоставленное по договору опалубочное оборудование должна им исполняться 100 % предоплатой с момента подписания указанного договора.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение п.п. 6.1, 6.2 договора, не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного опалубочного оборудования.

У Ответчика имеется задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды опалубочного оборудования за весь период пользования оборудованием: 

- По спецификации N? 1 задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате за арендованное опалубочное оборудование составляет 305 550,00 рублей, включая НДС 20%. 

- По спецификации N? 2 задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате за арендованное опалубочное оборудование составляет 257 535,00 рублей, включая НДС 20%. 

- По спецификации N? 3 задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате за арендованное опалубочное оборудование составляет 1 436 776,00 рублей, включая НДС 20%. 

- По спецификации N? 4 задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате за арендованное опалубочное оборудование составляет 34 583,33 рублей, включая НДС 20%. 

- По спецификации N? 5 задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате за арендованное опалубочное оборудование составляет 468 625,00 рублей, включая НДС 20%. 

- По спецификации N? 6 задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате за арендованное опалубочное оборудование составляет 37 500,00 рублей, включая НДС 20%. 

ИТОГО: долг Ответчика по арендной плате составляет- 2 540 569,33 рублей в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 7.2 договора аренды опалубочного оборудования № 531 от 21 ноября 2022 г. установлена ответственность Арендатора в случае невозврата или несвоевременного возврата оборудования в следующем порядке:

- при невозврате или несвоевременном возврате в срок, оговоренный договором, ответчик обязан оплачивать арендную плату за каждый день просрочки за все время просрочки оплаты или не возврата оборудования;

- ответчик (Арендатор) обязан оплатить сумму пени в размере 0,1 %  от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за все время не возврата оборудования.

Истец начислил ответчику пени по договору аренды опалубочного оборудования №531 от 21 ноября 2022г. в размере 195 205 руб. 20 коп., исходя из следующего расчёта: 

Арендная плата по спецификации N? 1 не оплачена в срок, т.е. 95 календарных дней просрочки оплаты арендной платы 305 550,00 * 0,1 % * 95 дней - 29 027,25 рублей. 

Арендная плата по спецификации N? 2 не оплачена в срок, т.е. 78 календарных дней просрочки оплаты арендной платы 257 535,00 * 0,1 % * 78 дней = 20 087,73 рублей. 

Арендная плата по спецификации N? 3 не оплачена в срок, т.е. 74 календарных дней просрочки оплаты арендной платы 1 436 77600 * 0,1 % * 74 дней = 106 321,42 рублей.

Арендная плата по спецификации N? 4 не оплачена в срок, т.е. 74 календарных дней просрочки оплаты арендной платы 34 583,33 * 0,1 % * 74 дней = 2 559,17 рублей.

Арендная плата по спецификации N? 5 не оплачена в срок, т.е. 73 календарных дней просрочки оплаты арендной платы 468 625,00 * 0,1 % * 73 дней = 34 209,63 рублей.

Арендная плата по спецификации N? 6 не оплачена в срок, т.е. 80 календарных дней просрочки оплаты арендной платы 37 500,00 * 0,1 % * 80 дней = 3 000,00 рублей. 

ИТОГО пени: 195 205,20 рублей. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так, в п. 1 указанной статьи говорится: «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды». 

По договору № 531 от 21.11.2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 97 098,47 рублей, включая НДС 20%.

Поскольку  ответчик требования истца указанные в претензии от 20.02.2023 исх.№ 23-003П оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленного встречного иска ответчик ссылается на то, что ООО «СПК-М» договор аренды опалубочного оборудования №531 от 21.11.2022г. с ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» не заключало, оборудование, перечисленное в спецификациях и актах не получало, подписи, на договоре аренды опалубочного оборудования №531 от 21.11.2022г. и приложениях к нему сделаны не генеральным директором ООО «СПК-М» ФИО1.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. Как пояснил суд, в данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 25.01.2024г.  назначена  судебная экспертиза по делу №А40-146406/23-85-1178, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», ФИО3. Перед экспертом  поставлены следующие вопросы: 1. Установить кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в - договоре аренды опалубочного оборудования №531 от 21.11.2022г. - спецификации товара на сумму 95 460 рублей; - акте приема передачи оборудования №2 от 21.11.2022г. - спецификации товара №2 на сумму 95 460 рублей; - акте приема передачи оборудования №2-02 от 25.11.2022г. - дополнительном соглашении №2 от 05.12.2022г. - спецификации товара №1-03 от 05.12.2022г. - акте приема передачи оборудования №2 от 05.12.2022г. - дополнительном соглашении №3 от 06.12.2022г. - спецификации товара №1-04 от 06.12.2022г.; - акте приема передачи оборудования №2 от 06.12.2022г. - дополнительном соглашении №4 от 09.12.2022г. - спецификация товара №5 от 09.12.2022г.; - акте приема передачи оборудования №2 от 09.12.2022г. - дополнительном соглашении №5 от 21.12.2022г. - спецификации товара №6 от 21.12.2022г.; - акте приема передачи оборудования №2 от 21.11.2022г. - приложении №3 к договору №531 от 21.11.2022г. (сумма 405 066,00 рублей). - приложении №3-02 к договору №531 от 21.11.2022г. (сумма 405 066,00 рублей). - приложении №3-02 к договору №531 от 21.11.2022г. (сумма 2 089 535,5 рублей). - приложении №3-04 к договору №531 от 21.11.2022г. (сумма 65 000,00 рублей). - приложении №3-05 к договору №531 от 21.11.2022г. (сумма 498 212,5 рублей). - приложении №3-06 к договору №531 от 21.11.2022г. (сумма 94 800,00 рублей)? 2. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 на перечисленных в вопросе 1 документах? При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования по встречному иску о признании договора аренды № 46 х от 01.07.2012г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Заключению  эксперта от 27.02.2024г. № 0006-IA-24, подготовленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» подписи, расположенные в договоре аренды опалубочного оборудования №531 от 21.11.2022г. и приложениях к нему выполнены не ФИО1, а иными лицами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями закона,  оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что генеральный директор ООО «СПК-М» ФИО1 договор аренды опалубочного оборудования №531 от 121.11.2022г. и приложения к нему не подписывал.

Согласно пункту  1   статьи  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть (предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, отсутствие в договоре аренды опалубочного оборудования №531 от 121.11.2022г. и приложениях к нему подписи генерального директор ООО «СПК-М» влечет их недействительность (ничтожность), поскольку договор и приложения к нему подписаны неизвестным лицом, что является несоблюдением установленной законом формы сделки, при том, что фактические арендные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, а подписанный неустановленными лицами от имени генерального директор ООО «СПК-М» названный договор не подтверждает волеизъявление юридического лица на его заключение.

С учетом изложенного, исковые требования по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, поскольку договор опалубочного оборудования от 21.11.2022 №531 не влечет каких-либо юридических последствий для лиц его подписавших, в том числе у ответчика не возникло обязательств по оплате арендной платы и выплате стоимости имущества.

Поскольку  основания для уплаты арендной платы  и стоимости имущества отсутствуют, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  пени процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 174, 183, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды опалубочного оборудования от 21.11.2022 №531 заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА СЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и приложения к нему, а именно: спецификацию товара на сумму 95 460 руб.; акт приема-передачи оборудования №2 от 21.11.2022; спецификацию товара №2 на сумму 95 460 руб.; акт приема-передачи оборудования №2-02 от 25.11.2022; дополнительное соглашение №2 от 05.12.2022; спецификацию товара № 1-03 от 05.12.2022; акт приема-передачи оборудования №2 от 05.12.2022; дополнительное соглашение №3 от 06.12.2022; спецификацию товара №1-04 от 06.12.2022; акт приема-передачи оборудования №2 от 06.12.2022; дополнительное соглашение №4 от 09.12.2022; спецификацию товара №5 от 09.12.2022; акт приема-передачи оборудования №2 от 09.12.2022; дополнительное соглашение №5 от 21.12.2022; спецификацию товара №6 от 21.12.2022; акт приема-передачи оборудования №2 от 21.11.2022;приложение №3 к договору №531 от 21.11.2022 (сумма 405 066 руб.); приложение №3-02 к договору № 531 от 21.11.2022 (сумма 405 066 руб.); приложение № 3-02 к договору № 531 от 21.11.2022 (сумма 2 089 535 руб. 50 коп.); приложение №3-04 к договору № 531 от 21.11.2022 (сумма 65 000 руб.); приложение №3-05 к договору № 531 от 21.11.2022 (сумма 498 212 руб. 50 коп.); приложение №3-06 к договору № 531 от 21.11.2022 (сумма 94 800 руб.).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАЛУБКА СЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 112 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова