120/2024-16810(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-1219/2024 

29 февраля 2024 г. Дело № А65-9661/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием: 

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2 по доверенности от 23.06.2021г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4  

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения путем возложения  на АО «Райффайзенбанк» внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного  суда Республики Татарстан  

в рамках дела № А65-9661/2021 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройсервис»,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря  2021 года (дата резолютивной части от 06.12.2021), оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.202, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года  (дата резолютивной части 04 марта 2022 года), оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 (7253) от  26.03.2022, объявление № 12010308434.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года (дата  оглашения резолютивной части решения 28.04.2023) общество с ограниченной  ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное  производство.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 (7533) от  20.05.2023, объявление № 12010350792.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года  конкурсным управляющим утверждён ФИО5.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 декабря 2023 года поступило  заявление ФИО3, г.Москва (ИНН 

<

***>) о принятии  встречного обеспечения путем обязания акционерного общества «Райффайзенбанк»,  г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), внести на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 1 911 736 565,59  рублей в течении пяти дней с даты вынесения соответствующего определения суда (вх.  81886).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года, удовлетворить заявленное требование.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебно заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 февраля 2024 года.  

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года  об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения путем  возложения на АО «Райффайзенбанк» внести денежные средства на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-9661/2021, в связи со  следующим.  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21 ноября 2023 года ходатайство акционерного общества «Райффайзенбанк»,  г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично. Наложен арест на имущество (движимое/недвижимое  имущество), денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в  размере 1 911 736 565,59 рублей, установив общую сумму имущества, подлежащую  аресту в размере 1 911 736 565,59 рублей, за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в г. Москве и Московской области для соответствующих категорий  населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено  

взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Обеспечительные меры приняты до рассмотрения Арбитражным судом  Республики Татарстан по существу заявления общества с ограниченной ответственностью  «ПРО Фактор», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 Сирина  Рашидовича, общества с ограниченной ответственностью «Риалти Центр», акционерного  общества «Холдинговая Компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть», г.Москва (ИНН  

<

***>) (вх. 44766), по делу № А65-9661/2021.  

По мнению ФИО3 в целях предотвращения убытков принятие встречного  обеспечения иска необходимо. Арест имущества и денежных средств на сумму 1 911 736  565,59 руб., является существенным вмешательством в имущественную сферу ответчика и  серьезным ограничением его прав. Банк, как заявитель, с учетом статуса кредитной  организации имеет возможность предоставить банковскую гарантию в порядке встречного  обеспечения в целях покрытия возможных убытков. Кроме того, АО «Райффайзенбанк»  планирует закрыть свой бизнес в России, как и большинство компаний, ушедших с  российского рынка в связи с введением санкций в отношении Российских юридических и  физических лиц недружественными странами, что повлечет невозможность взыскания  убытков.  

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика  может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или  предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения  возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на  депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в  пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы  процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее  половины размера имущественных требований.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты" в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является  гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).  

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному  требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности  производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и  интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении  которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения  должнику совершения определенных действий (пункт 47 указанного выше Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации).  

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" арбитражный  суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного  обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).  

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения  является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных  интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием  этих мер ущерба другой стороне по делу.  

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у  суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по  заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.  

При этом, институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия  сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных  прав и интересов. При разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения суды  руководствуются теми же принципами и критериями, что и при принятии  обеспечительных мер.  

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ФИО3 не привело доводов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы  причинения ему убытков без возможности их последующей компенсации.  

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего  положения, она не вносит негативных последствий для ФИО3 с учетом ареста  денежных средств за исключением суммы прожиточного минимума.  

Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  02 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября  2023 года о принятии обеспечительных мер изменено. Исключено из абзаца второго  резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября  2023 года указание на арест имущества (движимого/недвижимого имущества).  

Доводы заявителя о затруднении или невозможности взыскания убытков с Банка,  причиненных принятыми обеспечительными мерами, поскольку последний принадлежит  к международной банковской группе Raiffeisen Bank International, находящейся на  территории Австрийской Республики, правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку наличие данного факта само по себе не является достаточным основанием для  принятия встречных обеспечительных мер.  

При этом АО «Райффайзенбанк» является самостоятельным юридическим лицом,  инкорпорированным в Российской Федерации в соответствии с отечественным  законодательством с 10.06.1996. АО «Райффайзенбанк» обладает лицензией Центрального  банка России на осуществление банковских операций и уставным капиталом, сумма  которого, не взывает сомнений в стабильности АО «Райффайзенбанк». Более того, АО  «Райффайзенбанк» является участником системы страхования вкладов ГК «АСВ».  

Факт того, что 100% АО «Райффайзенбанк» принадлежит Raiffeisen Bank  International AG никак не влияет на факт исполнения как текущих, так и потенциальных  обязательств АО «Райффайзенбанк».  

Более того, АО «Райффайзенбанк» в настоящий момент не находится под  блокирующими санкциями иностранных государств, в то время как Raiffeisen Bank  International AG не является субъектом санкционного режима Российской Федерации.  

Следовательно, довод о том, что взыскание потенциальных убытков с АО  «Райффайзенбанк» может являться затруднительным, подлежит отклонению.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что указанный  выше арест денежных средств влечет реальную либо потенциальную угрозу причинения  убытков в связи с принятыми в отношении него обеспечительными мерами, мешает  осуществлению какой-либо деятельности.  

Также заявителем не обоснована соразмерность суммы испрашиваемого  встречного обеспечения с убытками, которые могут возникнуть у него в связи с  принятыми обеспечительными мерами.  

Доводы об отсутствии необходимости доказывать факт причинения убытков  принятыми обеспечительными мерами отклоняются судебной коллегией, поскольку  основан на неверном толковании норм права.  

Отсутствие необходимости доказывать обстоятельства возможно только при  обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

В свою очередь при обращении заявителя с ходатайством об истребовании  встречного исполнения, суд вправе предложить заявителю представить доказательства  несения убытков ввиду принятых обеспечительных мер.  

Доводы о том, что арест имущества препятствует осуществлению хозяйственной  деятельности отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее,  постановлением суда апелляционной инстанции из резолютивной части определения от  23.11.2023 о принятии обеспечительных мер исключен вывод о принятии  обеспечительных мер в отношении имущества (движимого и недвижимого) ответчика  ФИО3  

Доводы ФИО3, о том, что предоставление встречного обеспечения  необходимо для предотвращения возможных убытков, носят предположительный  характер, документально не подтверждены и сводятся к доводам о неразумности и  чрезмерности принятых обеспечительных мер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 302-ЭС21-523  по делу № А33-12199/2016 защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах;  реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу  судебного акта невозможна.  

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых  еще не принятый по существу спора судебный акт имеет заведомо низкую перспективу  исполнения а при определённых условиях и вовсе не приводит к фактическому  восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной  защиты. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации,  признаваемым правопорядком является институт обеспечительных мер как ускоренного и  предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного  института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым  повышая эффективность и достигая цели правосудия  

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной  стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при  необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с  другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в  короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц  

В то же время определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по  сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе  факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению  прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной  лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам  денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в  ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют  возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы  лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению  ответчиков, является недопустимой.  

Из материалов дела следует, обеспечительные меры приняты не в рамках  ординарного гражданского спора, а в рамках спора по привлечению к субсидиарной  ответственности.  

Соответственно кредиторы уже фактически лишились надлежащего исполнения  своих обязательств в отношении должника банкрота, а ФИО3 фактически  предлагает кредитору понести двойные расходы (потерю вероятности надлежащего  исполнения обязательства со стороны должника-банкрота и встречное предоставление в  существенном размере в рамках обеспечительных мер).  

Подобное встречное представление приведет к существенному дисбалансу между  правами кредитора АО «Райффайзенбанк» и правами должника и его контролирующего  лица.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание  отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что принятыми  обеспечительными мерами ФИО3 причинены или могут быть причинены  значительные убытки, либо доказательств реальной угрозы причинения таких убытков  принятым судом определением об обеспечительных мерах, с учетом того, что  обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до  рассмотрения судебного спора, суд первой инстанции обосновано отказал в  удовлетворении ходатайства об истребовании встречного обеспечения.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения путем возложения  на АО «Райффайзенбанк» внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного  суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-9661/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Н.А. Мальцев