2422/2023-107859(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43677/2023

город Ростов-на-Дону

31 октября 2023 года

15АП-16104/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2  по доверенности от 21.03.2023,  

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3  по доверенности от 25.10.2021,  

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрация федеральной территории «Сириус» на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу № А32-43677/2023 о принятии  обеспечительных мер  

по иску Администрация федеральной территории «Сириус» к ответчику ИП Белхароеву Муссе Баматгериевичу 

при участии третьих лиц: Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края; Администрация  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  

о сносе (демонтаже) здания, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация федеральной территории «Сириус» (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Белхароеву Муссе Баматгериевичу (далее –  ответчик, ИП ФИО4) с требованиями о сносе (демонтаже) здания с  кадастровым номером 23:49:0402049:2077, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Таврическая.  

При подаче искового заявления Администрация заявила ходатайство в  порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  принятии обеспечительных мер в виде:  

1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные  

действия в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:49:0402049:42;  

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные  действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером  23:49:0402049:2077;  

3. запрета ФИО4 и иным лицам осуществлять гостиничную  деятельность, деятельность по организации общественного питания, а также  предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на  земельном участке кадастровым номером кадастровым номером 23:49:0402049:42,  расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул.  Таврическая.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023  ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо  регистрационные действия с объектом недвижимости с кадастровым номером  23:49:0402049:2077, а также с земельным участком с кадастровым номером  23:49:0402049:42 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул.  Таврическая. В удовлетворении остальной части заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Истец указывает, что в соответствии с протоколом осмотра Администрации  от 01.06.2022 № 88/22-МЗК выявлено, что на участке расположено пятиэтажное  сооружение, на фасаде которого имеются вывески «Отель», «Столовая» с  наименованием. Исходя из материалов фотофиксации, являющихся неотъемлемой  частью протокола осмотра, расположенный на земельном участке отель имеет  наименование «Alana Royal hotel». Администрация ссылается на судебные акты по  делу № 2а-5194/2021, находившемуся на рассмотрении Адлерским районным  судом города Сочи Краснодарского края, в соответствии с которым суд  апелляционной инстанции отказал ФИО4 в удовлетворении требований о  признании неправомерным действий Администрации города Сочи в лице  Департамента архитектуры и градостроительства об отказе в предоставлении  муниципальной услуги - изменение вида разрешенного использования земельного  участка и объекта капитального строительства в отношении земельного участка,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул.  Таврическая и нежилого здания площадью 2477,1 кв. м, в отношении земельного  участка со «столовой» на «гостиничное обслуживание»; установлении в отношении  земельного участка вида разрешенного использования - «общественное питание и  гостиничное обслуживание»; обязании Управления Росреестра по Краснодарскому  краю в городе Сочи внести изменения относительно вида разрешенного  использования; обязании администрации города Сочи заключить дополнительное  соглашение с учетом изменения вида разрешенного использования земельного  участка. Суд пришел к выводу, согласно которому, поданное административное  исковое заявление об изменении вида разрешенного использования на  

«общественное питание и гостиничное обслуживание» подтверждает факт  использования земельного участка не по целевому назначению - «столовая».  Учитывая указанный судебный акт, а также фактическое использование земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0402049:42 не по целевому назначению, а  именно, ведении гостиничной деятельности в спорном строении, а также учитывая,  что данное здание имеет признаки самовольной постройки Администрация считает  необходимым заявить о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  осуществление ответчику и иным лицам осуществлять гостиничную деятельность,  деятельность по организации общественного питания, а также  предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на  данном земельном участке. Кроме того истец указывает, что спорный земельный  участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта,  коммерческая деятельность в данном случае может оказывать негативное влияние  на экологическую обстановку федеральной территории «Сириус».  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр»  от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.08.2023 по делу № А32-43677/2023 без изменения, апелляционную жалобу  Администрации федеральной территории «Сириус» без удовлетворения.  

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой  арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного  заседания путем использования системы веб-конференции, которые были  рассмотрены и удовлетворены судом.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в  соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в  отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0402049:42, площадью 691 кв. м, расположенного по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая  

зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 04.04.2022, а  также право аренды в пользу Белхароева М.Б. от 23.10.2013 по 14.08.2062 на  основании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды  (договор аренды) от 23.09.2013 № 4900009207.  

На указанном земельном участке, согласно сведениям ЕГРН, расположено  здание с кадастровым номером 23:49:0402049:2077 площадью 2477,1 кв. м,  назначение - нежилое, количество этажей - 5, в том числе подземных – 1, право  собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ФИО4 с  18.08.2005.  

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация ссылается на  то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением  земельного законодательства управлением муниципального контроля  администрации выявлено, что на участке расположено пятиэтажное сооружение, на  фасаде которого имеются вывески «Отель», «Столовая» с наименованием. Исходя  из материалов фотофиксации, являющихся неотьемлемой частью протокола  осмотра, расположенный на земельном участке отель имеет наименование «Alana  Roval hotel».  

Согласно приложенной к протоколу осмотра № 184/23-МЗК Администрации  справке от 04.07.2023 по объекту реконструкции «Реконструкция столовой  «Бережок» по ул. Таврической в Адлерском районе г. Сочи» с кадастровым  номером 23:49:0402049:42, в ходе визуального осмотра 04.07.2023 установлены  следующие замечания и нарушения:  

- согласно представленной в администрацию к письму от 13.12.2022 BX. №  01/01- 10/6140 документации и заявлению на ввод объекта в эксплуатацию от  17.11.2022, а именно положительного заключения негосударственной экспертизы  от 24.06.2015 № 4-1-10034-15, выданного ООО «ЦАСН», в части 2.17.9 «Раздел т9.  Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», проектируемое здание и  существующая застройка II степени огнестойкости, класса конструктивной  пожарной опасности СО. Согласно таблице 1 части 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах  защиты. Требования к объемно-планировочным неконструктивным решениям»,  утвержденной приказом МЧС от 24.04.2013 № 288, минимальное допустимое  расстояние между зданиями 6 метров. Фактически, объект реконструкции плотно  присоединен к соседним зданиям, о чем свидетельствует отсутствие минимального  допустимого пожарного разрыва между близстоящих зданий, а также не  обеспечена требуемая безопасность для временного пребывания людей;  

- согласно подпунктов «г» и «е» пункта 8.2.8 СП 30.13330.2012 «Внутренний  водопровод и канализация зданий» (действующих на момент строительства  объекта реконструкции в 2015 году): места прохода стояков через перекрытия  должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия; перед  заделкой стояка раствором трубы следует обертывать рулонным  гидроизоляционным материалом без зазора.  

Фактически, гидроизоляционный материал на канализационных  трубопроводах не применен, места проходов через перекрытия не  зацементированы.  

- металлические конструкции опор инженерного оборудования в коррозии,  что не обеспечивает долгосрочную целостность и устойчивость конструкций, в  условиях агрессивной среды.  

Как указывает истец, спорный объект представляет собой фактически  пятиэтажный объект недвижимости общей площадью 2477,1 кв. м, что значительно  превышает разрешенные параметры строительства, установленные Правилами и  землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.  

Кроме того, в соответствии с представленной схемой МБУ г. Сочи «МИГ»  площадь строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номерном  23:49:0402049:42 составляет 647 кв. м. Указанный объект, помимо земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0402049:42, занимает также соседние  земельные участки.  

Доводы истца сводятся к тому, что непринятие указанной меры может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба  заявителю.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо,  требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять  доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из  фактических обстоятельств дела.  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему  

убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и  обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны  ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90  АПК РФ.  

Из смысла указанных выше статей АПК РФ следует, что конечной целью  принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.  

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета на  совершение регистрационных действий направлены на ограничение гражданского  оборота спорного объекта и соответствуют предмету спора, суд первой инстанции  верно пришел к выводу о том, что заявление истца в части принятия  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому  краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом  строительства и земельным участком, в пределах которого он расположен, до  рассмотрения спора судом подлежит удовлетворению.  

В данной части судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется,  возражения не заявлены.  

Суд также сделал вывод о том, что не подлежит удовлетворению заявление  истца в части требований о запрете ответчику и иным лицам осуществление  гостиничной, предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой  деятельности в указанном объекте, поскольку указанные обеспечительные меры не  связаны с предметом заявленного требования - сносом спорного сооружения.  

Администрация не обосновала, каким образом непринятие обеспечительных  мер в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта по данному делу, в случае удовлетворения исковых требований.  

Истец не согласен с такими выводами суда первой инстанции. 

Истец указывает, что в соответствии с протоколом осмотра Администрации  от 01.06.2022 № 88/22-МЗК выявлено, что на участке расположено пятиэтажное  сооружение, на фасаде которого имеются вывески «Отель», «Столовая» с  наименованием. Исходя из материалов фотофиксации, являющихся неотъемлемой  частью протокола осмотра, расположенный на земельном участке отель имеет  наименование «Alana Royal hotel». Администрация ссылается на то, что в рамках  судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по делу № 2а-5194/2021,  также было установлено нецелевое использование земельного участка.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках  дела № А32-42964/2021 по иску Администрации города Сочи и Администрации  федеральной территории «Сириус» к индивидуальному предпринимателю  Белхароеву Муссе Баматгериевичу о признании незаконным использования  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:42, расположенного по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Таврическая; о запрете  осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую  деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:42,  расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул.  Таврическая был представлен протокол № 184/23-МКЗ от 04.07.2023 совместного с  администрацией обследования здания и участка, проведенного на основании  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023.  

Протоколом осмотра № 184/23-МКЗ от 04.07.2023 установлено, что  признаков использования участка не по целевому назначению в соответствии с  

видом его разрешенного использования, не выявлено. Протокол осмотра подписан  ведущим консультантом отдела землеустройства и земельного контроля  департамента имущественных отношений администрации федеральной территории  «Сириус» Курганской Н.С. и начальником Адлерского отдела управления  муниципального земельного контроля администрации МО г-к Сочи  Н.И. Карибовым.  

По результатам совместного обследования было установлено, что здание  используется для организации и осуществления общественного питания населения,  признаков использования земельного участка не по целевому назначению не  выявлено.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу   № А32-42964/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 в удовлетворении исковых  требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Администрации федеральной территории  «Сириус» о признании незаконным использование земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0402049:42, запрете Белхароеву Муссе  Баматгериевичу осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную  коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0402049:42, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н  Адлерский, ул. Таврическая отказано.  

Ссылка Администрации федеральной территории «Сириус» на то, что  спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной  охраны курорта, коммерческая деятельность в данном случае может оказывать  негативное влияние на экологическую обстановку федеральной территории  «Сириус» несостоятельна.  

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  23:49:0402049:42 относится к категории земель - земли населенных пунктов.  

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов  могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с  градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:  

1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным 5 территориальным зонам. 

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной  зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный  регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных  участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных  участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации  зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения  всеми собственниками земельных участков, землепользователями,  землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм  собственности и иных прав на земельные участки.  

В силу п. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с  учетом:  

1) фактического использования земельных участков и объектов  капитального строительства в границах территориальной зоны;  

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны  различных видов существующего и планируемого использования земельных  участков и объектов капитального строительства;  

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития,  определенных документами территориального планирования муниципальных  образований;  

4) видов территориальных зон; 

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо  охраняемых природных территорий, иных природных объектов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование  земельных участков и объектов капитального строительства может быть  следующих видов:  

1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только  в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного  использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые  совместно с ними.  

На основании пункта 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой  территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования  земельных участков и объектов капитального строительства.  

Согласно сведений государственной информационной системы обеспечения  градостроительной деятельности в отношении земельного участка  23:49:0402049:42 указано, что земельный участок расположен в территориальной  зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно-деловая зона в которой основными видами  разрешенного использования, в том числе являются «общественное питание» (код  4.6).  

При этом Администрацией Федеральной территории «Сириус» не  представлены доказательства нарушения при размещении объекта недвижимого  имущества на земельном участке требований экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что не  подлежит удовлетворению заявление истца в части требований о запрете ответчику  и иным лицам осуществление гостиничной, предпринимательской, хозяйственной  и иной коммерческой деятельности в указанном объекте.  

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета на  регистрационные действия в отношении спорного объекта земельного участка  являются необходимыми и достаточными для сохранения существующего  состояния отношений между сторонами.  

Администрация не обосновала, как непринятие иных обеспечительных мер  приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или  причинит истцу значительный ущерб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права и  процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению определения.  

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого определения..  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу   № А32-43677/2023 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения,  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья П.В. Шапкин