СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-5593/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» ( № 07АП-2953/2025(2)) на решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5593/2025 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка», (ОГРН 

<

***>, 630117, 

<

...>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Ясногорский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, 301032, 

<

...>), Тульская область, Ясногорский р-н, г Ясногорск о взыскании 3 098 243 руб. 32 коп.,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (ОГРН: 

<

***>, 690090, 

<

...> зд. 2), Приморский край, г Владивосток 2) общество с ограниченной ответственностью СМЦ «Стиллайн» (ОГРН: 

<

***>, 630024, 

<

...>), г.  

Новосибирск 3) общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод «ИжораМетМаш» (ОГРН: 

<

***>, 190020, 

<

...> литера М, помещ. 15-н офис 6 (часть) раб.место 2), г. Санкт-Петербург  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ТСГП Поковка» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание),  

от АО «Ясногорский машиностроительный завод» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее - истец, Лизингодатель, ООО «ТСГП Поковка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ясногорский машиностроительный завод» (далее – ответчик, Лизингополучатель, АО «Ясногорский машиностроительный завод») задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по договорам сублизинга № 01-ДФСАП11/23 и № 02-ДФСА-П11/23 в размере 3 098 243 руб. 32 коп.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2025 (резолютивная часть объявлена 29.04.2025) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ТСГП Поковка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ссылка суда на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 № Ф05-21935/2023 по делу № А40-166803/2022 не может быть принята во внимание, так как содержание прав и обязанностей по настоящему спору и по приводимому в пример постановлению арбитражного суда не сопоставимо; условие п.5.1 не является недействительным; договоры сублизинга заключены в соответствии с Правилами движимого имущества в редакции 2.0. от 30.04.2019 составлены с учетом положений договоров лизинга, не противоречит им и не нарушают их условий; с 01.12.2024 ответчик пользуется промышленным оборудованием истца без какой-либо компенсации за такое пользование, на основании чего истец считает правомочным требовать с ответчика неосновательное  

обогащение в виде сбережения платы за фактическое пользование оборудованием в период с 01.12.2024 г. по 18.02.2025 г. в размере 3 029 178,06 руб., исходя из представленного истцом расчета.  

Также в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «ТСГП Поковка», подписанная представителем ФИО4, в которой ее податель ссылается, в том числе на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права; положения п. 4 ст. 421 ГК РФ не применимы к отношениям истца и ответчика, соответствуют принципу «свободы договора»; право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя, поэтому стороны предусмотрели в п.5.1. Договора обеспечительную меру, которая имеет правовые последствия при просрочке исполнения платежей, что стало основанием иска.  

Данную апелляционную жалобу апелляционный суд рассматривает в качестве доводов апеллянта.  

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене не подлежит.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором сублизинга № 02-ДФСА-П11/23, предметом сублизинга являются:  

 - Нагревательная печь модели VKPG-2020-1250, - Нагревательная печь модели VKGP-500-1250. 

Вышеупомянутые нагревательные печи получены ООО «ТСГП Поковка» на основании Договора финансовой аренды от 25.12.2019 г. № 74538-ФЛ/НС-19 с ООО ЛК «Сименс Финанс» (в настоящее время ООО «Дельтализинг»).  

Согласие ООО «Дельта Лизинг» на заключение договора сублизинга перед заключением Договора № 02-ДФСА-П11/23 получено.  

В соответствии с Договором сублизинга № 01 -ДФСА-П11/23, предметом сублизинга являются: - Термическая печь модели VKGP-3120-850.  

В силу п. 2.5 Договоров сублизинга, дата окончания сублизинга - 30.11.2024 г.  

В соответствии с п. 3.1 Договоров сублизинга, размер общей суммы Договора в денежном выражении указан в приложениях № 1 к Договорам сублизинга и включает:  

- авансовый платеж - сумму всех платежей по графику платежей. 

В иске истец указывает, а ответчик не оспаривает, что в нарушение условий договора сублизинга, Ответчиком нарушен срок уплаты самого первого платежа - 08.12.2023 г. Также, Ответчиком последовательно нарушены сроки оплаты всех платежей, кроме последнего платежа от 26.11.2024 года.  

В соответствии с п. 2.5. договоров, срок окончания сублизинга – 30 ноября 2024 года.  

Согласно претензии исх. № 27ТП от 26.11.2024 г. сумма сроков просрочки платежей по договорам сублизинга составляет 373 дня.  

Согласно пункту 5.1 договоров сублизинга № 01-ДФСА-П11/23, № 02-ДФСА-П11/23 в соответствии с условиями которых: «Право собственности на предмет лизинга возникает у сублизингополучателя при условии уплаты им всех платежей, предусмотренных договором (а также возмещения причиненных лизингополучателю убытков, иных санкций и имущественных потерь, в случаях, установленных законом, правилами и договором), по истечении срока лизинга при условии соблюдения графика платежей. В случае просрочки любого платежа срок перехода права собственности на предмет лизинга увеличивается соразмерно сумме сроков просрочки каждого из платежей».  

Срок перехода права собственности на предмет лизинга увеличен соразмерно сумме сроков просрочки каждого из платежей и наступает 08.12.2025.  

 Истец указывает, что согласно п.5.1, поскольку переход права собственности переносится на срок просрочки внесения лизинговых платежей, то за этот период (373 дней), ответчик, не являясь собственником имущества, обязан дополнительно оплатить за фактическое пользование имуществом 3 098 243 руб. 32 коп., определенные на основании отчета № 25/023-965 об оценке объекта оценки от 17 февраля 2025 г., выполненном ООО Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник».  

На предложение истца о прекращении пользования печами или о заключении соглашения об оплате стоимости фактического пользования предметами лизинга, направленного ответчику претензией № 29ТП от 16.12.2024 г., ответа не поступило.  

Суд первой инстанции отказывая в иске, принял по существу правильное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.  

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.  

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.  

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.  

Исходя из положений статьи 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закон о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).  

Согласно положениям статьи 218 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  

приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Учитывая указанные нормы права, уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением № 624 от 27.11.2024 сумма задолженности перед истцом погашена в полном объеме, о чем в его адрес ответчиком направлено письмо № 342 от 27.11.2024.  

Таким образом, право собственности от истца к ответчику перешло 27.11.2024 года, и, согласно приведенной разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), каких-либо дополнительных соглашений в этом случае не требуется заключать.  

Исковые требования мотивированы тем, что в силу пункта 5.1 договоров сублизинга № 01-ДФСА-П11/23, № 02-ДФСА-П11/23 в соответствии с условиями которых право собственности на предмет лизинга возникает у сублизингополучателя при условии уплаты им всех платежей, предусмотренных договором (а также возмещения причиненных лизингополучателю убытков, иных санкций и имущественных потерь, в случаях, установленных законом, правилами и договором), по истечении срока лизинга при условии соблюдения графика платежей. В случае просрочки любого платежа срок перехода права собственности на предмет лизинга увеличивается соразмерно сумме сроков просрочки каждого из платежей». Таким образом, по мнению истца, срок перехода права собственности на предмет лизинга увеличен соразмерно сумме сроков просрочки каждого из платежей и наступает 08.12.2025.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  

из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 75 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежат оценке спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

При противоречии условий договора императивным нормам гражданского законодательства договор в указанной части признается недействительным.  

Как указывалось ранее, действующим законодательством предусмотрено, что в случае уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, так как полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.  

В этой связи, доводы апеллянта о том, что условие п.5.1 не является недействительным, отклоняются как несостоятельные.  

30 ноября 2024 года в связи с окончанием финансовой аренды и оплатой Лизингополучателем лизинговых платежей по договорам лизинга, между лизингодателем (ООО «Дельтализинг» и Лизингополучателем (истцом) подписаны соглашения о передачи права собственности на предметы лизинга по Договорам лизинга.  

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец, оформив переход права собственности на предметы лизинга, после всей оплаты по договору ответчиком, в нарушение условий договора лизинга необоснованно считает, что это право не перешло к ответчику.  

Судом также учтено, что договоры лизинга являются договорами присоединения к Правилам движимого имущества в редакции 2.0. от 30.04.2019, а в соответствии с дополнительным соглашением от 24 ноября 2023 года между ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «ТГСП Поковка», договора сублизинга должны были быть составлены с учетом положений Договоров лизинга, не противоречить им и не нарушать их условий, а также должны соответствовать условиям, изложенным в самом Соглашении, в частности условий предоставления согласия, изложенных в п.1.1.-1.3 Соглашения.  

В соответствии с п. 16.8 Правил лизинга движимого имущества (ред. № 2.0), после выполнения лизингополучателем в полном объеме условий, установленных п. 16.4 и п. 16.5 настоящих правил, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга. В этом случае финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, в котором прекращается договор.  

При этом, ответчик не являлся инициатором включения в договор сублизинга п.5.1, не являлся автором этой формулировки, а следовательно, по правилам ст. 431 ГК РФ толкование условий договора осуществляется в его пользу.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе, условие п.5.1 договора является недействительным (ничтожным), и не возлагает на сублизингополучателя обязанности по уплате фактического пользования. В данном договоре такое условие отсутствует, также как и отсутствует какая-либо методика определения оплаты. Такие условия в этом пункте отсутствуют.  

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что платежным поручением № 624 от 27.11.2024 сумма задолженности перед истцом погашена в полном объеме, о чем в его адрес ответчиком направлено письмо № 342 от 27.11.2024, соответственно, право собственности от истца к ответчику перешло 27.11.2024 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  

отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за пользование оборудованием в период с 01.12.2024 по 18.02.2025 в размере 3 029 178,06 руб.  

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права; положения п. 4 ст. 421 ГК РФ не применимы к отношениям истца и ответчика, соответствуют принципу «свободы договора», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5593/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1