АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20946/2019

г. Владивосток

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.02.2014)

о взыскании 717 249 рублей 96 копеек 

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.06.2019 №230, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.05.2019 №01/05/19, паспорт, диплом,

установил:

ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ" о взыскании 717 249 рублей 96 копеек основного долга и 184 470 неустойки по договору подряда № 23/10/18 от 23.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и ООО «ВостокБизнесСтрой» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключены следующие договоры: договор от 09.10.2018 № РТС 225А180102 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа, согласно положениям (пункт 1.1 Договора) которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 3 по пл. Ленина в г. Артеме (далее - Договор № 1); договор от 15.06.2018 № РТС 225А180039 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, согласно положениям (пункт 1.1 Договора) которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома № 5 по ул. Муравьева-Амурского в г. Владивостоке (далее - Договор № 2); договор от 18.10.2018 № РТС 225А180116(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа, согласно положениям (пункт 1.1 Договора) которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома № 12 по ул. Симферопольской в г. Артеме (далее - Договор № 3).

Согласно пунктам 1.2 срок выполнения работ по договорам: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору).

В Приложении № 3 к Договору № 1 установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 3 по пл. Ленина в г. Артеме (далее - объект № 1) до 31 декабря 2018 года, в Приложении № 3 к Договору № 2 - срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 5 по ул. Муравьева-Амурского в г. Владивостоке (далее - объект № 2) до 30 ноября 2018 года, в Приложении № 3 к Договору № 3 - срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 12 по ул. Симферопольской в г. Артеме (далее -объект № 3) до 31 декабря 2018 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договоров Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и  в сроки, указанные в пункте 1.2 Договоров и сдать Заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном Договором.

На основании пункта 12.3 Договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.2 Договоров работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 28.03.2019 была проведена приемка выполненных работ по объекту № 1, 26.02.2019 - по объекту № 2, 18.04.2019 - по объекту № 3, по итогам которой составлены Акты приемки выполненных работ.

Поскольку работы сданы подрядчиком с нарушением установленного срока в адрес ООО «ВостокБизнесСтрой» направлены претензии от 24.04.2019 № 06-исп/3949-пд, от 28.05.2019 № 06-исп/5274-пд, исходящий от 11.06.2019 № 06-исп/5840-пд о начислении и плате нестойки в размере 919 819 рублей 81 копейки.

Не согласившись с выставленной неустойкой по Объекту № 1 ответчик направил в адрес истца ответы на претензию от 06.05.2019 № 5354-пд, от 20.05.2019 № 5915-пд с просьбой рассмотреть возможность освобождения от неустойки по Договору № 1, по результатам рассмотрения которых истцом была направлена уточненная претензия от 23.05.2019 № 06-осп/5125-пд.

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 12.4 Договоров установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истцом при расчете размера подлежащей оплате пени принимается во внимание фактическая стоимость выполнения работ, которая составила: по объекту № 1 - 6 802 836 рублей 38 копеек; по объекту № 2 - 2 999 682 рубля 42 копейки; по объекту № 3 - 13 500 283 рубля 19 копеек.  При определении периода просрочки истцом по  объекту № 1 - с 01.01.2019 по 28.03.2019 - 87 дней, истцом,  учитывая доводы подрядной организации, определен срок просрочки в количестве 15 дней.

По объекту № 2 заказчиком,  учитывая доводы подрядной организации,  определен период просрочки в количестве  86 дней. 

По объекту № 3 - заказчиком,  учитывая доводы подрядной организации,  определен период просрочки в количестве  72 дней.

С учетом уточнения периода просрочки по объекту № 1 неустойка составила сумму  54 945 рублей 99 копеек (6 802 836,38 *15 дней х 7,00% х 1/130); по объекту № 2 - 138 908 рублей 37 копеек (2 999 682,42 х86 дней х 7,00% х 1/130);    по объекту № 3 - 523 395 рублей 60 копеек (13 500 283,19 х72 дня х 7,00% х 1/130). Общая сумма неустойки составила 717 249 рублей 96 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Судом отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 65 АПК РФ на подрядную организацию возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в согласованные сроки. 

Ссылка ответчика на наличие на объекте оборудования, мешающих выполнению работ, нельзя считать обоснованной, поскольку нахождение на кровле антенного хозяйства не препятствует исполнению подрядной организацией принятых обязательств, в том числе в части проведения подготовительных работ и /или выполнения работ на участках кровли, на которых отсутствует какое-либо оборудование.  Таким образом, невозможность исполнения работ в данном случае подрядчиком не подтверждена. 

Также не является основанием для приостановления работ письма эксплуатирующих организаций при отсутствии оснований, установленных статьей 716 ГК РФ. 

Указание ответчиком на подпункт б) пункта 223 Постановления Правительства РФ № 615-ПП не является обоснованным, поскольку в указанном пункте в качестве основания  продления срока предусматривается установления факта не допуска собственниками помещений в многоквартирном Доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту , что в данном случае не подтверждено.

В тоже время является обоснованным довод ответчика об исключении из периода начисления неустойки по объекту № 2 срока, связанного с устранением заказчиком недостатков проектной документации, переданной подрядчику.   

Довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях судом отклоняется, так как в ответе на запрос ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» указывает на условное распространение погодных условий на территорию г. Артема. 

В журналах общих работ отсутствуют сведения о приостановлении работ либо проведения мероприятий по обеспечению сохранности имущества подрядной организации или дома от неблагоприятных погодных условий (закрепление или снятия с кровли материалов или оборудования, установка навесов, препятствующих попаданию осадков), в связи с чем невозможность выполнения работ на конкретном объекте ответчик не подтвердил.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки и то что, штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для Подрядчика ставка пеней является чрезмерной и значительно превышает размер ответственности по денежным обязательствам (ст. 395 ГК РФ).  Исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая отсутствие  доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ответчика пеней в сумме 260 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ" в пользу ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 260 000 рублей штрафных санкций, а также 17 857 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части взыскании штрафных санкций отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Овчинников В.В.