АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1703/2018

г. Магадан

06 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018  

Решение в полном объёме изготовлено 06.08.2018 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал 310 дело по  заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному частному предприятию «Инк» ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 9 154 рублей 06 копеек, при участии в заседании: от заявителя – не явились; от ответчика – не явились,  УСТАНОВИЛ: 

Заявитель, Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области, обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика,  индивидуального частного предприятия «Инк» ФИО2, задолженности в размере  

9 154 рублей 06 копеек. 

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п. 3 ст. 46 НК РФ, ст.  ст. 29, 117, 212, 213, 214 АПК РФ и указал, что согласно справке о состоянии расчётов по  налогам, сборам, взносам индивидуального частного предприятия «Инк» ФИО2 за  ответчиком числится задолженность в размере 9 154 рублей 06 копеек, в том числе: налог  на прибыль организаций, зачисляемы в ФБ – штраф 1 926 рублей 60 копеек по сроку  01.01.2004; налог на прибыль организаций мобилизуемый на территории городских  округов – штраф – 2 589 рублей 40 копеек по сроку 01.01.2004; налог на пользователей  автомобильных дорог- пени – 355 рублей 06 копеек по сроку 01.01.2004; прочие налоги и  

сборы (в части погашения задолж. по отмен. налогам) штраф – 4 283 рубля по сроку  01.01.2004.  

Поскольку в силу положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах, постольку неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налого- плательщику требования об уплате налога.  

После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не  позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о  взыскании. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может  обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Заявление  может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате соответствующих сумм.  

Кроме того, в связи с подачей заявления о взыскании с индивидуального частного  предприятия «Инк» ФИО2 задолженности в размере 9 154 рублей 06 копеек,  налоговый орган в соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ обратился с  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  заявления, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.  

В то же время, Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области указала на  предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания недоимки и задолженности по  пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание, однако, обратила внимание  на отсутствие у налогового органа права принимать решения о признании недоимки и  задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии  оснований, указанных в п. 1 ст. 59 НК РФ, который предусматривает в пп. 4 одним из  оснований признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к  взысканию принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает  возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с  истечением установленного срока их взыскания, в т.ч. вынесения им определения об  отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки,  задолженности по пеням и штрафам.  

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в  предварительное судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился,  заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу  заявленных требований, а также заявление об отложении рассмотрения дела или о  рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При этом, ответчик извещен  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с  требованиями статьи 123 АПК РФ.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в  ходе рассмотрения дела судом).  

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в  деле доказательствам.  

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению в соответствии с  требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и  ответчика, по представленным в материалах дела доказательствам.  

В предварительном судебном заседании с учетом срока, установленного АПК РФ  для рассмотрения данной категории споров, осуществлен переход из предварительного  судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции, в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, предусматривающим, что если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  

заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если  в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

К предварительному судебному заседанию от сторон возражений относительно  завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по  существу не представлено.  

Выяснив фактические обстоятельства спора, суд установил следующее. 

Согласно справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам  индивидуального частного предприятия «Инк» ФИО2 за ответчиком числится  задолженность в размере 9 154 рублей 06 копеек, в том числе: налог на прибыль  организаций, зачисляемы в ФБ – штраф 1 926 рублей 60 копеек по сроку 01.01.2004; налог  на прибыль организаций мобилизуемый на территории городских округов – штраф –  2 589 рублей 40 копеек по сроку 01.01.2004; налог на пользователей автомобильных дорог  - пени – 355 рублей 06 копеек по сроку 01.01.2004; прочие налоги и сборы (в части  погашения задолж. по отмен. налогам) штраф – 4 283 рубля по сроку 01.01.2004.  

Однако, документы, подтверждающие правомерность начисления указанной  задолженности, заявителем в материалы дела не представлены.  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, заявив при этом  ходатайство о восстановлении установленного п. 3 ст. 46 НК РФ процессуального срока  на подачу заявления и указав на предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания  недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их  списание.  

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность  представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм  материального и процессуального права суд находит заявленные налоговым органом  требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется  и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом  законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога  или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента  возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

Ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством  

о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования  об уплате налога.  

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение  налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в  установленный срок неуплаченную сумму налога.  

Правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов,  пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.  

В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в  принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах  налогоплательщика в банках.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления  на бумажном носителе в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения  налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской  Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.  

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в  требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного  срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может  обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате  суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными.  

В связи с подачей в арбитражный суд заявления о взыскании с индивидуального  частного предприятия «Инк» ФИО2 суммы задолженности в размере 9 154 рублей  06 копеек, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ обратился с  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  заявления.  

При этом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области не указала  причины пропуска предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.  

По результатам рассмотрения заявленного Межрайонной ИФНС России № 2 по  Магаданской области ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку  налоговый орган не указал обстоятельства, объективно препятствующие реализации его  полномочий, направленных на поступление в бюджет задолженности обязанность по  уплате которых возникла с 2004 года.  

Об иных обстоятельствах, подтверждающих уважительность пропуска срока для  обращения в арбитражный суд налоговым органом не заявлено, соответствующих  доказательств не представлено.  

Поскольку фактически налоговым органом не указаны какие-либо реально  существующие уважительные причины пропуска срока, следовательно, ходатайство  заявителя о восстановлении указанного срока немотивированно и необоснованно. При  указанных обстоятельствах суд признает ходатайство налогового органа о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу заявления не подлежащим  удовлетворению.  

Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием для отказа  в удовлетворении соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.  

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлена утрата  налоговым органом возможности взыскания задолженности по уплате соответствующих  сумм, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Согласно ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и  санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными в гл. 26 АПК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд,  если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном  порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.  

Согласно ч. 1 ст. 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и  санкций наряду со сведениями, предусмотренными ст. 125 АПК РФ, должны быть также  указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;  

нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие  уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном  порядке.  

В силу ч. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и  санкций прилагаются документы, указанные ст. 126 АПК РФ, а также документ,  подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в  добровольном порядке.  

Между тем, по материалам дела установлено, что налоговым органом не  представлены доказательства, послужившие основанием для начисления задолженности,  отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требований об уплате  задолженности. Следовательно, документы по урегулированию задолженности,  заявленной ко взысканию, отсутствуют в полном объёме.  

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных  платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли  основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с  требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой  суммы.  

Между тем, в нарушение указанных требований налоговым органом не  представлены соответствующие основания для взыскания суммы задолженности, в связи с  чем, отсутствует возможность проверки правильности расчета и размера взыскиваемой  суммы.  

 При этом, в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается  на заявителя.  

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства в обоснование  заявленных требований, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока не удовлетворено судом, то данные обстоятельства являются основанием к отказу в  удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности.  

Таким образом, по материалам дела установлено, что Межрайонная ИФНС России   № 2 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное  подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с индивидуального  частного предприятия «Инк» ФИО2 задолженности в размере 9 154 рублей 06  копеек, что наряду с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности  свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах суд считает требования заявителя неправомерными  и неподлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению  на заявителя, который в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.  

На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 117, 159, 167-170, 176 , 212 – 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Магаданской области, о восстановлении срока на подачу  заявления в арбитражный суд – отказать.  

2. В удовлетворении требований заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Магаданской области, о взыскании с ответчика  индивидуального частного предприятия «Инк» ФИО2, задолженности в размере  

9 154 рублей 06 копеек – отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объёме.  

Судья Е.С. Степанова