СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3255/2022(9)-АК

Дело № А50-1074/2022

08 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт,  доверенность от 16.03.2023,  

ФИО4, паспорт, 

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 03.03.2022,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника;  

о признании недействительной сделкой займа по расписке в размере 500 000  рублей, заключенной между должником и ФИО5,  

вынесенное в рамках дела № А50-1074/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением суда от 30.05.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО7 (далее – должник) введена процедура реструктуризации  

 

долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре  реструктуризации долгов Верхоланцевой Анастасии Сергеевны утвержден  Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 103(7304) от 11.06.2022.  

Решением суда от 16.11.2022 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для  участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО8.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  (выпуск № 220(7421) от 26.11.2022).  

Определением суда от 09.02.2023 ФИО8  освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве ФИО7.  Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

09.03.2022 в суд поступило заявление ФИО5 (далее  также – заявитель) о признании должника банкротом, мотивированное  наличием задолженности по займу, подтвержденному распиской о получении  займа от 16.09.2015 в размере 823 457 руб., в том числе основной долг в  размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере  

323 457 руб. Просит включить заявленные требования в указанном размере в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

30.01.2023 ФИО4 (далее также – заявитель)  обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  займа, оформленного распиской от 16.09.2015 о получении займа в размере 500  000 руб., заключенного между ФИО5 и должником.  

Определением суда от 24.08.2023 суд объединил в одно производство  требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов  должника и заявление ФИО4 к ФИО5 о признании сделки  недействительной.  

Определением суда от 10.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) в  удовлетворении требований ФИО5 о включении 823 457 руб. в реестр  требований кредиторов должника отказано. Признана недействительной сделка  по расписке о получении займа в размере 500 000 руб., заключенная между  ФИО5 и должником. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 6 000 руб. по уплате государственной  пошлины. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные  расходы в сумме 52900 руб. по проведению судебной экспертизы по делу.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5  обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить,  поставить вопрос о проведении дополнительной экспертизы в отношении  спорной расписки о получении займа от 16.09.2015 и назначить ее.  

 

Апеллянт, оспаривая выводы суда, ссылается на то, что экспертное  заключение от 26.12.2022 носит неоднозначный и противоречивый характер,  ввиду чего не может являться допустимым и достоверным доказательством по  делу. Апеллянту не понятно, каким образом эксперт пришел к выводу о  комплексном наличии агрессивного термического и/или светового воздействия  на объект исследования при указании на отсутствие в 4 из 6 исследуемых  обстоятельств какого-либо воздействия. Полагает, что сам по себе факт  агрессивного воздействия на предмет исследования эксперта не является  основанием для вывода о недействительности правоотношений между  должником и заявителем, поскольку термическое и/или световое воздействие  может быть вызвано непреднамеренным несоблюдением условий хранения  документов, что в свою очередь не может являться основанием для применения  негативных последствий в виде признания сделки недействительной. Апеллянт  указывает на наличие у него сомнений в корректности представленного  экспертного заключения, поскольку по имеющейся у него информации, в  аналогичном споре по делу № А50-8553/2020 (определение суда от 20.12.2022  по делу № А50-8553/2020, (далее – определение) стр. 3/31) вышеуказанный  эксперт Полушин И.А. представил в материалы дела противоречивое  заключение. По мнению апеллянта, судом дана неправильная оценка  представленной в материалы дела экспертизе, поскольку на основании одного  только экспертного заключения нельзя сделать какой-либо достоверный вывод  о фальсификации документа. Отмечает, что эксперт не дал однозначного  ответа, было ли агрессивное воздействие умышленным и какой характер  носило данное агрессивное воздействие, было ли оно вызвано умышленными  действиями сторон или же несоблюдением условий хранения документов.  Полагает, что судом дана неверная оценка финансовым возможностям  Вотиновой Н.Н. по факту предоставления займа должнику. Указывает, что  заявитель предоставлял суду (при личной явке в заседание) пояснения  относительно возможности предоставления займа должнику, в частности,  Вотинова Н.Н. имела достаточные накопления, в виде наличных денежных  средств, за весь длительный (более 30 лет) период своей трудовой  деятельности. Работала на основной работе и постоянно подрабатывала. Часть  денежных средств за подработки получала наличными без оформления  договора. Вотинова Н.Н. предоставила заем в размере 500 000 руб., что не  является существенной суммой сбережений за весь период активной трудовой  деятельности для экономного человека, который постоянно работал и имел  дополнительный заработок. По мнению апеллянта, непредставление  документов (спорной расписки), пояснений по обстоятельствам выдачи  спорного займа и пояснение целевого назначения займа со стороны должника  не является безусловным доказательством отсутствия между сторонами  правоотношений, поскольку такое поведение должника присуще ему не только  в отношении сделки (оформленной распиской) с Вотиновой Н.Н., но также и в  отношении договора займа с Балдиной В.А. от 09.02.2016. Кроме того,  

 

указывает на то, что вступление в законную силу оспариваемого определения  препятствует возможности защиты заявителем своих прав путем  экстраординарного обжалования судебного акта о наличии у Верхоланцевой  А.С. задолженности перед Балдиной В.А. в суде общей юрисдикции.  

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддерживает  ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.  

Представитель финансового управляющего и ФИО4 возражали по  заявленному ходатайству.  

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО5 о назначении  дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании  следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы, ФИО5  просит поставить перед экспертом следующий вопрос: подвергалась ли  расписка о получении займа от 16.09.2015 искусственному старению – то есть  специальному агрессивному световому, термическому, химическому или  механическому воздействию?  

В соответствии с заключением эксперта по результатам экспертизы,  проведенной в рамках настоящего обособленного спора, эксперт пришел к  выводу о том, что расписка о получении займа от 16.09.2015 подвергалась  термическому и/или световому воздействию, признаков механического и  химического воздействия на указанном документе не обнаружено.  

С учетом выводов эксперта, данных им в судебном заседании 22.06.2023  пояснений, оснований для назначения дополнительной экспертизы,  предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  усматривает, поскольку содержащееся в материалах дела экспертное  заключение является полным и всесторонним. Доводы заявителя ходатайства  по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт, что  не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.  

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы  поддержал, представитель финансового управляющего и ФИО4  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в  суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленных требований кредитор ФИО5 ссылается на  следующее.  

16.09.2015 ФИО7 (12.08.1983г.р.) получила в долг от  ФИО5 денежную сумму в размере 500 000 руб., в подтверждение чего  ссылается на расписку о получении займа от 16.09.2015.  

В соответствии с данной распиской за пользование денежными средствами  должник обязался уплатить кредитора проценты в размере 10% годовых и  возвратить сумму займа с процентами в срок до 16.09.2021.  

В установленный срок должник денежные средства кредитору не  возвратил. По состоянию на 05.03.2022 задолженность должника перед  Кредитором составляет 823 457,00 рублей, в том числе: 500 000,00 рублей -  основной долг; 323 457,00 рублей - проценты за пользование займом (за период  с 17.09.2015 по 05.03.2022 (вкл.) = 2 361 день * 137 руб.).  

Кредитор просит включить заявленные требования в указанном размере в  третью очередь реестра требований кредиторов должника  

В свою очередь, кредитор ФИО4 обратилась в суд с заявлением  договора займа, оформленного распиской от 16.09.2015 о получении займа в  размере 500 000 руб., заключенного между ФИО5 и должником.  

В обоснование заявленных требований кредитор приводит доводы о том,  что в рамках настоящего дела, заявителю, ФИО4, впервые (в 2022 году)  стало известно, что 16.09.2015 между ФИО7 и ФИО5  была заключена сделка о получении займа, по которому ФИО5  передала ФИО7 денежные средства в размере 500 000 руб. под  проценты за пользование денежными средствами в размере 10 процентов  годовых. Полагает, что какие-либо средства по сделке не передавались,  расписка составлена фиктивно, для видимости, чтобы были правовые  основания для обращения в суд с целью причинения вреда имущественным  правам кредитора. Кроме прочего, полагает, что ФИО5 является  аффилированным лицом по отношению к ФИО7, поскольку  ФИО5 у ФИО7 (и ее матери ФИО10) длительный  период времени по настоящее время за оплату осуществляет услуги по уборке  квартиры, так как сама нуждается в дополнительных денежных средствах.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований ФИО5, исходил из результатов проведенной экспертизы,  отсутствия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем  в заявленном размере; судом удовлетворено заявление о фальсификации  доказательств от 01.08.22, 15.09.2022, расписка от 16.09.2015 исключена из  числа доказательств по делу, сделка по выдаче займа признана мнимой.  

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст.  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  ст. 100 названного Закона.  

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Как разъяснено в абз. 1 п. 26 постановления № 35, в силу пп. 3 – 5 ст. 71 и  пп. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в  арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником  обязательств по возврату займа.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может  быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  

 

передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).  

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В обоснование наличия у должника задолженности кредитор представил в  материалы дела расписку о получении займа от 16.09.2015. В данной расписке  имеется подпись ФИО7 о получении денежных средств в размере  500 000 руб., под 10% годовых на срок до 16.09.2021. Также имеется  рукописный текст о том, что ФИО7 признает задолженность.  Просит предоставить отсрочку возврата в связи с тяжелым финансовым  положением, дата 08.02.2022.  

В силу ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в  условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением долгов должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (п. 26 постановления Пленума № 35, п. 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться  большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если  на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего  требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их  оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  

 

сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что  установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор  должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из  заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого  кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным  должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных  требований, созданных формально для искусственного формирования долга.  

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке  доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и  размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее  заключенности и действительности, обстоятельства возникновения долга, о  реальности возникших между сторонами отношений, установления факта  наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и  должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка  поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления  правом при заключении сделки.  

Возражая в отношении заявленных требований, кредитор ФИО4  обратилась с заявлением о признании названной выше расписки  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 170 ГК  РФ.  

ФИО4 полагает, что какие-либо средства по сделке не передавались,  расписка составлена фиктивно, для видимости, чтобы были правовые  основания для обращения в суд с целью причинения вреда имущественным  правам кредитора. Считает, что ФИО5 является аффилированным  лицом ФИО7, поскольку ФИО5 у ФИО7 (и  ее матери ФИО10) длительный период времени по настоящее время за  оплату осуществляет услуги по уборке квартиры, так как сама нуждается в  дополнительных денежных средствах. Информация о наличии данной расписки  ранее была скрыта.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в  том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную  недействительной оспоримую сделку.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости  

 

защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана  недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки  пороков.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума № 35, п.  13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016)).  

В ходе рассмотрения спора ФИО4 в судебном заседании от  01.08.2022 в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств,  а именно расписки о получении займа от 16.09.2015.  

В целях проверки заявления о фальсификации ФИО4 заявила  ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.  

Определением от 22.09.2022 судом назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено государственному эксперту федерального  бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы»  Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.  

Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы:  

1. Подвергалась ли расписка о получении займа от 16.09.2015, заключенная  между ФИО5 и ФИО7, искусственному старению?  

2. Соответствует ли дата выполнения рукописной подписи ФИО7 в расписке о получении займа от 16.09.2015, заключенной между  ФИО5 и ФИО7 на выдачу займа в размере - 500 000 руб.  и процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых,  выполненная на линии после печатного текста расписки (_______________/ФИО7), дате заключения расписке, указанной на документе(16.09.2015  года)? Если нет, то в какой период времени она выполнена?  

3. Каким способом выполнена подпись от имени ФИО7 в  расписке о получении займа от 16.09.2015, заключенной между ФИО5  и ФИО11 на выдачу займа в размере - 500 000 руб. и процентов за  пользование денежными средствами в размере 10% годовых?  

4. Определить последовательность нанесения подписи от имени  ФИО7, подстрочной черты (черта, на ней подпись ФИО7) и печатного текста в расписке о получении займа от 16.09.2015.  

 

5. Определить соответствует ли рукописный текст и подпись от имени  Верхоланцевой А.С. в расписке о получении займа от 16.09.2015 года дате  08.02.2022?  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило  заключения эксперта от 22.12.2022 № 2991/07-3/22-05,299/06-3/22-04.  

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к  следующим выводам:  

1. расписка о получении займа от 16.09.2015 подвергалась термическому  и/или световому воздействию, признаков механического и химического  воздействия на указанном документе не обнаружено,  

2. определить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени  ФИО7 в строке «ФИО7» на расписке о получении  займа от 16.09.2015, дате, указанной в документе, не представилось возможным  по причине термического и/или светового воздействия на документ;  определить, когда была выполнена подпись от имени ФИО7 в  строке «ФИО7» на расписке о получении займа от 16.09.2015, не  представляется возможным,  

3. подпись от имени ФИО7 в строке «ФИО7»  выполнена рукописным способом красящим веществом – пастой шариковой  ручки, пишущим инструментом – стержнем шариковой ручки,  

4. в расписке о получении займа от 16.09.2015 сначала были выполнены  печатный текст и линия графления, затем нанесена подпись от имени  ФИО7 в строке «ФИО7»,  

5. определить, соответствует ли дата выполнения рукописных записей,  подписи и расшифровки подписи от имени ФИО7 от 08.02.2022  на расписке о получении займа от 16.09.2015, дате 08.02.2022 не представилось  возможным по причине термического и/или светового воздействия на  документ; определить, когда были выполнены рукописные записи, подпись и  расшифровка подписи от имени ФИО7 от 08.02.2022 на расписке  о получении займа от 16.09.2015, не представилось возможным по причине  термического и/или светового воздействия на документ.  

При исследовании расписки от 16.09.2015 экспертом, в том числе, было  установлено следующее:  

- лицевая и оборотная сторона листа бумаги исследуемого документа имеет  относительно равномерный серовато-белый цвет при искусственном освещении  и относительно равномерный серовато-фиолетовый свет люминесценции в  фильтрованных УФ-лучах (λ — 365 нм) видеоспектрального компаратора VSC- 400 и в УФ-лучах ртутнокварцевой лампы. Таким образом, различий цвета  лицевой и оборотной сторон листа бумаги исследуемого документа в видимой  и УФ-областях света не наблюдается.  

- на хроматограмме пробы-вырезки из штрихов подписи от имени  ФИО7 в строке «ФИО7» на расписке от 16.09.2015  выявлена определенная совокупность зон,  

 

- на хроматограмме пробы-вырезки из штрихов рукописных записей,  подписи и расшифровки подписи от имени Верхоланцевой А.С. от 08.02.2022  на расписке от 16.09.2015 выявлена одинаковая совокупность зон.  

При сравнении результатов хроматографического анализа исследуемых  проб и проб-образцов из коллекции эксперта установлено несоответствие  интенсивности пятен, что свидетельствует о видоизменении (разрушении)  красителя типа ЖФК в исследуемой пробе. На основании данных ТСХ-анализа  установлено, что штрихи подписи от имени ФИО7 в строке  «Верхоланцева А.С», рукописных записей, подписи и расшифровки подписи от  имени ФИО7 от 08.02.2022 на расписке от 16.09.2015  подвергались термическому и/или световому воздействию. В результате  данного воздействия выявлены деструктивные изменения паст для шариковых  ручек, которыми выполнены указанные рукописные записи и подписи.  

В судебном заседании 22.06.2023 экспертом даны пояснения о том, что им  установлено наличие агрессивного светового и термического воздействия на  исследуемый документ, при этом имело место одинаковое воздействие на обе  стороны исследуемого документа. Также эксперт пояснил, что в ходе  исследования им было установлено, что в подписи ФИО7 (в  строке «ФИО7») и в рукописных записях, подписи и расшифровке  подписи от имени ФИО7 от 08.02.2022 имеет место одинаковая  степень разрушения красителя. Кроме того, экспертом даны пояснения о том,  что в данном случае температура воздействия на исследуемый документ  составляла менее 90°С.  

Сам факт оказания на исследуемый документ агрессивного воздействия  свидетельствует о фальсификации доказательства, поскольку агрессивное  воздействие исключает неправильное хранение документов с попаданием на  него прямых солнечных лучей.  

Суд первой инстанции, учитывая установленные экспертом  обстоятельства, свидетельствующие о том, что оказанное на расписку от  16.09.2015 воздействие не имеет естественного характера, в том числе в связи с  наличием признаков, указывающих на равноценную степень воздействия на обе  стороны исследуемого документа, на одинаковую степень разрушения  красителя в надписях, предположительно выполненных в разное время,  обоснованно пришел к выводу о фальсификации расписки от 16.09.2015 и  исключил ее из числа доказательств по делу.  

Признавая заключение надлежащим доказательством, суд первой  инстанции исходил из того, что экспертиза проведена на основании  определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта судом не  установлено.  

 

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает,  поскольку судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 82,  87 АПК РФ.  

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы  судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то,  что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по  делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими  представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным  статьей 71 данного Кодекса. В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума   № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

В подтверждение наличия у ФИО5 по состоянию на 16.09.2015  денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО5 представила лишь  пояснения, согласно которым ею в ходе непрерывной трудовой деятельности с  1970 года сформированы накопления в наличной форме, позволявшие  предоставить должнику заем в спорной сумме. Заявитель указал, что с 1990  года испытывает недоверие к банкам, банковскими картами и вкладами не  пользуется.  

Между тем указанных пояснений очевидно недостаточно для  подтверждения наличия у ФИО5 финансовой возможности выдать  должнику заем в размере 500 000 руб.  

Кроме того, указанные пояснения имеют противоречивый характер. 

Так, в материалах дела имеются сведения о банковских счетах ФИО5, из которых следует, что в период с 15.08.2014 по 18.11.2015 ею было  открыто и закрыто четыре счета по вкладам, т.е. ФИО5, вопреки  собственным пояснениям, являлась пользователем банковских продуктов.  

Также является противоречивым поведение ФИО5, не  доверяющей, по ее словам, кредитным учреждениям, но тем не менее  предоставляющей не обеспеченный заем физическому лицу, в размере,  являющемся для нее существенным, и не истребующей его по наступлению  срока возврата – 16.09.2021.  

 

Документальное подтверждение расходования должником полученных от  Вотиновой Н.Н. денежных средств в размере 500 000 руб. в материалах дела  также отсутствует.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия, направлена на создание  искусственной задолженности перед кредитором и, как следствие, на  нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи чем,  признал сделку, оформленную распиской от 16.09.2015 о получении займа в  размере 500 000 руб. мнимой.  

Поскольку договор является мнимым, передача денежных средств в заем  не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований ФИО5 о включении в реестр.  

Доводы апеллянта о том, что определением суда от 07.11.2023  удовлетворено заявление ООО «Универсал-Тур» о намерении погасить  требования к должнику, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта  не являются.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая  оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК  РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2023 года  

по делу № А50-1074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи С.В. Темерешева 

 М.А. Чухманцев