АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36432/2018

20 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

        Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36432/2018 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО2"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 833 333 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности  от 29.01.2018 г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Металлинвест» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика арендной платы в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 833 333 руб. 00 коп. 

 Определением от 01.10.2018 г. исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

31.10.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву, дополнение приобщено к материалам дела.

          21.11.2018 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, 10.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СуперСтрой НТ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения №04/2014 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, условный номер 66:02/01:01:56:55:23, кадастровый номер 66:56:0201001:13217, общей площадью 718,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещение), и состоящее из: этаж 1, помещения №№17-22, 26-29.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» представило ответчику уведомление от 10.10.2017 о том, что в связи с переходом права собственности надлежащим арендодателем с 27.09.2017 по договору аренды будет являться ООО «Металлинвест».

10 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СуперСтрой НТ» (первоначальный арендатор), обществом с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (новый арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды об изменении преамбулы в договоре аренды указав в качестве арендодателя общество с ограниченной ответственностью Металлинвест» в связи с переходом 27.09.2017 права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 718,9 кв.м. по адресу 

<

...> от ООО «СуперСтрой НТ» (первоначальный арендодатель) к ООО «Металлинвест» (новый арендодатель).

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды, оплата постоянной величины арендной платы должна производится арендатором не позднее 12 числа текущего (оплачиваемого) месяца. 

Как указывает истец, в нарушение данного требования арендная плата за ноябрь и декабрь 2017 не была оплачена арендатором.

Учитывая изложенное, ООО «Металлинвест» было принято решение о проведение комплексной проверки исполнения арендатором условий договора аренды. По итогам такой проверки было установлено, что ответчиком были допущены нарушения п. 2.1.13, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14 договора аренды.

По настоящее время данные нарушения не устранены, ответ о сроках устранения так же не получен.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды арендодатель вправе досрочно во внесудебном порядке расторгнуть договор в случае неоплаты арендной платы в течении 2 (двух) месяцев подряд, при условии направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств и неисполнения арендатором обязательств в разумный срок. 

Истцом ответчику направлено предупреждение о необходимости внесения арендной платы. 

В связи с таким нарушением (неоплата арендной платы два месяца подряд), учитывая другие существенные нарушения договора, 19.12.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды (получено ответчиком 20.12.2017 № 1088) с 01.01.2018.

Истцом 18.01.2018 в адрес ответчика направлено уведомление «О проведении проверки готовности помещения к возврату и о возврате помещения» (получено 18.01.2018 № 029), в данном уведомлении содержалось требование: подготовить помещение к передаче (возврату) по акту к 19.01.2018, обеспечить присутствие 19.01.2018 присутствие полномочного ответственного лица с правом подписания акта проверки и акта приема-передачи помещения. 

19.01.2018 представители истца прибыли по адресу местонахождения арендуемого помещения: 

<

...>, однако, вопреки направленному уведомлению, ответчик: не обеспечил присутствие уполномоченного лица для проведения проверки и возврата помещения; отказался от возврата помещения и подписания соответствующего акта;  вопреки требованию п. 6.2.4 не обеспечил демонтаж и вывоз торгового и иного оборудования, табличек, внутренних перегородок, не вывезен товар из торгового зала и подсобных помещений, не произведен демонтаж вывесок и рекламных конструкций; ответчик осуществлял в помещении хозяйственную деятельность (розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами); не устранил ранее выявленные нарушения п. 2.1.13, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14 договора.

В отношении всех вышеуказанных нарушении истцом составлен акт, представители ответчика от подписания акта отказались.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и неустойки по договору.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются ответы на требования об оплате арендной платы по заключенному договору аренды, что также подтверждается отзывом ответчика.

Ответчик направлял в адрес истца письма с обоснованием отсутствия задолженности по арендной плате (письма от 15.12.2017 исх. №ИС-332 (отправлено накладной №00552251 от 15.12.2017), от 29.12.2017 исх. №ИС-339 (отправлено накладной №00552134 от 29.12.2017), от 13.03.2018 (отправлено с накладной № 00581653 от 14.03.2018 и описью вложения) от 19.03.2018 (отправлено с накладной № 00000001219159 от 20.03.2018). В письмах указывалось, что оплата по договору за ноябрь и декабрь 2017 года произведена ответчиком в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, арендная плата за ноябрь 2017 была перечислена прежнему собственнику помещения - ООО «СуперСтрой НТ» 09.11.2017, что подтверждается платежным поручением №299371 от 09.11.2017.

Ответчик указал, что уведомление о переходе прав от прежнего собственника ООО «СуперСтрой НТ» не предоставлено ответчику до настоящего времени, документы о переходе права собственности (правоустанавливающие и правоудостоверяющие) на ООО «Металлинвест» не были предоставлены в подтверждение факта перехода права собственности. 

Указанные факты отсутствия данных документов являются основанием исполнения обязательств по договору прежнему собственнику в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. 

Также согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений, от первоначального кредитора.

Так, в полученном от истца уведомлении о переходе прав по Договору был указан адрес истца, по которому фактически расположен магазин «Верный», принадлежащий ответчику, помещение которого используется на основании Договора - 

<

...>. Это, в том числе, явилось причиной невозможности направления в адрес ответчика запроса о необходимости предоставления документов для производства оплаты аренды за ноябрь 2017 г. (уведомления первоначального кредитора, документов о переходе права собственности к новому кредитору) хотя обязательства по направлению такого запроса у ответчика не имеются.

Как указал ответчик и не опровергается истцом, истец предоставил ответчику документы, подтверждающие право собственности на помещение только 20.12.2017.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы за ноябрь 2017 года отсутствует.

Оплата за декабрь 2017 года произведена в адрес истца 22.12.2017 на основании платежного поручения № 327673 от 22.12.2017.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены, доказательств в опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, на сегодняшний день, долг по договору аренды ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт возврата части арендуемого помещения от 07.03.2018 во исполнение условий договора, указанных в Дополнительном соглашении № 3 от 08.06.2017. 02.03.2018 истец направил ответчику уведомление о вопросах возникающих после возврата части арендуемого помещения (в т. ч., истец указывает на отсутствие отдельного входа в возвращаемую часть помещения).

Истец направлял ответчику письмо от 23.01.2018 о том, что условия договора являются для истца невыгодными, размер арендной платы является недостаточным для того, чтобы истец удовлетворил все свои экономические потребности. В данном письме содержится предложений истца увеличить размер арендной платы по договору или расторгнуть договор.

Ответчик продолжает оплачивать арендную плату по договору и фактически использует помещение.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

 Также судом установлено, что данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением по делу А60-24460/2018.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2013/12 от 20.11.2012 г. - признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По мнению суда, изложенному в Постановлении Федерального Арбитражного суда  Волго - Вятского округа от 09.08.2012 по делу N А79-11193/2010, из толкования нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 31.08.2011 по делу N А70- 125/2011).

Как указал в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа  от 24.01.2013 по делу N А41-34275/09 суд кассационной инстанции, п. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, если в судебном акте установлена преюдициальность определенных фактов, то в дальнейшем суды лишены возможности иначе оценивать доказательства в подтверждение или опровержение конкретных фактов.

        Таким образом, в удовлетворения требований  истца о взыскании неустойки за невозврат помещения также следует отказать, в противном случае это  будет означать наличие обязательства ответчика вернуть помещение и следовательно будет свидетельствовать о прекращении действия договора аренды, как основания для такого возврата. Однако, данные факты будут прямо противоречить вступившему в силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 г. по делу А60-24460/2018.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

       Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

            СудьяЕ.А. Павлова