ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6474/2017

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2024 года

15АП-11066/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

ФИО1, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел», по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-6474/2017 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по рассмотрению отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 13.06.2024 суд удовлетворил ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

Завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной в г. Краснодар, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес для корреспонденции: 195220, г. Санкт-Петербург, ОПС 195220, а/я 34 и 193168, 

<

...> лит 3 кв.674).

Освободил ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначил рассмотрение вопроса о перечислении вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора ФИО1 основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделок, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в отношении должника не могут быть применены правила об освобождении по требованиям, включенным определением суда, о чем необходимо было указать в определении суда. Заявитель жалобы отмечает, что вопреки указаниям суда первой инстанции, кредитор обращался в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно судом в определении о завершении процедуры реализации имущества не указано на неосвобождение должника от обязательств, которые в силу п. п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве сохраняют свою силу после завершения дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязательств финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначен вопрос об утверждении финансового управляющего, предложено кредиторам реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, представить суду протокол собрания кредиторов.

Сведения о кандидатуре финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса отложено, направлены запросы в саморегулируемые организации, Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих и Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Ответы из указанных организаций в материалы дела не поступили.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса отложено, повторно направлены запросы в саморегулируемые организации, Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих и Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Ответы с отказами поступили только от двадцати двух саморегулируемых организаций, остальные саморегулируемые организации, получив судебную корреспонденцию, ответы в адрес суда не предоставили.

Вместе с тем, изложенное, по мнению суда первой инстанции, не является препятствием для рассмотрения итогов процедуры банкротства с учетом того, что период времени с момента получения корреспонденции до момента заседания по настоящему дела является значительным и достаточным для направления ответов на запрос, более того, непредставление ответов на запросы не свидетельствует об отсутствии у суда отрицательных ответов, так как не направление ответа во всяком случае не является выражением согласия кого-либо из членов саморегулируемой организации быть утвержденным в деле о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции указал, что им исчерпаны возможности по получению информации от саморегулируемых организаций в части возможного назначения финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г.), если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что процедура банкротства в отношении ФИО2 подлежит завершению. Суд первой инстанции освободил ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от обязательств перед ним и о необходимости корректировки резолютивной части определения суда первой инстанции путем ссылки на пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не требует указания в резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства гражданина конкретных кредиторов и обязательств, входящих в перечень пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перечень обязательств, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» императивно установлен законом и находится вне рамок дискреции суда. 

Указание на кредиторов, от исполнения от обязательств перед которыми должник не освобождается требуется при применении пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку квалификация соответствующих обязательств по пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет дискрецию суда. 

В данном случае, обязательства должника перед ФИО1 представляют собой реституционное требование ФИО1 к должнику, что предполагает применение нормы пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2016 г. в рамках дела № А03-6010/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Любава» сделка по индоссированию простого векселя М15 № 0049825 от общества с ограниченной ответственностью "Любава" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 признана недействительной. 

Применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. 

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любава" 400 000 рублей. 

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Любава" перед ФИО2 в размере 400 000 рублей. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А03-6010/2015 определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016 по делу №А03-6010/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016 по делу № А03-6010/2015 сделки по перечислению денежных средств за период с 27.01.2014 по 17.12.2014 с расчетного счета 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>, офис Н42) на общую сумму 2 286 300 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар признаны недействительными. 

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>, офис Н42) денежные средства в сумме 2 286 300 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А03-6010/2015 определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016 по делу № А03-6010/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Задолженность перед ООО «Любава» в сумме 2 686 300 руб. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018г. по делу № А32-6474/2017 была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

Определением суда от 10.03.2020 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «Любава» на ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО2. 

Таким образом, требования кредитора ФИО1 основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделок

В силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), обязанность по погашению задолженности перед ФИО1 сохраняется и после завершения процедуры реализации имущества ФИО2

При этом, такое не освобождение следует из императивной нормы закона и не требует конкретизации в резолютивной части обжалуемого определения. ФИО1 имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на указанную задолженность и реализовать свое право на взыскание с ФИО2 указанной задолженности после завершения процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о не освобождении должника от обязательств, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части указано на не освобождение должника от обязательств по  требованиям кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в силу прямого указания закона,  правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В указанном перечне требование  ФИО1 названо (требование о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы должника, изложенные в отзыве и пояснениях к отзыву и направленные на квалификацию обжалуемого определения как освобождающего ФИО2 от обязательств перед ФИО1 В данном случае, ФИО2 ошибочно считает, что обжалуемым определением ее освободили от обязательств перед ФИО1 Между тем, суд первой инстанции не освобождал ФИО2 об обязательств перед ФИО1 Напротив, суд первой инстанции констатировал в резолютивной части определения, что должник не освобождается от обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который распространяется и на случаи, перечисленные в пункте 6 настоящей статьи.

Освобождение должника от обязательств перед ФИО1 противоречило бы императивным нормам закона (пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым определением суд первой инстанции не освободил должника от обязательств перед ФИО1, сделав ссылку на пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Данное обстоятельство обусловливает отсутствие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-6474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко