АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Дело № А82-16581/2017

г. Ярославль

01 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веремьевым И.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "МСМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   9188615.96  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2017 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 15.09.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" о взыскании 9 267 843 руб. 73 коп., в том числе 8 666 666 руб. задолженность за выполненные работы, 601 177 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части основного долга, указал на его погашение до подачи иска в суд, просит взыскать пени, рассчитанные на день погашения долга, в сумме 521 949 руб. 96 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, указал на погашение долга, указал, что оплата производилась за счет субсидий, направляемых Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области, ответчик неоднократно обращался в Департамент с просьбой осуществить оплату, однако оплата произведена только в феврале 2017г. Ответчик указывает на отсутствие вины в неисполнение обязательства, просит уменьшить госпошлину, исходя из имущественного положения плательщика. 

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требований о взыскании основного долга в сумме 8 666 666 руб., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 8 666 666 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.02.2016 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "МСМ" /Подрядчик/ заключен контракт № 0171200001916000015, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1,10.1, 10.2 которых Исполнитель обязуется выполнить комплексное выполнение работ по перезарядке аппарата гамма - терапевтического дистанционного облучения Theratron Equinox 80 ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» (далее работы), согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение №1 к контракту), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составляет: 26 000 000,00 рублей (двадцать шесть миллионов), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не подлежит изменению. Оплата по контракту осуществляется в рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств Заказчиком на счет Исполнителя: в 2016 году в течение 60 календарных дней после подписания Акта выполненных работ в сумме 8 666 666,00 рублей; в 2017 году в течение 60 календарных дней с 01.01.2017 в сумме 8 666 667,00 рублей; в 2018 году в течение 60 календарных дней с 01.01.2018 в сумме 8 666 667,00 рублей. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы, результат работ сдан ответчику, ответчиком принят, не оплачен.  

Претензией № 26 от 23.01.2017 г. истец потребовал оплаты долга в полном объеме. Претензия направлялась в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 8 666 666 руб. 

03.02.2017г. ответчиком основной долг оплачен, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в сумме 521 949 руб. 96 коп. за период с 29.06.2017 г. по 03.02.2017г. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, пунктам 10.1,10.2 Контракта.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате  судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. 

По расчету истца сумма неустойки составляет 521 949 руб. 96 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям контракта.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика. В излишне уплаченной части, в также в части требований, от которых истец отказался, пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодательством, а именно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 8 666 666 руб. прекратить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МСМ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 521 949 руб. 96 коп. пени, 13 439 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" из федерального бюджета 55 900 руб. 22 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2059 от 28.06.2017г. на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.