Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3980/21

13 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения составлена  26 марта 2021 года.

Мотивированное решение  изготовлено  13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ОАО "РЖД"(ИНН 

<

***>)

к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС", АО "ТЛС"(ИНН 

<

***>; 7707534602, ОГРН 

<

***>; 1047796925714)

о взыскании убытков в размере 4197,00 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КВРЗ «НОВОТРАНС» и  АО «Транслизинг-Сервис» о взыскании убытков в размере 4197 руб. 00 коп. в счет возмещения, причиненного ущерба ОАО «Российские железные дороги» вследствие ненадлежащего и некачественного исполнения своих обязанностей, повлекшего задержку выхода и следования поезда №2939 07.03.2019.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2019г. на станции Ржев Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 в поезде № 2939 у вагона № 61465985 выявлен нагрев роликовой буксы.. Вагон № 61465985 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности «грение буксы» (код 157), «претензии к качеству ДР»

При проведении рекламационной работы установлено: колесная пара № 27986, завод 005, 1991 г.в. проходила текущий ремонт в августе 2017 года в  ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС", АО "ТЛС". Владелец вагона № 61465985 - АО «Транслизинг-Сервис».

В соответствии с п.1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона т ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 г., утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 в адрес ООО ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС", АО "ТЛС" направлена с предложением направить представителя для проведения совместного расследования.

Представитель ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС", АО "ТЛС" на совместное расследование  причин отцепки вагона и составление акта-рекламации явился, подписал рекламационные документы без замечаний и возражений.

По факту инцидента произведено расследование, по итогам которого составлены акт-рекламация № 28 ВУ-41, техническое заключение от 14 марта 2019 года.

Рекламационным актом и техническим заключением установлено, что при производстве текущего ремонта в ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС", АО "ТЛС"(клеймо 1429) нарушены п.п. 26.3.2.3, 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

Неисправность выявлена в течение гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за возникновение неисправности отнесена на ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС", АО "ТЛС".

Вместе с тем, в соответствии с п.1,2 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 ответственным за неисправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Как следует из справки ИВЦ ЖА 2612, владельцем вагона по состоянию на 7 марта 2019 года являлось АО «Транслизинг-Сервис».

В связи с задержкой указанного поезда ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (в сумме 314 рублей 20 коп.), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов (в размере 3882 рублей 20 коп.).

Общая сумма убытков истца составила 4 197,00 руб. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 72ГГКРФ).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Прямые затраты ОАО «Российские железные дороги» включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотива, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, вышеизложенные доводы истца о понесенных им убытках по причине недобросовестных действий ответчика, полностью подтверждают вину последнего, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, заявленные ОАО «Российские железные дороги» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика АО «Транслизинг-Сервис», отраженные в отзыве на исковое заявление, о неподтвержденности вины АО «ТЛС» в причинении ОАО «РЖД» убытков в виде понесенных им расходов и исключении возложения на ответчика ответственности в виде возмещению истцу убытков, поскольку АО «ТЛС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, подлежат отклонению, поскольку противоречат п.1,2 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286,  устанавливающим, что ответственным за неисправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Доводы ответчика ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС", АО "ТЛС", отраженные в отзыве на исковое заявление, о том, что Истцом не доказана причино-следственная связь между возникшей неисправностью и несением расходов на оплату труда работника, а именно, что указанные Истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим, включению в состав убытков не подлежат, поскольку работники Истца работали в рабочее время, оплата указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате Истца и работали по трудовым договорам, к тому же Истцом не предоставлено доказательств оплаты труда работников подлежат отклонению, поскольку противоречат нормативным документам, устанавливающим ответственность предприятия, выполнившего деповской ремонт вагонов.

В соответствии с п. 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, и не выявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийных обязательств ответчика.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016 г. неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов».

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

В Актах - рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на    соответствующие    руководящие    нормативные    документы,    принятые    МПС Российской   Федерации   и   ОАО   «РЖД»,   а   также   указано   виновное   лицо   -   ООО «КВРЗ «Новотранс».

Неисправность, по которой вагон, указанный в иске, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, после проведения ответчиком деповского ремонта и до указанной в иске отцепки, не отцеплялись в ТОР по аналогичной неисправности, что свидетельствует о наличии ответственности ответчика, производившего деповской ремонт вагона, предшествующий спорной отцепке.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что выявленный дефект спорного вагона вызван нарушением технической эксплуатации, носит предположительный и вероятностный характер.

Размер убытков ОАО «РЖД» подтверждается приложенной к иску калькуляцией, документами, на основании которых она составлена.

Таким образом, доводы ответчиков судом отклоняются, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании убытков, которые он (истец) понес в результате некачественно выполненных работ по ремонту вагона, что также подтверждается актом рекламации.

Доказательств того, что ремонт указанных вагонов производился силами иного лица, ответчиком не представлено.

Доказательства в опровержение заявленной суммы отсутствуют.

Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 310, 393, 15 ГК РФ, а так же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 статьи 66 АПК РФ, 68, 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины, в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" и АО "ТЛС" солидарно убытки в размере 4197,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2000,00 руб.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                              О.Н. Верещак