579/2023-162750(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  06 сентября 2023 года А46-9772/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке  пассажиров и багажа в феврале и марте 2023 года по договорам оказания услуг № 33-П/2016  от 12.02.2016, № 34-П/2016 от 12.02.2016, № 43-П/2016 от 10.10.2016 в общем размере  823 150 руб. 44 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 14.04.2023),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (далее –  АО «Омскоблавтотранс», общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные  услуги по перевозке в размере 898 069 руб. 90 коп., пени в размере 12 901 руб. 32 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 исковое заявление  принято к производству. В порядке подготовки к судебному заседанию ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление.  

В предварительное судебное заседание 05.07.2023 явился представитель ответчика,  которым заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки расчетов.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного  судебного заседания, в виду отсутствия правовых оснований.  

Ответчику разъяснены положения статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), предложено сформировать правовую позицию по  делу и представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.  

Определением от 05.07.2023 суд признал дело подготовленным, назначил к  рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, который ходатайствовал о  приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, актов сверки и платежных  поручений, подтверждающих факт частичного добровольного погашения взыскиваемой  задолженности в размере 45 000 руб.  

В отзыве ответчиком изложены возражения относительно размера взыскиваемых  судебных расходов, заявлено о снижении суммы до 10 000 руб.  

Определением от 28.07.2023 судебное заседание отложено, истцу предложено  проверить факт частичной оплаты задолженности по платежным поручениям № 4334 от  13.06.2023 на сумму 5 000 руб., № 4015 от 05.06.2023 на сумму 20 000 руб., № 4207 от  07.06.2023 на сумму 20 000 руб., также предложено при необходимости уточнить исковые  требования с учетом поступивших оплат.  

25.08.2023 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым предприниматель просит суд взыскать с ответчика  задолженность за оказанные услуг по договорам № 33-П/2016 от 12.02.2016, № 34-П/2016 от  12.02.2016, № 43-П/2016 от 10.10.2016 на сумму 823 150 руб. 44 коп., в том числе:  

1) основной долг за февраль 2023 года в сумме 413 315 руб. 85 коп., пени  предусмотренные условиями указанных договоров в размере 17 203 руб. 18 коп. за период  просрочки 16.03.2023 по 18.08.2023;  

2) основной долг за март 2023 года в сумме 379 157 руб. 75 коп., пени,  предусмотренные условиями указанных договоров в размере 13 473 руб. 66 коп. за период  просрочки с 14.04.2023 по 18.08.2023, а также судебные расходы на оплату государственной  пошлины в размере 5 838 руб. 90 коп.  

Кроме того, истец просил взыскать с общества пени, предусмотренные условиями  указанных договоров, начиная с 19.08.2023 по день фактического погашения долга в сумме  792 473 руб. 60 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации.  

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг представителя.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к  рассмотрению.  

29.08.2023 от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором  сторона признала исковые требования в полном объеме, в отношении размера судебных  расходов на оплату юридических услуг представителя ответчик возражает.  

В судебном заседании принял участие представитель ответчика, поддержавший  доводы отзыва.  

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представителя не направил.  

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца.  

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Между ИП ФИО2 (Перевозчик) и АО «Омскоблавтотранс» (Общество)  заключены договоры оказания услуг № ЗЗ-П/2016 от 12.02.2016, № 34-П/2016 от 12.02.2016  и № 43-П/2016 от 10.10.2016 (далее – Договоры), по условиям которых перевозчик обязался  предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для  выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок в соответствии с  расписанием движения автобусов, указанным в приложении № 1 к договору, перевозить  пассажиров и багаж согласно проданным билетам и багажным квитанциям по маршрутам  «Омск - Ханты-Мансийск», «Омск - Горноправдинск - Сургут», «Омск – Нефтюганск», а  общество обязуется по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение  осуществлять бронирование, предварительную и текущую продажу пассажирам билетов на  проезд и багажных квитанций на провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным  им тарифам, осуществлять диспетчерское руководство перевозочным процессом, а также  предоставлять инфраструктуру автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов общества  (пункт 1.1 Договоров).  

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договоров Общество обязуется не позднее 10 числа  месяца, следующего за отчетным, представлять Перевозчику отчет об отправленных АВ, АС,  КП пассажирах, а также документы с отражением в них полной выручки за расчетный месяц  и расчет суммы вознаграждения Общества.  

Общество вправе не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, выставлять  Перевозчику счета-фактуры об оказанных услугах, и представлять справку об объемах  оказанных дополнительных платных услуг (пункты 2.3.25 Договоров).  

Согласно пунктам 3.2. Договоров оказания услуг оплата услуг, оказываемых  

обществом по настоящим договорам, осуществляется на основании посадочных ведомостей  (форма № 36) согласно приложению № 3 Договоров в размере:  

- 15% от суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 15 % от стоимости  провоза багажа, в случае реализации перевозочных документов обществом;  

- 5% от суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 15 % от стоимости провоза  багажа, в случае реализации перевозочных документов перевозчиком самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договоров расчеты с перевозчиком производятся  ежедекадно согласно предъявленных счетов на основании посадочной ведомости (форма   № 36) не позднее пятого числа декады, следующей за отчетной, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет перевозчика. Окончательный расчет производится не  позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.  

За несвоевременную оплату (просрочку платежа свыше трех банковских дней)  общество уплачивает перевозчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день  просрочки платежа (пункт 4.11 Договоров).  

Как ссылается истец, в феврале и марте 2023 года им оказаны АО «Омскоблавтотранс»  услуги во исполнение условий названных выше договоров, обязательство по оплате которых  ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась  задолженность за февраль 2023 года в сумме 413 315 руб. 85 коп., за март 2023 года в сумме  379 157 руб. 75 коп.  

По причине неоплаты ответчиком оказанных перевозчиком услуг истцом ответчику  начислена неустойка.  

В целях урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с  требованием оплатить задолженность по Договору, ответ на которую ответчиком не  представлен.  

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим  исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  предпринимателя, исходя из следующего.  

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  

также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Проанализировав Договоры, суд приходит к выводу о том, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг,  перевозка).  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом.  

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и  багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с  условиями Договоров истец в феврале и марте 2023 года надлежащим образом оказал услуги  ответчику, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.  

Обществом услуги за февраль и март 2023 года оплачены частично, платежными  поручениями № 4334 от 13.06.2023 на сумму 5 000 руб., № 4015 от 05.06.2023 на сумму 20  000 руб., № 4207 от 07.06.2023 на сумму 20 000 руб.  

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате оказанных услуг, не  

представлено.  

В судебном заседании от 30.08.2023 представитель ответчика признал уточненные  исковые требования предпринимателя в полном объеме.  

Признание иска судом принято, поскольку оно заявлено уполномоченным  представителем, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и  законным интересов иных лиц.  

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по Договору  подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не  представлено, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд  приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по Договорам в размере  792 473 руб. 60 коп. за февраль и март 2023 года.  

Предприниматель также просит взыскать с АО «Омскоблавтотранс» в пользу  ИП ФИО2 пени предусмотренные условиями указанных Договоров в размере  17 203 руб. 18 коп. за период просрочки 16.03.2023 по 18.08.2023 в отношении  задолженности за февраль 2023, а также пени, предусмотренные условиями указанных  договоров в размере 13 473 руб. 66 коп. за период просрочки с 14.04.2023 по 18.08.2023  предусмотренные условиями указанных договоров в отношении задолженности за март 2023  года с последующим начислением неустойки начиная с 19.08.2023 по день фактического  погашения долга в сумме 792 473 руб. 60 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.11 Договоров за несвоевременную оплату (просрочку  платежа свыше 3-х банковских дней) общество уплачивает перевозчику пеню в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день  просрочки платежа.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств  

подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика договорной неустойки.  

В судебном заседании от 30.08.2023 представитель ответчика признал уточненные  исковые требования предпринимателя, в том числе в части взыскания неустойки.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере  17 203 руб. 18 коп. за период просрочки 16.03.2023 по 18.08.2023 в отношении  задолженности за февраль 2023 года, пени, предусмотренные условиями указанных  договоров в размере 13 473 руб. 66 коп. за период просрочки с 14.04.2023 по 18.08.2023 в  отношении задолженности за март 2023 года.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  по оплате оказанных услуг по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями Договоров, в размере 17 203  руб. 18 коп. за период просрочки 16.03.2023 по 18.08.2023 в отношении задолженности за  февраль 2023 года, пени, предусмотренные условиями указанных договоров в размере 13 473  руб. 66 коп. за период просрочки с 14.04.2023 по 18.08.2023 в отношении задолженности за  март 2023 года с последующим начислением пени, начиная с 19.08.2023 по день  фактического погашения долга в сумме 792 473 руб. 60 коп. за каждый день просрочки в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Из содержания уточненного искового заявления следует, что предприниматель также  просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  30 000 руб.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

11.05.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно  пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию юридических услуг по исковому заявлению ИП ФИО2 к  АО «Омскоблавтотранс» о взыскании задолженности и пени по договорам № 34-П/2016 от  12.02.2016, № 33-П/2016 от 12.02.2016, № 43-П/2016 от 10.10.2016 за оказанные услуги в  феврале, марте 2023 года.  

В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет  30 000 руб.  

Исполнителем оказаны услуги по договору от 11.05.2023 на сумму 30 000 руб., что  подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2023.  

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается расходным  кассовым ордером от 22.05.2023.  

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату  юридических услуг документально подтверждены.  

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом судебных  расходов не в полной мере соответствует принципу разумности по следующим основаниям.  

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  

обстоятельства.  

Так, согласно пункту 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2023 во  исполнение договора от 11.05.2023 исполнитель оказал заказчику следующие юридические  услуги: анализ первичных документов, подготовка, составление искового заявления в  Арбитражный суд Омской области.  

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011   № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной  практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены  действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению  проигравшей стороной.  

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения к  самостоятельным процессуальным действиям анализ первичных документов, так как  указанное действие представителя входит в состав услуг по составлению искового  заявления.  

Таким образом, поименованные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2023  услуги по анализу первичных документов не носят самостоятельного характера и выполнены  в порядке подготовки искового заявления. Указанная услуга выполняется не отдельно, а в  рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу,  в связи с чем, не подлежит самостоятельной оплате.  

Кроме того, подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Омской  области представляют собой одно и то же действие, в связи с чем, также не подлежит  дополнительному возмещению.  

При таких обстоятельствах отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от  22.05.2023 вышеуказанные услуги надлежит исключить из подлежащих возмещению  расходов.  

Расценка каждого из выполненных действий сторонами Договора не определена, в  связи с чем, суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных  расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.  

Учитывая несложность рассматриваемого спора, объем оказанных исполнителем  юридических услуг (составление искового заявления), руководствуясь критериями  разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью  соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле,  суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 20 000 руб.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена  государственная пошлина в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией чеком- ордером № 62 от 29.05.2023.  

В ходе рассмотрения дела № А46-9772/2023 предпринимателем уменьшен размер  исковых требований с 910 971 руб. 22 коп. до 823 150 руб. 44 коп.  

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в размере  823 150 руб. 44 коп., составляет 19 463 руб.  

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в излишнем (на 2 537 руб.)  размере.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, а также признание иска ответчиком, из  федерального бюджета подлежит возврату 16 161 руб. 10 коп. государственной пошлины,  уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением (19 463 руб. х 70 % = 13 624 руб.  10 коп. + 2 537 руб. = 16 161 руб. 10 коп.).  

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований предпринимателя,  признание иска ответчиком, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 838 руб. 90 коп. (19 463 руб. х 30 %).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 задолженность за оказанные услуг  по договорам № 33-П/2016 от 12.02.2016, № 34-П/2016 от 12.02.2016, № 43-П/2016 от  10.10.2016 на сумму 823 150 руб. 44 коп., в том числе:  

1) основной долг за февраль 2023 года в сумме 413 315 руб. 85 коп., пени  предусмотренные условиями указанных договоров в размере 17 203 руб. 18 коп. за период  просрочки 16.03.2023 по 18.08.2023;  

2) основной долг за март 2023 года в сумме 379 157 руб. 75 коп., пени,  предусмотренные условиями указанных договоров в размере 13 473 руб. 66 коп. за период  просрочки с 14.04.2023 по 18.08.2023, а также судебные расходы на оплату государственной  

пошлины в размере 5 838 руб. 90 коп.  

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 пени, предусмотренные условиями  указанных договоров, начиная с 19.08.2023 по день фактического погашения долга в сумме  792 473 руб. 60 коп. за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации.  

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 16 161 руб. 10 коп.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 29.05.2023 на  сумму 22 000 руб.  

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг  представителя в размере 30 000 руб. удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату  юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.П. Кливер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 7:32:00Кому выдана Кливер Евгений Петрович