АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-30399/2017

«16» марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «Агро-Союз» 

к Товариществу на вере «Гладышев и К» 

о взыскании задолженности и пени 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено: ООО «АГРОТЕХИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>).

при участии в здании арбитражного суда Краснодарского края: 

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.11.2017г., паспорт); ФИО2 (доверенность от 21.07.2017г., паспорт).

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Союз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Товариществу на вере «Гладышев и К» о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки № 23 от 26.09.2014г. в размере 83 600 руб., неустойку за период с 18.08.2015г. по 01.02.2018г. в размере 75 156 руб. 40 коп., а так же 20 000 руб. возмещения судебных издержек (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено: ООО «АГРОТЕХИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору поставки № 23 от 26.09.2014г. в размере 83 600 руб., неустойку за период с 18.08.2015г. по 01.02.2018г. в размере 75 156 руб. 40 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2018г. до 15 час. 20 мин. 15.03.2018г. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Представитель ответчика представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей ответчика, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агротехинвест» (Поставщик) и ТНВ «Гладышев и К» (Покупатель) был заключен договор поставки №23 от 26.09.2014 года (далее Договор).

Во исполнение Договора поставки № 23 от 26.09.2014 года Поставщиком в адрес Покупателя был реализован Товар согласно ТН №б/н от 28.09.2014 года на сумму 83 600,00 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю комплексные биологические активные микроудобрения, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по цене и на условиях настоящего Договора.

Товар был принят Покупателем в полном объеме, о чем имеются отметки в ТН, претензий и замечаний по количеству и качеству товара со стороны Покупателя не было.

Свои обязательства по поставке Поставщик исполнил 28 сентября 2014 года, согласно ТН №б/н от 28.09.2014 года.

Из пункта 3.3 Договора следует, что при достижении общих хозяйственных целей оплата за полученный Товар осуществляется Покупателем после сбора урожая, но не позднее 15.08.2015 года.

Однако свои обязательства по полной оплате переданного товара Ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истцом неоднократно была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, для чего в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх. № 35 от 12.04.2017 года) с уведомлением о вручении с требованием погашения задолженности, но до настоящего времени Ответчиком долг не оплачен в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1  статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию (ООО «ИГРЕК») права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, ТНВ «Гладышев и К» обязательство, возникшее из договора поставки № 23 о 26.09.2014 года, не исполнено, то и он несет ответственность перед цессионарием (ООО «ИГРЕК») на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Поскольку уступка прав требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также условиям сделок, права требования по которым уступлены, форма договора цессии соблюдена, его предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика, то договор цессии № 64 от 04 апреля 2017 года является заключённым между ООО «Агротехинвест» и ООО «ИГРЕК».

Более того, ответчик вправе был оспорить произведенную судом процессуальную замену стороны истца в установленном законом порядке.

Довод Ответчика касаемо отсутствием в товарной накладной ссылки на договор поставки - необоснованный. Поскольку, товарная накладная - это документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данное определение, а также форма товарной накладной (форма ТОРГ-12) установлены Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132). 

В товарной накладной указывается наименование (вид) товара, его цена, количество и общая стоимость, а также сумма НДС, при этом должна содержать реквизиты передающей и принимающей сторон, собственноручные подписи уполномоченных лиц, печать организации. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А56-3 8483/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2012 по делу N А43-6913/2011;

Ответчиком товар был получен, каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями договора со стороны Ответчика в адрес ООО «Агротехинвест» не поступало. Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает товарную накладную №б/н от 28.09.2017 года и в то же время ссылается на частичную оплату за товар по договору поставки в размер 32 000,00 рублей 27.08.2015 года.

Доказательством оплаты задолженности по договору поставки являются платежные поручения (ссылка на договор поставки) или кассовые и товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, в связи с чем представленный ответчиком односторонний авансовый отчет не принимается судом.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы договора поставки №23 от 26.09.2014г. и подлинная товарная накладная от 28.09.2014г. на общую сумму 83 600 руб., подписанная обеими сторонами и скрепленная печатями обществ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания основного долга по договору поставки № 23 от 26.09.2014г. в размере 83 600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2015г. по 01.02.2018г. в размере 75 156 руб. 40 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии п. 4.2. Договора поставки №23 от 26.09.2014 года следует, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе начислить Покупателю пеню за просрочку платежа в размере 0,1 % от неоплаченной в установленный срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчиком, в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре ответственность сторон в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих договорных обязательств, другая сторона имеет право требовать от стороны, нарушившей обязательство, уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы. 

Указанная ответственность установлена п. 4.2. договора. 

Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность. Как и в вопросе начисления пени за просрочку внесения арендной платы, данная неустойка также является санкцией за нарушение обязательства. И в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Пеня в размере 0,1% наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

В соответствии с расчётом истца, размер неустойки за период с 18.08.2015г. по 01.02.2018г. составляет 75 156 руб. 40 коп.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 104, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищество на вере «Гладышев и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Агро-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основной задолженности по договору поставки № 23 от 26.09.2014г. в размере 83 600 руб., неустойку за период с 18.08.2015г. по 01.02.2018г. в размере 75 156 руб. 40 коп.

 Взыскать с Товарищество на вере «Гладышев и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 763 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк