ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15818/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А34-3249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 по делу № А34-3249/2017 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

           общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение»: ФИО2 (приказ№4 от 20.10.2017), ФИО3 (доверенность №б/н от 01.11.2017),

        Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - ФИО4 (доверенность №б/н от 13.01.2017). 

        Общество с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (далее – ООО «Городское водоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее - ФБУ «ФУ БХУХО», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 277 руб. 94 коп. за период с 01.01.2014 по 29.12.2016 (т.1, л.д. 3-6).

      Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 23 473 руб. 

      До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987 057 руб. 51 коп. за период с 17.03.2014 по 29.12.2016 (т. 2, л.д. 159-161).

         Определением суда первой инстанции от 08.09.2017 (т.2, л.д. 115) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг, третье лицо).

       Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 исковые требования ООО «Городское водоснабжение» удовлетворены в полном объеме.

       Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 22 741 руб. (т.2, л.д. 191-194).

       В апелляционной жалобе ФБУ «ФУ БХУХО» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФБУ «ФУ БХУХО» ссылалось на то, что в претензии от 07.03.2014 истец указывает на проект договора на 2014 год, между тем, никакого договора в адрес ответчика не поступало. Указывает, что претензия № 131 от 18.09.2015 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как адресована не ответчику, а командиру войсковой части 58661/58 ФИО5 Данное воинское формирование не является подчиненной воинской частью ответчика и не имеет никакого отношения к Федеральному управлению. Считает, что в условиях отсутствия договора на оказание услуг по водоснабжению, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом ответчику услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, сфера применения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распространяется только при наличии договорных отношений. Также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в случае возбуждения уголовного судопроизводства будет подтвержден факт отсутствия неосновательного обогащения со стороны Федерального управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ООО «Городское водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФБУ «ФУ БХУХО» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодной воды в размере 4 563 987 руб. 34 коп. 

        Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016 по делу № А34-7988/2015 иск удовлетворен: с ФБУ «ФУ БХУХО» в пользу ООО «Городское водоснабжение» 4 563 987 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 45 819 руб. 93 коп. судебных расходов.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016 оставлено без изменения.

         Решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016 по делу № А34-7988/2015 исполнено ответчиком, сумма неосновательного обогащения списана со счета плательщика 28.12.2016, что подтверждается платежным поручением №129663 от 28.12.2016 (т.2, л.д.26).

        Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 277 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 11-18).

        Поскольку требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Из материалов дела следует, что Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 года №45-38, 45-39 установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение) для потребителей Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» по филиалу 1207 по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) на 2014 год (т.2, л.д. 48-49, 56- 57), где выделен компонент на холодную воду.

        Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.11.2012 №50-52 установлен тариф на холодную воду для потребителей ООО «Городское водоснабжение» на 2013 год (т.2, л.д.50-53).

        07.03.2014 в адрес войсковой части 92746 направлена претензия о выявлении бездоговорного потребления и необходимости заключить договор, по объектам котельная жилой зоны, пожарное депо, очистная канализационная насосная станция, электроподстанция Щучанская (т.1, л.д. 128-129), квитанция об отправке (т. 2, л.д. 45-47).

        Приказом Министра обороны РФ №666 от 31.03.2012 (т.2, л.д.23-24) Войсковая часть 92746 ликвидирована, как юридическое лицо, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 28.08.2012 в отношении Войсковой части 92746 (т.2, л.д.25).

        Вместе с тем она продолжила свою деятельность в качестве филиала ответчика (т.1, л.д.96).

        Таким образом, из вышеуказанного следует, что на 17.03.2014 ответчик знал о том, что истцом по установленным тарифам ему поставляется холодная вода, в его собственном тарифе на горячую воду заложена стоимость холодной воды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 057 руб. 51 коп. за период с 17.03.2014 по 29.12.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом внесенных поправок в статью 395 ГК РФ. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ФБУ «ФУ БХУХО» допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции требования ООО «Городское водоснабжение» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, правомерно признал подлежащими удовлетворению.

        Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности возникшего неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт неосновательного обогащения доказан вступившим в законную силу судебным актом №А34-7988/2015 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.         

       Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, является несостоятельным, так как, отклоняя указанный довод суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 по делу № А34-3249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» из федерального бюджета 8 371 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 2482 от 20.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко