АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31707/2017

03 сентября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис», город Санкт-Петербург,

к Акционерному обществу «356 Авиационный ремонтный завод», город Саратов,

третьи лица:

Публичное акционерное общество «Аэропорт Братск», город Братск,

Федеральное автономное учреждение «Авиационный регистр Российской Федерации», город Москва,

Саха (Якутское) Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, город Якутск,

о взыскании реального ущерба в размере 5108979 рублей 20 копеек, упущенной выгоды в размере 9036110 рублей,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», город Москва,

с исковыми требованиями 

к Акционерному обществу «356 Авиационный ремонтный завод», город Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 2340195 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 года по 30.05.2018 года в размере 38372 рублей 79 копеек,

при участии:

представителя истца - ФИО2, доверенность от 07.12.2017 года, сроком на три года,

представителя ответчика - ФИО3, доверенность от 01.02.2018 года, сроком до 31.12.2018 года, 

представителя ПАО «АэроБратск» - не явился, 

представителя Авиарегистр России - не явился,

представителя С(Я) МТУ РОСАВИАЦИИ - не явился,

представителя АО «СОГАЗ» - ФИО4, доверенность от 06.07.2018 года, сроком до 18.09.2019 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис» (далее – истец, ООО «Авиакомпания «Авиасервис») с исковым заявлением к Акционерному обществу «356 Авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «356 АРЗ»), третьи лица: Публичное акционерное общество «Аэропорт Братск» (далее - ПАО «АэроБратск»), Федеральное автономное учреждение «Авиационный регистр Российской Федерации» (далее - Авиарегистр России), Саха (Якутское) Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - С(Я) МТУ РОСАВИАЦИИ) о взыскании реального ущерба в размере 5108979 рублей 20 копеек, упущенной выгоды в размере 9036110 рублей.

Определением от 06.06.2018 года к участию в настоящем деле привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: требования к АО «356 АРЗ» о взыскании денежных средств в размере 2340195 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 года по 30.05.2018 года в размере 38372 рублей 79 копеек.

Исковые требования ООО «Авиакомпания «Авиасервис» основаны причинение истцу убытков, возникших ввиду поломки принадлежащего ему на праве собственности имущества - вертолета МИ-8т №8117 (RA-22665) (далее – Вертолет) после проведенного ответчиком капитального ремонта. Кроме того, поскольку вертолет длительный период времени находился в неисправном состоянии, истец заявил также и о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за использование указанного вертолета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

АО «СОГАЗ» полностью поддержало заявленные требования к АО «356 АРЗ».

Ответчик возражал против удовлетворения иска; представил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему исковых требований и требований третьего лица – АО «СОГАЗ».

ПАО «АэроБратск», С(Я) МТУ РОСАВИАЦИИ, Авиарегистр России представили отзывы на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит вертолет МИ-8т, заводской номер №8117, регистрационный номер RA-22665 (далее - Вертолет).

08.09.2010 года между ООО «Петро-Инвест» (правопредшественник ООО «Авиакомпания «Авиасервис», Заказчик) и АО «365 АРЗ» (Исполнитель, Подрядчик) был заключен договор №8/09-10 (с учетом заключенного дополнительного соглашения №2 от 08.06.2011 года к нему). В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался произвести капитальный ремонт двух вертолетов, в том числе вертолета МИ-8т №8117 (RA-22665).

08.06.2011 года в адрес ответчика была направлена заявка на производство капитального ремонта, в которой были даны конкретные указания относительно объема и качества работ. 17.06.2011 года он Вертолет сдан ответчику для производства работ.

Капитальный ремонт был произведен 06.03.2012 года; генеральным директором ответчика было утверждено коммерческое удостоверение, в соответствии с которым вертолет МИ-8Т регистрационный знак RA-22665, заводской номер 8117, отремонтирован, принят и признан годным к эксплуатации. В данном коммерческом удостоверении Исполнитель также указал, что ресурс вертолета до очередного ремонта составляет 2000 часов в течение 8 лет календарного срока эксплуатации. Аналогичные сведения были внесены в формуляр вертолета 06.03.2012 года.

При этом, ремонтное предприятие гарантирует соответствие вертолета действующей технический документации при соблюдении потребителем правил эксплуатации и хранения, установленных эксплуатационной документацией.

11.11.2013 года между ООО «Авиакомпания «Авиасервис» (Арендодатель) и ПАО «АэроБратск» (Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец как Арендодатель передал вертолет МИ-8т, заводской номер 8117, бортовой RA-22665, в аренду ПАО «АэроБратск». Размер арендной платы по договору определялся в соответствии с разделом 7 данного договора, в котором указано, что ее размер определяется из арендной стоимости одного летного часа. Арендная стоимость одного летного часа может быть пересмотрена Арендодателем. Арендатор обязался обеспечить гарантированный налет по 50 летных часов в месяц, если фактический месячный налет будет меньше гарантированного, оплата производится за гарантированное количество летных часов.

Размер арендной платы за 2013-2014 годы составил 26000 рублей за один летный час с учетом НДС, за 2015 год - 28000 руб./час, за 2016 год - 29000 руб./час с НДС.

В соответствии с условиями договора аренды, истцом 30.05.2015 года был заключен договор авиационного страхования №0615AV000020 с АО «СОГАЗ», в том числе по риску повреждения имущества.

17.03.2016 года при заруливании вертолета МИ-8Т RA-22665 ПАО «АэроБратск» на стоянку в аэропорту Ленск сложилась правая основная стойка шасси, появился правый крен и увеличение тангажа, в результате чего произошло соударение хвостового винта о земную поверхность. Были повреждены законцовки лопастей рулевого винта, правый топливный бак и правая грузовая стойка, разрушен узел крепления полуоси правой стойки шасси. 

Приказом Саха (Якутского) межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации №52 от 18.03.2016 года была назначена комиссия по расследованию серьезного инцидента с вертолетом.

В ходе расследования Авиарегистром Россиии было подготовлено заключение, по результатам которого был сделан вывод о том, что разрушение перемычки проушины кронштейна 8АТ-03 63-03 крепления полуоси правой опоры шасси вертолета Ми-8Т RA-22665 носит усталостный характер и произошло в результате некачественного ремонта детали, заключающегося в нанесении на переднюю и заднюю поверхности проушины кадмиевого покрытия недопустимой толщины (по 0,5 мм с каждой стороны), повлекшего необходимость проведения термообработки, режимы которой выдержаны не были.

Ответчику - АО «356 АРЗ» (г. Энгельс) на основании результатов настоящего исследования было предписано принять профилактические меры по исключению случаев восстановления классных размеров ответственных деталей шасси вертолетов методом нанесения недопустимо толстых антикоррозионных покрытий.

По итогам расследования инцидента С(Я) МТУ РОСАВИАЦИИ был подготовлен отчет от 18.07.2016 года, в котором содержится вывод о том, что причиной разрушения проушины кронштейна полуоси правой основной опоры шасси к исключению случаев восстановления классных размеров ответственных деталей шасси вертолетов методом нанесения недопустимо толстых антикоррозионных покрытий.

Из искового заявления следует, что с целью устранения выявленных недостатков, истцом был произведен ремонт вертолета на основании договора с АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» №3-ОУ/09/04-2016 от 25.04.2016 года на восстановительный ремонт и сборку Вертолета. 27.06.2016 года был подписан акт проверки технического состояния вертолета, по итогам которого он был вновь введен в эксплуатацию.

07.02.2017 года в адрес АО «356 АРЗ» поступила претензия от истца №24 от 01.02.2017 года с требованиями о возмещении ущерба и упущенной выгоды, на которую АО «356 АРЗ» ответило отказом (письмо №39/947 от 17.02.2017 года).

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что гарантийный срок по договору №8/09-10 от 08.09.2010 года истек. Кроме того, ответчик также ссылается на пункт 3 договора №8/09-10 от 08.09.2010 года, который предусматривает, что гарантийные обязательства не распространяются на вертолет и его агрегаты, и комплектующие в случае продления в процессе эксплуатации им межремонтного ресурса но наработке в часах и срока службы. 

Рассмотрев доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, то подрядчик при предъявлении требований обязан предпринять меры по устранению таких недостатков, либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении. В противном случае подрядчик несет ответственность в соответствии со статьями 723, 393 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены только в пределах гарантийного срока.

В соответствии пунктом 3 договора, на ремонт вертолета Ми-8Т №8117 (RA-22665) и его комплектующим установлен межремонтный ресурс, который составляет 2000 часов и межремонтный срок службы, который составляет 8 лет, что подтверждается бюллетенем №М2674-БЭ-Г. 

Гарантийный ресурс и срок службы вертолету и его агрегатам и комплектующим изделиям 1500 часов налета, 5 лет непосредственной эксплуатации. ЛК-50Т-1 соответственно 750 часов налета, 2 года непосредственной эксплуатации.

Гарантийная наработка амортстоек основных опор шасси и рычажной амортстойки передней опоры шасси - 1000 посадок, 5 лет.

Гарантийная наработка колес основных опор шасси по вертолетному 1000 посадок, по самолетному 100 посадок.

Срок гарантийных обязательств исчисляется с момента подписания формуляра   вертолета должностными лицами АРЗ.

Кроме того, пунктом 3 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на вертолет и ею агрегаты, и комплектующие в случае продления в процессе эксплуатации им межремонтного ресурса по наработке в часах и срока службы.

В соответствии с Временным положением об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники, утвержденным Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 19.02.1998 года №47 (далее – Временное положение), установлено, что ресурс - суммарная наработка изделия от начала его эксплуатации или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние. Срок службы - календарная продолжительность эксплуатации изделия от ее начала или возобновления после ремонта до наступления предельного состояния. Назначенный ресурс (срок службы) - суммарная наработка (календарная продолжительность эксплуатации) изделия, при достижении которой эксплуатация должна быть прекращена независимо от его технического состояния. Эксплуатация изделия обеспечивается своевременным поэтапным продлением назначенного ресурса (срока службы) вплоть до списания изделия. Ресурс (срок службы) до первого капитального ремонта - наработка (календарная продолжительность эксплуатации) изделия от начала эксплуатации до его первого капитального ремонта. Межремонтный ресурс (срок службы) - наработка (календарная продолжительность эксплуатации) изделия между смежными капитальными ремонтами.

Ресурс до первого капитального ремонта и межремонтные ресурсы являются составными частями назначенного ресурса. Срок службы до первого капитального ремонта и межремонтные сроки службы, а также время пребывания в ремонтах, являются составными частями назначенного срока службы.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Временного положения назначенные ресурсы и сроки службы воздушного судна должны устанавливаться, исходя из требования обеспечения безопасности эксплуатации с учетом экономической эффективности эксплуатации. Ресурсы и сроки службы до первого капитального ремонта, а также межремонтные ресурсы и сроки службы в пределах установленных назначенных ресурсов и сроков службы воздушного судна устанавливаются, исходя из технического состояния изделий, обеспечения безопасности и экономичности эксплуатации.

Судом установлено, что бюллетенем №М2674-БЭ-Г установлены следующие ресурсы и сроки службы в отношении Вертолета: межремонтный ресурс – 2000 часов, межремонтный срок службы – 8 лет.

Капитальный ремонт был произведен 06.03.2012 года; генеральным директором ответчика было утверждено коммерческое удостоверение, в соответствии с которым вертолет МИ-8Т регистрационный знак RA-22665, заводской номер 8117, отремонтирован, принят и признан годным к эксплуатации. В данном коммерческом удостоверении Исполнитель также указал, что ресурс вертолета до очередного ремонта составляет 2000 часов в течение 8 лет календарного срока эксплуатации. Аналогичные сведения были внесены в формуляр вертолета 06.03.2012 года.

По истечении межремонтного ресурса в 2000 часов, в соответствии с Заключением ФГУП ГосНИИ ГА и АО «МВХ им. М.Л.Миля» от 09.12.2015 года, было принято решение №2.8.1.3-15/614 от 09.12.2015 года о возможности продолжения эксплуатации вертолета Ми-8Т RA-22665 (заводской №8117) ПАО «АэроБратск», до наработки 3000 часов после последнего ремонта.

Работы по продлению межремонтного ресурса проводятся в соответствии с ГОСТ Р 55864-2013 «Воздушный транспорт. Порядок выпуска обязательной информации по поддержанию летной годности воздушных судов на этапе эксплуатации», а также бюллетенем ТМ3208-БЭ-Г. 

Решение о продолжении эксплуатации вертолета принимается после оценки технического состояния вертолета (о чем составляется соответствующий акт). Работы выполняются на базе предприятий, сертифицированных в соответствии с ФАП 145 (Федеральные авиационные правила). 

17.03.2016 года (т.е. спустя 99 дней при налете 194 часа после продления межремонтного ресурса) с вертолетом Ми-8Т № 8117 (RA-22665) произошел авиационный инцидент: 17.03.2016 года при заруливании вертолета МИ-8Т RA-22665 ПАО «АэроБратск» на стоянку в аэропорту Ленск сложилась правая основная стойка шасси, появился правый крен и увеличение тангажа, в результате чего произошло соударение хвостового винта о земную поверхность. Были повреждены законцовки лопастей рулевого винта, правый топливный бак и правая грузовая стойка, разрушен узел крепления полуоси правой стойки шасси. 

Согласно исковому заявлению, возникшие ввиду поломки вертолета МИ-8т №8117 (RA-22665) убытки, истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, из положений статей 722-724 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1. Основных условий на ремонт авиационной техники гражданской авиации от 19.11.1986 №61/И (введенных в действие с 01.01.1987 года) завод ГА гарантирует качество ремонта авиационной техники в течение гарантийных ресурсов, которое должны быть равны численным значениям показателей гарантийных обязательств, установленных для этих изделий при изготовлении (ГОСТ 15.306-79).

Требования к исполнению гарантийных обязательств устанавливается также нормативным документом (ГОСТ В 15.306-79) с учетом продолжительности и порядка исполнения гарантийных обязательств, установленных конкретным договором.

При этом, ответчик указывает, что в соответствии с ГОСТ на изделия, расходующие ресурс, наряду с гарантийным сроком или гарантийным сроком эксплуатации при необходимости устанавливают гарантийную наработку. Если на изделие наряду с гарантийным сроком или гарантийным сроком эксплуатации установлена гарантийная наработка, истечение любого из них означает прекращение действия гарантийных обязательств. 

Из материалов дела следует, что вертолет Ми-8Т №8117 (RA-22665) наработал после последнего ремонта 2194 часа, т.е. за пределами гарантийного срока, установленного АО «356 АРЗ» после проведения капитального ремонта Вертолета (в отношении планера). Кронштейн 8АТ-0363-03 является частью планера вертолета, что подтверждается Каталогом деталей узлов и агрегатов вертолета Ми-8, Руководством по ремонту вертолета Ми-8.

Кроме того, пунктом 3 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на вертолет и его агрегаты, и комплектующие в случае продления в процессе эксплуатации им межремонтного ресурса по наработке в часах и срока службы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по истечении межремонтного ресурса в 2000 часов, в соответствии с Заключением ФГУП ГосНИИ ГА и АО «МВХ им. М.Л.Миля» от 09.12.2015 года, было принято решение №2.8.1.3-15/614 от 09.12.2015 года о возможности продолжения эксплуатации вертолета Ми-8Т RA-22665 (заводской №8117) ПАО «АэроБратск», до наработки 3000 часов после последнего ремонта.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств, отсутствие вины должен доказать ответчик. Ответчик представил надлежащие доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина в причинении истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды у ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленных требований АО «СОГАЗ» судом установлено следующее.

Между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Авиакомпания «Авиасервис» (Страхователь) заключен договор авиационного страхования №0615AV000020 от 30.05.2015 года (далее - договор страхования), в рамках которого застраховано имущество - вертолет Ми-8Т RA-22665, заводской номер 8117.

В связи с наступлением страхового случая (получение 17.03.2016 года повреждений вертолетом Ми-8Т RA-22665 вследствие разрушения правой основной опоры) Страховщиком в пользу Страхователя выплачено страховое возмещение, размер которого составил 2340195 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2016 года №20163 и от 16.01.2017 года №13516.

Согласно заключению №9733-И/103 от 22.06.2016 года, подготовленному ГосЦентром безопасности полетов ФАУ «Авиационный регистр Российской Федерации», разрушение правой опоры шасси вертолета Ми-8Т RA-22665 произошло в результате некачественного ремонта данной детали, произведенного АО «356 АРЗ».

Аналогичные выводы содержатся в отчете по результатам расследования авиационного инцидента от 18.06.2016 года, составленному Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация).

АО «СОГАЗ» произведен расчет страхового возмещения в соответствии с предоставленными страхователем расходами, по результатам которого, с учетом франшизы, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 2340195 рублей 78 копеек. Сумма страхового возмещения Страхователем не оспаривалась.

На основании п. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 401, п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ право требования ООО «Авиакомпания «Авиасервис» АО «356 АРЗ» о возмещении имущественного вреда в связи с наступлением страхового события 17.03.2016 года в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 2340195 рублей 78 копеек перешло к АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» 13.02.2018 в адрес ОАО «356 АРЗ» направлена досудебная претензия с требованием об оплате 2340195 рублей 78 копеек в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 21.02.2018 года. Однако, до настоящего времени ответ на претензию АО «СОГАЗ» не получен.

Между тем, судом установлено, что вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, требования АО «СОГАЗ» к АО «356 АРЗ» о взыскании денежных средств в размере 2340195 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 года по 30.05.2018 года в размере 38372 рублей 79 копеек удовлетворению также не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 93725 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО «СОГАЗ» уплатило государственную пошлину в размере 3890 рублей (платежное поручение №277 от 23.05.2017 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис» к Акционерному обществу «356 Авиационный ремонтный завод» о взыскании реального ущерба в размере 5108979 рублей 20 копеек, упущенной выгоды в размере 9036110 рублей – отказать.

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Акционерному обществу «356 Авиационный ремонтный завод» о взыскании денежных средств в размере 2340195 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 года по 30.05.2018 года в размере 38372 рублей 79 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авиасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196191, 

<

...> литер А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93725 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова