ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210627/2019

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2018 г.;

от ответчика: ФИО2 –Генеральный директор – решение № 1  от 14.01.2015 г.;

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО СВЕТ»

на решение от 25 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЭК ЭКО СВЕТ»

к ООО «ЭКО СВЕТ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭК ЭКО СВЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКО СВЕТ» о взыскании задолженности в размере 564 380 257 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 25 декабря 2019 2019 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭКО СВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

Письменный отзыв представлен и приобщен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01 октября 2016 года № 0110-16, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документам (УПД), оформленных за период с 01.07.2018 г. по 29.12.2018 г.

Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность ООО «ЭКО СВЕТ» по оплате товара составила 564 380 257 руб. 76 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности задолженности ООО «ЭКО СВЕТ» по оплате товара. 

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар, а равно не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, чем указывает истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что права требования по оплате задолженности за поставленный товар были частично переданы истцом в пользу третьих лиц по договорам цессии на общую сумму размере 304 770 135 руб. 00 коп., а также о частичной оплате поставленного товара на сумму 285 755 928 руб. 71 коп. были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнуты ответчиком, вышеуказанные денежные суммы уступленных истцом прав требований к ответчику и частичной оплаты ответчиком задолженности, а также сумма встречных требований ответчика к истцу в размере 141 854 384 руб. 84 коп. были учтены истцом при расчете задолженности. При этом истцом также учтен факт наличия у ответчика задолженности в размере 393 260 428 руб. 12 коп. до подачи настоящего иска.

Кроме того, как обоснованно указано судами, в документах о частичной оплате товара не указаны сведения о товарных накладных, товар по которым оплачивается ответчиком, в связи с чем невозможно сопоставить произведенные ответчиком оплаты с поставками товара, которые были осуществлены истцом.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, наличие в материалах дела различных копий договора № 01110-6 от 01.10.2016 г., в которых установлен разный срок оплаты поставленного товара: 30, 365 и 730 календарных дней. В то же время в ходе рассмотрения дела на обозрение суда была представлен лишь оригинал договора, предусматривающий отсрочку оплаты товара на 730 календарных дней. Данный экземпляр договора был представлен ответчиком, в то время как истец подписание договора на условиях отсрочки оплаты товара на 730 календарных дней отрицал.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что представленные сторонами экземпляры договора № 01110-6 от 01.10.2016 г. различны в части условий о сроке оплаты поставленного товара, суды правомерно признали все представленные сторонами экземпляры указанного договора неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Как обоснованно указано судами, представление ответчиком оригинала договора с условием об отсрочке оплаты на 730 календарных дней не свидетельствует о том, что при оценке доказательств суду следует руководствоваться именно данной редакцией договора, отклонив редакцию договора, имеющуюся лишь в виде копий.

Таким образом, как верно указали суды, с учетом отсутствия в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора поставки на определенных условиях, при оценке обстоятельств, связанных с поставкой товара, следует исходить из того, что поставка товара была произведена только на основании УПД.

Вопреки доводам заявителя жалобы, каких-либо оснований полагать, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу № А40-210627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова