﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5737/21 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело № А76-15892/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Родионова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 17.02.2021 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель Родионова В.Н.по доверенности от 30.04.2021 – Соколов Д.С.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк, Банк) направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник», Должник) введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, официальное сообщение о чем опубликованов издании «Коммерсант» № 181 от 03.10.2020.

Совкомбанк обратился 20.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 193 414 845 руб. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы» (далее – общество «Сибирь-Полиметаллы») и Павлюк Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, требование Банка в размере187 406 320 руб. основной задолженности и 6 008 524 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе, с учетом уточнения к ней, Родионов В.Н. просит определение суда от 17.02.2021 и постановление суда от 24.05.2021 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание заявление Должника о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает Кассатор, суды не исследовали обстоятельств, связанных с получением Банком исполнения по спорному требованию, переданному ему в залог, в то время как Должник и Родионов В.Н. ссылались на эти обстоятельства в своих возражениях.

В отзыве на кассационную жалобу Совкомбанк просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между Совкомбанком (Гарант) и обществом «ПО «Монтажник» (Принципал) заключен договор об организации выпуска непокрытой банковской гарантииот 15.10.2019 № 591/Ч-Г/19.

Кроме этого, между Банком и Павлюком А.Ю. заключен договор поручительства № 591/Ч-Г/19 от 15.10.2019, по условиям которого последний обязался отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом всех обязательств, вытекающих из договора об организации выпуска непокрытой банковской гарантии от 15.10.2019 № 591/Ч-Г/19.

В соответствии с договором от 15.10.2019 № 591/Ч-Г/19 Гарант выдал обществу «Сибирь-Полиметаллы» (Бенефициар) банковскую гарантию в пределах суммы 204 300 000 руб., которой обеспечивались обязательства Должника перед обществом «Сибирь-Полиметаллы» по договору строительного подряда от 20.09.2019 № 20/0919-01-1598, состоящие в выполнении им строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (за исключением пуско-наладочных работ оборудования, передаваемого в монтаж), монтажа оборудования, индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, а также участии в комплексном опробовании следующих объектов: здание вентиляторно-калориферной установки, здание подъемной машины № 1, здание подъемной машины № 2, копер и надшахтное здание, конвейер, пешеходная галерея, внутриплощадочные инженерные сети, сети электроснабжения и сети связи (2 очередь), мачты освещения, находящихся по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, пос. Беспаловский, Промплощадка Карбалихинского рудника, сдаче результата работ, а также передаче права на программное обеспечение обществу «Сибирь-Полиметаллы», которое, в свою очередь, обязалось принять результат работ и права на программное обеспечение и уплатить Должнику их стоимость в размере 1 135 000 000 руб., кроме того, НДС в размере 20 % – 227 000 000 руб.

Согласно пункту 1 банковской гарантии Банк обязался по просьбе Принципала уплатить Бенефициару по его первому требованию любую сумму, не превышающую 204 300 000 руб., не позднее 10 рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств по договору строительного подряда от 20.09.2019 № 20/0919-01-1598, в следующих случаях: при расторжении договора (прекращении его действия), отказе Бенефициара от исполнения договора строительного подряда в связи с неисполнением Принципалом в установленные сроки обязательств, предусмотренных договором строительного подряда, а также по иным основаниям, предусмотренных договором строительного подряда и Гражданским кодексом Российской Федерации; если Принципал нарушил конечный или установленные графиком работ промежуточные сроки выполнения работ не по вине Бенефициара; если Принципал нарушил установленные Бенефициаром или согласованные сторонами договора строительного подряда сроки устранения недостатков в выполненной работе; если Принципал некачественно выполнил предусмотренные договором строительного подряда работы; если Принципал не выполнил иные предусмотренные договором строительного подряда обязательства.

Письмом от 07.07.2020 № 3344/01-18 Бенефициар потребовал от Гаранта уплаты в счет гарантии 204 300 000 руб.

Позднее – 30.07.2020 Бенефициар направил Гаранту письмо, в котором сообщил об отказе от части суммы в размере 17 300 000 руб. по требованию от 07.07.2020 № 3344/01-18 в связи с зачетом выполненных Принципалом работ.

Банк выплатил обществу «Сибирь-Полиметаллы» денежные средства в размере 187 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 № 4475.

После этого Банк уведомил Должника о выплате в пользу Бенефициара 187 000 000 руб.

В этот же день (31.07.2020) Должнику направлено регрессное требование об уплате Банку в пятидневный срок денежных средств в указанном размере, полученное им согласно сведениям сайта «Почта России» 10.08.2020.

Однако указанное требование, а также впоследствии направленная в его адрес претензия от 14.08.2021 № 591/Ч-Г-ПФ/19, оставлены Должником без удовлетворения.

Данные обстоятельства наряду с возбуждением в отношении Должника производства по настоящему делу о банкротстве и введением в его отношении процедуры наблюдения легли в основу обращения Совкомбанка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету Банка задолженность Должника по банковской гарантии составляет 193 414 845 руб., в том числе основной долг в размере 187 000 000 руб., 6 008 524 руб. пени на просроченный основной долг и 406 320 руб. просроченной задолженности по комиссионному вознаграждению. 

С учетом поступивших от управляющего Васина И.В. и Должника возражений и на основании дополнительно представленных Банком доказательств судами также установлено, что письмом от 14.07.2020 Банк уведомил Должника о получении им требования общества «Сибирь-Полиметаллы» о выплате по банковской гарантии, в связи с чем просил дать письменное согласие на осуществление данного платежа в сумме, указанной в требовании Бенефициара, или мотивированное возражение; аналогичное письмо направлено Банком в адрес Председателя Совета директоров общества-должника Дубровского Александра Борисовича (письмо от 15.07.2021 № Члб/00218); 14.08.2020 Банком в адрес поручителя Павлюка А.Ю. направлена претензия № 591/Ч-Г-ПФ/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена им без удовлетворения.

Признавая требования Совкомбанка в заявленном им размере обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов Должника, суды исходили из следующего.

Требования кредиторов в ходе процедуры наблюдения рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерациипо независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором (бенефициаром)).

В силу статей 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения участников процесса, установив факт исполнения Совкомбанком предусмотренного независимой гарантией от 15.10.2019 № 591/Ч-Г/19 его обязательства перед обществом «Сибирь-Полиметаллы» на сумму 187 000 000 руб., чему предшествовало направление Банком уведомления в адрес Должника о предъявленном требовании и анализ такового на предмет его соответствия требованиям гарантии, и то, что он повлек за собою возникновение на стороне Должника и Павлюка А.Ю. как поручителя солидарного регрессного обязательства по возмещению понесенных Банком затрат, приняв во внимание, что направленные Банком в адрес указанных лиц требования и претензии с их стороны оставлены без исполнения, проверив представленный Банком расчет долга и признав его арифметически верным, а также не усмотрев необходимых и достаточных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, нижестоящие суды пришли к аргументированному выводу об обоснованности заявленного Совкомбанком требования, с учетом чего правомерно включили его в состав реестра кредиторов Должника в заявленном им размере.

Довод жалобы о том, что суды проигнорировали заявление Должника о снижении размера неустойки, судом округа отклоняется как несостоятельный, так как по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судами не выявлено.

Ссылка Кассатора на то, что судами не проверены обстоятельства получения Банком исполнения от дебиторов Должника, также отклоняются, поскольку по результатам изучения материалов дела ими таковых не установлено. При этом само по себе возможное получение Банком исполнения от третьих лиц в порядке реализации своих залоговых прав не исключает в последующем корректировки размера его задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о подтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для включения заявленного Банком долга в состав третьей очереди реестра кредиторов Должника.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу№ А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Г.М. Столяренко 

Судьи	В.В. Плетнева 

	Н.А. Артемьева