785/2024-46322(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2210/2024

Дело № А40-118770/21

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СТРОЙЖИЛСЕРВИС-РНГС" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от  22.11.2023 по делу № А40-118770/21 по иску по иску ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора  32» (ИНН 

<

***>) к ООО «Стройжилсервис-РНГС» (ИНН 

<

***>) о  взыскании 4.499.914 руб. 47 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ТСЖ "Наш дом - Соколиная гора 32" к ООО "Стройжилсервис- РНГС" о взыскании 4 499.914 руб. 47 коп. убытков по договору № 1/08-1 от 01.08.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  744715 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 оставлены без изменения.  

От истца поступило заявление о взыскании с ООО «Стройжилсервис-РНГС»  судебных издержек в размере 260 000руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением  дела.  

Определением от 22.11.2023 суд удовлетворил заявление истца в части, взыскав  с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 120 000 руб.  

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт,  которым взыскать с ответчика в пользу истца 40 800 руб. судебных расходов (с учетом  

уточнения просительной части апелляционной жалобы в ходатайстве о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя).  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются  основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023,  исходя из следующего.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20  Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их  реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом указано на  следующее.  

ТСЖ «Наш дом - Соколиная гора 32» заключило агентский договор на  совершение юридических действий от 15.02.2021 с ООО «Центр сервисного  обслуживания Энтузиаст».  

В соответствии с п. 1.1 данного договора Клиент (ТСЖ) поручает, а Агент  (ООО) обязуется совершить от имени и за счет Клиента следующие действия в рамках  договора подряда № 1/08-1 от 01.08.2017 с ООО «Стройжилсервис-РНГС»: в целях  досудебного урегулирования спора подготовить и предъявить ответчику досудебную  претензию, в случае отказа от урегулирования спора мирным путем подготовить  исковое заявление в арбитражный суд и представлять интересы Клиента по данному  делу.  

07.06.2022 соглашением, заключенным ТСЖ, ООО «Центр сервисного  обслуживания Энтузиаст», а также ООО «Управляющая компания Энтузиаст» (ООО  «УК Энтузиаст»), произведена замена стороны в Агентском договоре, все права и  обязанности агента перешли к ООО «УК Энтузиаст».  

Во исполнение агентского договора от 15.02.2021 ООО «Управляющая  компания Энтузиаст» заключило договор на оказание услуг с ФИО2 от  08.06.2022, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (ООО УК «Энтузиаст») поручает,  а исполнитель (ФИО2.) принимает на себя обязательства оказать услуги по  представлению интересов ТСЖ в деле № А40-118770/2021 по иску ТСЖ «Наш дом -  Соколиная гора 32» о взыскании убытков с ООО «Стройжилсервис - РНГС».  

В соответствии с п. 2 договора оказания услуг от 08.06.2022 года стоимость  услуг Исполнителя составляет 80 000 рублей, которые были оплачены Исполнителю в  полном объеме.  

ТСЖ «Наш дом - Соколиная гора 32» оплатило данные денежные средства по  счету № 48 от 14.08.2022.  

В рамках договора оказания услуг от 08.06.2022 г. исполнитель и лица, которым  были выданы доверенности от ТСЖ (ФИО3), принимали участие в подготовке  необходимых процессуальных документов, а также в судебных заседаниях: 05.07.2022  г, 14.09.2022 г, 25.10.2022 г, 07.12.2022 г.  

ТСЖ «Наш дом - Соколиная гора 32» понесло расходы на подготовку заявления  о взыскании судебных расходов и представление интересов ТСЖ в размере 30 000 руб.  

Кроме того, Агентом по агентскому договору от 15.02.2021 было заказано  обследование кровли дома у ООО «Высотные работы» на основании договора № 04/022021 от 24.02.2021.  

По результатам исследования кровли ООО «Высотные работы» подготовило для  агента внесудебное исследование, которое было представлено в качестве  доказательства в настоящее дело. Стоимость работ 120 000 руб. Денежные средства в  размере 120 000 руб. были оплачены ООО «Высотные работы» ООО «УК Энтузиаст»  платежными поручениями № 93 и № 46.  

ТСЖ «Наш дом - Соколиная гора 32», на основании счета и акта № 48,  компенсировало расходы ООО «УК Энтузиаст» в полном объёме, в размере 120 000  руб.  

Товарищество заказало у ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-Строительные системы»  обследование объекта - крыши многоквартирного дома - заказ № 508821260 от  11.08.2021.  

Счет № 508821260 от 01.08.2021 на сумму 30 000 руб. был оплачен  Товариществом в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением.  

По результатам обследования ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-Строительные системы»  подготовило акт осмотра, который также был представлен в материалы дела истцом в  качестве доказательства своей позиции по делу и обоснования размера исковых  требований.  

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и  подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории  спора, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с  непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он  

просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции посчитал подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с  рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в  размере 120 000 руб.  

Между тем суд апелляиоцнной инстанции не может согласиться с взысканной  суммой судебных издержек по следующим основаниям.  

Так, в состав судебных издержек на сумму 260 000 руб. входит 80 000 руб.  судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу,  30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов, 120 000 руб. расходы на внесудебное  исследование ООО «Высотные работы», 30 000 руб. расходы на подготовку акта  осмотра ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-Строительные системы».  

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень  судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены  расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов,  обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в  частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в  сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния  имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в  суд иска, его подсудность.  

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта (специалиста),  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и  не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной  документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к  возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи  с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации  права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов  за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и  собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости  (статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Внесудебные исследования представлены истцом и приобщены к материалам  дела в качестве доказательства, получило судебную оценку, признано допустимым и  достоверным доказательством. Наличие указанных заключений, в том числе,  послужило основанием для назначения судебной экспертизы в целях установления  стоимости устранения недостатков.  

В тоже время судом первой инстанции не учтено следующее. 

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.  98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 4 499 914,47 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 744  715 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

При таких обстоятельствах с учетом пропорционального распределения  судебных расходов правомерной суммой судебных издержек является 43 028,79 руб.  (744 715*260 000/4 499 914,47).  

При таких обстоятельствах определение от 22.11.2023 следует изменить,  удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в части 43 028 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу № А40118770/2021 изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с ООО «Стройжилсервис-РНГС» (ИНН 

<

***>) в пользу ТСЖ  «Наш дом – Соколиная гора 32» (ИНН 

<

***>) 43 028,79 руб. судебных расходов.  В остальной части заявления отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев