АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1045/2024

05 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.12.2023;

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06.09.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А73-11887/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Террастрой» о включении требования в реестр кредиторов как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Террастрой»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, оф. 121В), индивидуальным предпринимателям ФИО5                               (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 09.01.2023) и ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 возбуждено производство по делу № А73-11887/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер»              (далее - ООО «Лидер», должник).

Решением суда от 12.09.2022 ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                   (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 17.04.2023 признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2022 (с учетом условий дополнительных соглашений от 25.01.2022, от 07.02.2022), предварительный договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2021, подпункт 1 пункта 4 договора строительного подряда от 30.08.2021 № 30/08/21 в части                    расчета с подрядчиком путем передачи земельного участка, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СК Террастрой»                        (далее - ООО «СК Террастрой», кредитор) и ООО «Лидер»; в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «СК Террастрой» возложена обязанность возвратить ООО «Лидер» земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:1880 площадью 5775+/-                25 кв.м.; восстановлено требование ООО «СК Террастрой» к ООО «Лидер» в размере 67 457 063,70 руб.

ООО «СК Террастрой» 21.07.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 67 457 063,70 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченного залогом земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1880.

Конкурсный управляющий 30.08.2023 обратился в суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок должника со ссылкой на отсутствие оказания должнику услуг, неравноценное встречное предоставление, заключение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в наращивании задолженности с целью ее зачета в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 14.09.2021, признанному судом недействительной сделкой:

- договора об оказании бухгалтерских услуг от 21.10.2021 № БУ-2, заключенного ООО «СК Террастрой» с ИП ФИО7 в интересах должника;

- договора об оказании юридических услуг от 01.11.2021 № 1, заключенного ООО «СК Террастрой» с ИП ФИО6 в интересах должника;

- договора об оказании услуг по контролю за территорией объекта от 03.11.2021, заключенного ООО «СК Террастрой» с ИП ФИО5 в интересах должника.

Определениями от 03.10.2023 обособленные споры по заявлениям об оспаривании сделок и заявлению ООО «СК Террастрой» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Лидер» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, требование ООО «СК Террастрой» к           ООО «Лидер» в размере 68 618 048,30 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в четвертую очередь реестра с обеспечением залогом имущества должника, а также заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок отказано.

Единственный участник ООО «Лидер» ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2023, постановление апелляционного суда от 26.01.2024 отменить, отказать во включении в реестр задолженности в части 52 350 551,70 руб. по договору подряда от 30.08.2021, возникшей на основании акта приема работ по форме КС-2 от 27.07.2022, как текущего обязательства.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что, отклоняя доводы участников спора о текущем характере указанной части требований кредитора по акту КС-2, суды ошибочно исходили из фактического срока выполнения работ, сославшись на материалы другого обособленного спора; вместе с тем, учитывая условия договора строительного подряда от 30.08.2021 № 30/08/21, которые в отношении расчета земельным участком признаны ранее судом недействительными с применением последствий в виде возврата ООО «СК Террастрой» должнику имущества, обязательство по оплате по названному договору возникло не ранее 26.08.2022 и, соответственно, в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр. Также кассатор отметил, что упоминаемые судами акты скрытых работ являются частью исполнительной документации и свидетельствуют только о тех видах работ, которые закрываются исполнением последующих; составление акта скрытых работ не является актом их принятия заказчиком и не приводит к возникновению обязательства по их оплате.

Определением от 04.03.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 02.04.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представители кассатора и конкурсного управляющего, соответственно, поддержали собственные ранее заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вышеперечисленным возражениям об очередности (текущем характере) части требований ООО «СК Террастрой» без ссылок на иные обстоятельства, касающиеся существа принятых судом первой инстанции решений по существу спора, судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, заявленная ООО «СК Террастрой» к включению в реестр спорная задолженность включает в себя стоимость выполненных по договору подряда от 30.08.2021 работ; выплат в пользу исполнителей –                                ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО5 по заключенным в рамках договора на возмещение затрат от 01.09.2021 между ООО «СК Террастрой» и ООО «Лидер» договорам с названными предпринимателями; иных расходов должника, оплаченных кредитором в пользу третьих лиц и зачтенных в счет расчетов по договору купли-продажи земельного участка от 14.09.2021, признанному судом недействительным определением от 17.04.2023.

Поскольку ООО «СК Террастрой» возвратило земельный участок должнику, сторонами подписан акт приема-передачи от 30.06.2023, заявитель обратился в суд с требованием, восстановленным определением от 17.04.2023.

Конкурсный управляющий, возражая по заявлению ООО «СК Террастрой», указал, что со стороны кредитора искусственно создана задолженность по заключенным в интересах должника с исполнителями договорам (бухгалтерские, юридические услуги, охрана территории на строительной площадке), установлен завышенный размер стоимости услуг, которые фактически предпринимателями - ФИО7, ФИО6 и ФИО5 не оказаны, в связи с чем заявил о недействительности сделок по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 5, 9, 61.2, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума № 35, пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63         «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив, что факты оказания услуг по оспариваемым договорам, наличия задолженности и неисполнения должником обязательства перед кредитором документально подтверждены, признал обоснованными требования кредитора к должнику в данной части. При этом суды констатировали отсутствие оснований для признания сделок недействительными как в порядке специальных норм банкротного законодательства, так и положений ГК РФ.

Вместе с тем, сославшись на установленные ранее в ином обособленном споре обстоятельства (определением от 17.04.2023) об аффилированности ООО «СК Террастрой» по отношению к должнику и осведомленности контрагента о нахождении ООО «Лидер» в финансовом кризисе (о наличии признаков неплатежеспособности и невозможности погашения задолженности, расчетов по договору подряда, отсутствии собственных оборотных средств), суд первой инстанции определил требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в установлении за ООО «СК Террастрой» статуса залогового кредитора, суд исходил из того, что требования Общества не могут быть равны по правовому положению требованиям прочих кредиторов, не принимавших на себя риски вывода должника из имущественного кризиса и лишенных возможности участвовать в управлении его ресурсами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 309-ЭС19-22955(2), от 05.11.2020 № 302-ЭС20-175(4,5)).

Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся в данном случае, как выше указывалось, исключительно его несогласия с выводами судов об отнесении части спорной задолженности (в размере 52 350 551,70 руб.) к реестровой, руководствуясь нижеследующим.

Мотивируя собственные возражения о текущем характере части спорного обязательства ООО «Лидер», участник должника ФИО1 в ходе рассмотрения спора (а также и в кассационной жалобе) ссылался на то, что обязательство по оплате по договору строительного подряда возникло не ранее 26.08.2022 (применительно к обстоятельству подписания акта по форме КС-2 27.07.2022 и условиям пункта 2.2.5 договора о сроках оплаты заказчиком - по истечении 30 дней после подписания акта выполненных работ), то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства; требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет: как указано, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу, в том числе, главы 37 ГК РФ значение имеет период фактического выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период.

В рассматриваемом случае судами констатировано (и лицами, участвующими в деле надлежащими доказательствами не опровергнуто),             что работы по договору подряда фактически выполнены до возбуждения дела о банкротстве ООО «Лидер», что следует, в частности, из представленных в материалы иного обособленного спора (определение от 17.04.2023) актов освидетельствования скрытых работ, составленных за предшествующие периоды (не позднее 10.06.2022 по акту от 06.2022 № 410), и справок о стоимости выполненных работ, подписанных ООО «СК Террастрой», а также привлеченными им субподрядчиками (не позднее 20.06.2022 по справке от 20.06.2022 № 3).

Возражая относительно данных документально подтвержденных и установленных нижестоящими судами в пределах своей исключительной компетенции обстоятельств, заявитель кассационной жалобы, настаивая на иной оценке исследованных судами доказательств (что в целом находится за пределами правомочий суда кассационной инстанции по правилам статей 286, 287 АПК РФ), вместе с тем, указанные обстоятельства ничем не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ); вопреки его позиции, как следует из вышеперечисленного, подписание сторонами договора подряда акта по форме КС-2 после возбуждения дела о банкротстве должника-застройщика само по себе безусловно не придает спорной задолженности статус текущей.

Применительно к изложенному основания считать постановленные судами в обжалуемой части судебных актов итоговые выводы ошибочными у судебной коллегии суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами также не допущено.

С учетом изложенного определение от 23.11.2023 и постановление                   от 26.01.2024 в обжалуемой заявителем части изменению (отмене), а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024    по делу № А73-11887/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин