﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11810/2017

29 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Ногтевой В.А. Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя Феткулина Радия Абзаловича:

Борисова Г.Н. по доверенности от 06.04.2017 № 21АА0794948

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный двор»

Байдураевой Татьяны Владимировны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Волгиной О.А., Протасовым Ю.В.

по делу № А79-11810/2017 

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный двор»

Байдураевой Татьяны Владимировны

об обязании бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Компания Молочный двор» Казаковой Анны Александровны и Феткулина Радия Абзаловича передать конкурсному управляющему документы и сведения об имуществе должника

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный двор» (далее - ООО «Компания «Молочный двор», должник) конкурсный управляющий Байдураева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об обязании бывших руководителей ООО «Компания «Молочный двор» Казаковой Анны Александровны, Феткулина Радия Абзаловича передать конкурсному управляющему документы и сведения об имуществе должника, а именно: акты сверки взаимных расчетов, договоры, товарные накладные и иные первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «Компания «Молочный двор» дебиторской задолженности, электронной базы 1С.

Определением от 22.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2019 определение отменил в части обязания Казаковой Анны Александровны передать конкурсному управляющему документы и сведения об имуществе должника. В этой части суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уклонении Казаковой А.А. от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по передаче документов вновь назначенному после нее руководителю общества.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Байдураева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.06.2019 и оставить в силе определение от 22.03.2019.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Казакова А.А. назначена на должность директора единственным участником общества Казаковым А.Р., который являлся ее супругом. До назначения на должность руководителя Казакова А.А. с 01.10.2013 выполняла в ООО «Компания «Молочный двор» функции главного бухгалтера. В период с 01.05.2016 обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета осуществляло ООО «Счетовод», директором которого являлась Казакова А.А. Доказательства исполнения обязательства по передаче последующему директору Феткулину Р.А. либо арбитражному управляющему документов Казакова А.А. не представила. 

Конкурсный управляющий в жалобе указал на то, что в период руководства обществом Казаковой А.А. хозяйственная деятельность в организации велась активно, заключались сделки. В 2017 году ООО «Компания «Молочный двор» деятельность практически не вело, в связи с чем, по мнению лица, подавшего жалобу, фактически дебиторская задолженность образовалась до 2017 года.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Феткулина Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А79-11810/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2017 принято заявление сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный двор».

Определением от 23.11.2017 в отношении ООО «Компания «Молочный двор» введена процедура наблюдения, а решением от 17.05.2018 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

Казакова Анна Александровна в период с 19.07.2016 по 15.12.2016 являлась директором ООО «Компания «Молочный двор».

Решением единственного участника ООО «Компания «Молочный двор» от 16.12.2016 на должность директора Общества назначен Феткулин Р.А., который являлся руководителем в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и введению процедуры наблюдения в отношении должника.  

В письмах, направленных в адрес Казаковой А.А. и Феткулина Р.А., конкурсный управляющий просила передать бухгалтерскую, налоговую и иную документацию ООО «Компания «Молочный двор».

Уклонение от передачи документации послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения бывших руководителей Казаковой А.А. и Феткулина Р.А., установив отсутствие доказательств фактического нахождения у Казаковой А.А. оставшейся документации общества, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для возложения на Казакову А.А. обязанности по передаче документации общества не имеется. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последний директор должника, в случае отсутствия у него какой-либо документации, включая документы первичного бухгалтерского учета, должен был обеспечить получение документов от Казаковой А.А., восстановить документацию, в том числе путем обращения в суд с соответствующими заявлениями. Однако такие действия выполнены не были. Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении бывшим руководителем Казаковой А.А. от передачи имущества, материальных и иных ценностей должника.    

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу, что аргументы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, касаются доказательственной стороны рассмотрения заявления, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу              № А79-11810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания молочный двор» Байдураевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова