654/2020-32557(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-14794/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019г. (резолютивная часть от  22.05.2019г.) по делу № А40-14794/19  

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП"  (ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ПРОМСТАНДАРТМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>)  о расторжении договора и взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП"  (Заказчик) предъявило к ООО "ПРОМСТАНДАРТМОНТАЖ" (Подрядчик) иск о  расторжении договора от 27 июля 2018 г. № 27/07-18 и взыскании неосновательного  обогащения в размере 250 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в  размере 1 087 721,22 рубль за период с 01.09.2018г. по 24.09.2018г., штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в общем размере 85 000 рублей, а  также убытков, причинённых невозвращением переданного давальческого материала в  размере 316 683,4 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 22.05.2019г., изготовленным в полном объеме 27.05.2019г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО "ПРОМСТАНДАРТМОНТАЖ" в пользу ООО  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП" неосновательное  

обогащение в размере 250 000 руб., неустойку в размере 1 087 721 руб. 22 коп., штраф в  размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 637  руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д. 57).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 27 июля 2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор № 27/07-18, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по устройству отделки мест общего пользования (полы, степы,  потолки) лестничных клеток, лифтовых и квартирных холлов, тамбуров, технических  помещений, помещений храпения автомобилей, входных групп на корпусе 2А на  объекте: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с  преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800- летия Москвы.  

Согласно пункту 2.1 Договора дата начала выполнения работ по Договору – 1  августа 2018 г.; дата окончания работ по Договору – 23 января 2019 г.  

Как следует из пункта 10.8 Договора подрядчик подтвердил, что строительная  площадка (фронт работ) в объеме, необходимом подрядчику для выполнения работ,  передана, а состояние объекта и строительной площадки (фронта работ) обеспечивают  своевременное начало выполнения работ, нормальное их ведение и завершение в срок.  

Согласно пункту 4.1 Договора, его цена составляет 45 321 717,4 рублей.  

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае нарушения подрядчиком любого из  сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора, графике производства  работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную  неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику  авансовый платеж в размере 250 000 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями от 10 августа 2018 г. № 327, от 13 августа  2018 г. № 328 (т. 1 л.д. 14-15).  

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не  выполнил, результат работ Истцу не передал.  

Так, письмом исх. от 20 сентября 2018 г. № 138/09 и телеграммой от 20 сентября  2018 г. № 308/7061 ответчик приглашался на объект для фиксации и приемки  выполненных объемов работ и подписания акта разграничения 24 сентября 2018 г.  

Истцом в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика 24 сентября 2018 г.  был составлен акт о выверке объемов и выявленных недостатках по Договору.  

Ответчиком 28 сентября 2018 г. в адрес истца было направленно письмо № 200 с  приложением актов выполненных работ.  

11 октября 2018 г. Истцом в адрес ответчика исх. 152/10 был направлен  мотивированный отказ в подписании КС-2, КС-3 от 06 августа 2018 г. № 1, от 05  сентября 2018 г. № 2, от 25 сентября 2018 г. № 3 с указанием устранить замечания и  откорректировать объемы. Однако ответчик в Актах объемы не откорректировал. При  этом об экспертизе результата работы Ответчик в суде не заявлял.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору,  Истец письмом исх. от 14.09.2018г. № 135/09 отказался от дальнейшего исполнения  Договора (т. 1 л.д. 66-67).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 09.11.2018г. № 192/11 с  требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако  претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком в  добровольном порядке не представлено.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.,  неустойку в размере 1 087 721 руб. 22 коп., штраф в размере 15 000 руб. в соответствии  с п. 8.6.9 договора. Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан правильным.  

Довод ответчика о том, что объемы выполненных работ составили сумму в  размере 284 532 руб. 99 коп., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку Ответчик  возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ Истцу не  передал.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец знал о расхождении  данных по почтовому адресу с юридическим адресом ответчика, но не сообщил суду, в  связи с чем организация была ограничена в правах полноценного участия в судебном  разбирательстве и подаче обоснованного заявления о снижении неустойки, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  

арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании  выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к  производству от 04.02.2019г. было направлено ответчику по юридическому адресу:  413840, Саратовская обл.. г. Балаково, ул. Транспортная, д. 5, что соответствует  сведениям из ЕГРЮЛ.  

При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с  официального сервиса «Почты России», извещение было выслано обратно, в связи с  истечением сока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК  РФ.  

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его  адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск  возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных  актов.  

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки  своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания.  

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна взысканной сумме  неосновательного обогащения, подлежит отклонению, исходя из следующего.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда  первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения  нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019г. (резолютивная часть от  22.05.2019г.) по делу № А40-14794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.