ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2023

Дело № А41-10861/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «СДМ-36» – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Остров машин»– ФИО1 по доверенности от 01.05.2022,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЛГРУ»– не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Остров машин»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-36»

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров машин»

о взыскании и обязании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛГРУ», акционерное общество ВТБ Лизинг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДМ-36» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров машин» с требованием заменить автогрейдер LIUGONG CLG4215D, заводской номер CLG4215DHML009697, на товар, качество которого соответствует качеству, установленному договором, а также пригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, забрать некачественный автогрейдер по адресу, указанному истцом в иске, установить судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в части замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего в размере 74 000,00 рублей, возместить убытки в размере 2 742 619,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды, во взыскании с ответчика суммы убытков виде упущенной выгоды отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СДМ-36» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность автогрейдер LIUGONG CLG4215D, заводской номер CLG4215DHML009697, и предоставить за плату это имущество лизингополучателю, а последний обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, как возмещение расходов и вознаграждение лизингодателя.

Во исполнение договора лизинга № АЛ 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Остров машин» (продавец) заключен договор купли-продажи № АЛК 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю автогрейдер LIUGONG CLG4215D, заводской номер CLG4215DHML009697, а последний обязался принять товар и оплатить. Автогрейдер передан покупателю, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 18.02.2022 по договору купли-продажи № АЛК 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022, а в последующем передан лизингополучателю, о чем составлен акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 203581/01-22 ВРЖ от 03.02.2022.

Между обществом ООО «СДМ-36» (заказчик) и ООО «Остров машин» (исполнитель) заключен договор № 88-ВР оказания услуг (выполнения работ) по техническому и гарантийному обслуживанию. Оказание услуг по техническому обслуживанию, гарантийному обслуживанию и ремонту самоходной техники является единственным возможным способом, обеспечивающим действие гарантии на автогрейдер (пункт 4 договора купли-продажи), что исключает привлечение третьих лиц для ремонта автогрейдера.

Истец указал, что лизингополучатель неоднократно обращался в адрес продавца с требованием о проведении ремонта автогрейдера. Так, 22.02.2022 направлено уведомление с просьбой провести диагностику автогрейдера. При проведенной диагностике и разборе техники вследствие сильного перегрева 21.02.2022 сервисным центром были выявлены разрушенные подшипники промежуточной опоры - 2 шт. Письмом от 02.03.2022 лизингополучателем изложена просьба о замене деталей, входящих в состав от коробки до гидростанции, от гидростанции до кардана и фланца вместе с корпусом. В связи с повторностью поломки, подшипники заменены вновь. Письмом 31.03.2022 продавцу сообщено о невозможности дальнейшей эксплуатации автогрейдера на объекте заказчика ООО «ТСМ», так как после первых часов эксплуатации 10.03.2022 и в последующем выявлены дефекты, препятствующие эксплуатации. Согласно заказ-нарядам № 8463 от 14.03.2022, № 8463 от 14.03.2022, № 8490 от 31.03.2022 проведена диагностика и ремонтные работы. Письмами от 14.04.2022, 19.04.2022 сообщено продавцу о выявленных дефектах автогрейдера. Согласно акту выполненных работ № 1497 от 25.04.2022 по заказ-наряду № 5825 от 22.04.2022 проведено ТО-500, лизингополучателем отражены замечания по функционированию автогрейдера. Согласно заказ-наряду № 8746 от 15.06.2022 произведена диагностика и устранение неисправностей в работе автогрейдера. Письмом от 20.06.2022 продавцу направлено требование об устранении выявленных дефектов. Истцом ответчику направлена претензия от 27.06.2022, оставленная последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 308.3, 309, 310, 393, 475, 518, 665, 670, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе пунктах 8, 9, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пунктах  28, 31, 32, приняв во внимание, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, установив существенное нарушение требований к качеству товара, установив, таким образом, наличие оснований для удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также  требования о возложении обязанности на ответчика забрать некачественный товар, приняв во внимание, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки и определив ее размер, приняв во внимание, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, определив их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном взыскании с ответчика убытков, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судами установлена совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А41-10861/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

Е.Ю. Филина